Решение № 2-1292/2017 2-1292/2017~М-298/2017 М-298/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1292/2017

Дело № 2-1292/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 г. г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Бронниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ», АО «СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ» о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание услуг

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ПАО «МТС» с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ истец пользуется номером оператора «Мегафон» с переносом услуг связи абонентского номера «МТС»-корпоратив на основании договора о предоставлении услуг связи заключенным с ООО «Региональная строительная компания», где истец ранее работал.

В сентябре 2016 г. истец обратился с заявлением о выходе из корпоративной связи и с просьбой оставить за ним используемый №. С сентября 2016 г. оказание услуг связи абоненту стало осуществляться только на абоненты оператора МТС, исходящие звонки на абонентов других операторов связи перестали проходить. Таким образом, истец не мог позвонить абонентам «Мегафон», «Билайн», отсутствовал интернет.

Истец обращался с претензией к ответчику около 7 раз в сентябре 2016 г., затем в октябре, ноябре 2016 г. с письменной претензией. Ответ на претензию не получен.

Учитывая, что действиями ПАО «МТС» нарушены его права как потребителя, истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен соответчик АО «СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ» (л.д.48).

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали. Истец пояснил, что после увольнения из строительной компании он решил оставить прежний номер телефона и с соответствующим заявлением обратился к оператору. ДД.ММ.ГГГГ на телефоне пропала связь с другими операторами. Доступна была только связь МТС входящие и исходящие вызовы. В офисе МТС ему посоветовали поменять SIM-карту, его телефон проверили, SIM-карту вставляли в другой телефон. Связь не восстанавливалась. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменной претензией в офис МТС. После чего ему позвонил специалист МТС предложила получить SIM-карту в офисе по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ после получения SIM-карты, связь восстановилась. Поддерживает исковые требования в полном объеме, так как действиями ответчика нарушены его права как потребителя услуг связи. При этом ввиду ненадлежащего оказания услуг звонки по размещенному им объявлению на авито.ру о продаже недвижимости. поступали только от оператора МТС, что по его мнению подтверждает отсутствие связи с другими операторами связи и причинении ему морального вреда.

Представитель ответчиков ФИО3, действующая на основании доверенностей, иск не признала, пояснив, что технических проблем при обращении истца к операторам не устанавливалось. ДД.ММ.ГГГГ истец подключен к оператору ПАО «МТС». Доказательств того, что истцом предпринимались исходящие вызовы других сотовых операторов и не поступали входящие вызовы, не представлено. Не нашел подтверждения довод истца о том, что SIM-карта истца в офисе оператора вставлялась в другой телефон и не работала, поскольку соединений с других IMEI аппаратов номером телефона принадлежащему истцу, не совершалось. Полагает ПАО «МТС» не является надлежащим ответчиком по делу, доказательств ненадлежащего оказания услуг связи АО «СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ» не представлено. Просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив их доводы, оценив их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003г. N 126-ФЗ "О связи", на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с частью 1 статьи 45 вышеуказанного Закона, договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О связи", оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Оказание услуг связи осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона «О связи», Правилами оказания услуг телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Из материалов дела следует и судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказание услуг связи по абонентскому номеру № ФИО1 осуществлялось оператором услуг связи АО «СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ» на основании договора о предоставлении услуг связи, оформленного при выводе абонентского номера с корпоративного контракта на основании заявления на переоформление договора от ООО «Региональная строительная компания».

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО «МТС» заключен договор на оказание услуг связи по указанному выше абонентскому номеру, что подтверждается договором об оказании услуг, счетами (л.д.27).

АО «СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ» является оператором связи, оказывающим услуги подвижной радиотелефонной (сотовой) связи на территории Забайкальского края под товарным знаком Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы».

Неотъемлемой частью договора оказания услуг связи являются выбранный абонентом тарифный план и Условия оказания услуг подвижной связи «МТС» (далее - Условия МТС), которые устанавливаются оператором самостоятельно, являются публичной офертой и могут быть приняты абонентом не иначе как путем присоединения к ним в целом. В рамках договора оказания услуг связи оператор предоставляет абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи и/или иные сопряженные с ними услуги, оказываемые оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц (сервисное, информационно-справочное обслуживание, телематика, передача данных и др.), а Абонент принимает и оплачивает заказанные услуги.

В силу части 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно п.38 Правил основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Как следует из пояснений истца. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствовала исходящая и входящая связь с другими операторами связи.

Установлено, что истец обращался в офис МТС с претензией на отсутствие возможности осуществления исходящих звонков на номера операторов связи ПАО «Мегафон» и ОАО «ВымпелКом». В ответ на обращения истцу направлено сообщение, что для проведения проверки качества связи необходимо предоставление более точной информации (примеры номеров, дата и время попытки вызова, адрес, уровень сигнала сети и т.д.), а также указанием на такие возможные причины как некорректная работа абонентского устройства, использование ошибочных настроек (л.д.198-205).

Представитель ответчика пояснила, что по результатам рассмотрения обращений ФИО1 технических проблем на сети оператора связи не обнаружено, более детальная дополнительная информация абонентом предоставлена не была. В опровержение чего истцом доказательств не представлено.

Согласно п. 6.3. Условий МТС (л.д.207) оператор не несет ответственности за недостатки Услуг, возникшие вследствие использования Абонентом неисправного, не отвечающего установленным требованиям Абонентского оборудования, либо Абонентского оборудования или прикладного программного обеспечения, которые были изменены или модифицированы без согласования с производителем и Оператором, либо настройки, которых не соответствуют рекомендованным Оператором настройкам.

Несмотря на отсутствие подтверждения факта наличия проблем на сети, как указывает представитель ответчика, исходя из принципа клиентоориентированности и лояльности оператором связи проведена корректировка лицевого счета на сумму 400 рублей и дополнительно зачислена компенсация в размере 400 руб..

Данное обстоятельство, по мнению суда, не может быть достаточным доказательством для удовлетворения иска, поскольку доказательства оцениваются в совокупности со всеми исследованными в ходе судебного разбирательства.

В целях проверки доводов сторон относительно качества предоставленной услуги связи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период уточнен истцом), судом запрошена информация в АО «СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ» о предоставлении сведений об IMEI-аппарата телефона с абонентским номером № и сведения о состоявшихся соединениях абонента.

Из поступившего ответа следует, что абонентский № за запрашиваемый период совершал соединения по одному аппарату IMEI.

Таким образом, поступившая информация опровергает пояснения истца об использовании SIM-карты в других телефонных аппаратах при обращении в офис оператора, с целью проверки настроек его телефона для выявления причины отсутствия связи с другими операторами.

ФИО1 в судебном заседании утверждал об отсутствии взаимосвязи между IMEI –уникальным номером мобильного телефона и SIM-картой, что проверить факт использования SIM-карты в других мобильных телефонах невозможно, так как сама SIM-карта IMEI не имеет.

Представитель ответчика в опровержение данного довода указала, что при использовании SIM-карты в соединениях абонента у оператора связи отражается заводской серийный номер телефона IMEI. Самостоятельно IMEI аппарата без использования SIM-карты не отслеживается.

Оснований не согласиться с доводами представителя ответчика суд не находит, так как в сотовой сети существует так называемый IMEI-контроль. Это слово переводится как международный идентификатор мобильного оборудования. IMEI - это уникальный номер. Он состоит из 15 цифр. Подобный номер присвоен каждому аппарату и запрограммирован компанией-производителем. Двух сотовых телефонов с одинаковым IMEI нет.

Принимая во внимание, что соединение связи возможно только при одновременном использовании аппарата и SIM-карты и это следует из представленной информации о детализации соединений оператора связи, направленной АО ««СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ» по запросу суда (л.д.224-225), довод истца подлежит отклонению.

В судебном заседании с участием сторон исследована детализация соединений по абонентскому номеру с указанием IMEI.

По результатам исследования детализации соединений установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер истца имел соединения с абонентами операторов «МТС», «Мегафон», «ВымпелКомп» (билайн) с входящими и исходящими вызовами.

При исследовании доказательств ФИО1 пояснял, что значительная часть абонентских номеров «Мегафон» принадлежат сотрудникам ООО «РУС» и его подрядчикам, перешедших на оператора связи МТС без изменения номеров.

Вместе с тем, истец не представил доказательств тому, что перечисленные в детализации соединений абоненты операторов «Мегафон», «ВымпелКомп», в том числе пользующихся корпоративными номерами, перенесли услуги связи оператору МТС.

Не представлено истцом доказательств о попытках соединений с другими операторами связи в оспариваемый период, не указаны примеры номеров, дата и время попытки соединений, как входящих, так и исходящих соединений.

Таким образом, выводы истца об отсутствии соединений с другими абонентами связи не нашел подтверждения в судебном заседании.

Ссылка истца о том, что по размещенным им объявлениям о продаже недвижимости соединения происходили только с абонентами МТС и это, по его мнению свидетельствует об отсутствии соединения с другими операторами связи, судом не принимается, поскольку доказательств попытки соединения абонентов других операторов с абонентским номером истца суду не представлено.

Обращения истца к операторам связи с претензией на невозможность осуществлять исходящие вызовы на абонентские номера других операторов связи также не может свидетельствовать о вине оператора, так как детализацией соединений опровергаются выводы истца, а иных доказательств суду не представлено.

Из содержания статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" следует, что обязанность компенсировать моральный вред потребителю может быть возложена на исполнителя услуг в случае нарушения им прав потребителя.

Принимая во внимание, что истец заявлял о нарушении прав потребителя в период до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора с ПАО «МТС», то при таких обстоятельствах ПАО «МТС» является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении иска к нему суд отказывает.

Поскольку доводы ФИО1 о нарушении его прав как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком АО «СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ» не нашли подтверждения в судебном заседании, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ПАО «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ», АО «СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ» о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Аксаненко Р.Т.