Решение № 2-3681/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-3681/2019

Дело № 2-3681/2019

В окончательном виде
решение изготовлено 19 августа 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Домокон» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Домокон» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно денежных средств по договору подряда.

В обоснование иска указано, что 16 марта 2018 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор № на установку изделий из ПВХ на сумму 48 100 рублей. На основании данного договора ООО «Домокон» обязалось доставить и установить изделия на объекте ответчика по адресу: г<адрес>, а ответчик обязался оплатить данные работы и услуги в соответствии с условиями договора. В обеспечение исполнения договора подряда предоставлено поручительство ФИО2 на основании заключенного с последней договора № от 16 марта 2018 года. ООО «Домокон» свои обязательства по договору подряда выполнило. Оплата по договору подряда ФИО1 произведена частично в сумме 5 500 рублей, задолженность составляет 42 600 рублей. Пунктом 5.2 договора подряда предусмотрена неустойка из расчета 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Сумма неустойки по договору составляет 46 008 рублей. Истец считает возможным снизить сумму неустойки до 14 400 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства по договору подряда в размере 42 600 рублей, неустойку в сумме 14 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 910 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, указав, что, заключая с истцом договор подряда, предполагала, что обязательства по оплате стоимости окон и их установки будет нести ФИО2, с которой была достигнута устная договоренность. Считает себя ненадлежащим ответчиком, просит отказать в удовлетворении заявленных к ней исковых требований, иск удовлетворить к ответчику ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее фактическое место жительства установить имеющимися процессуальными средствами не представилось возможным. В связи с чем, определением от 11 июля 2019 года в целях защиты прав и законных интересов данного ответчика, обеспечения при имеющихся обстоятельствах принципов гражданского судопроизводства, в качестве ее представителя назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Тевченкова И.В., представившая ордер №, выданный 07 августа 2019 года Свердловской областной коллегией адвокатов, в судебном заседании заявленные исковые требования находит необоснованными, поскольку договор подряда не был заключен в интересах ФИО2, поэтому на нее не может быть возложена обязанность по оплате задолженности по данному договору. Просит в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказать.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 16 марта 2018 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор № на установку изделий из ПВХ на объекте по адресу: <адрес>

Названный договор содержит в себе признаки договора бытового подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 709 названного Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Условиями договора подряда предусмотрена стоимость работ и материалов в размере 48 100 рублей (2.1.3). Оплата производится в сумме 500 рублей при заключении договора (п. 2.2.1), в день доставки материалов в размере 5 000 рублей (п. 2.2.2) и в срок до 30 сентября 2018 года в сумме 42 600 рублей в соответствии с графиком рассрочки (2.2.3).

Согласно акту выполненных работ от 28 апреля 2018 года, ООО «Домокон» выполнило работы по договору № в полном объеме, сумма выполненных работ составляет 48 100 рублей.

Ответчиком ФИО1, как следует из материалов дела, частично произведена оплата стоимости работ по договору подряда в размере 5 500 рублей. Размер задолженности по договору подряда составляет 42 600 рублей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО2 16 марта 2018 года заключен договор № № в обеспечение исполнения договора подряда №

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая факт выполнения работ по договору подряда в полном объеме, а также отсутствие выявленных нарушений качества выполненных работ, у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в сумме 42 600 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно п. 5.2 договора подряда, в случае просрочки заказчиком оплаты, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленным истцом расчетам, которые суд, проверив, находит верными, сумма неустойки за период с 24 апреля 2018 года по 18 апреля 2019 года составляет 46 008 рублей (42 600 рублей х 0,3% х 360 дней).

Истец самостоятельно уменьшил размер требования о взыскании неустойки до 14 400 рублей.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом величины основного долга, периода просрочки платежей, а также самостоятельного уменьшения истцом суммы неустойки при подаче иска, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере 14 400 рублей, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 1 910 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Домокон» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно денежных средств по договору подряда, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Домокон» денежные средства по договору подряда № ПВ1249-2018/066 в размере 42 600 рублей, неустойку в сумме 14 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 910 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья И.М. Вдовиченко