Решение № 2-1249/2020 2-1249/2020~М-850/2020 М-850/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1249/2020

86RS0001-01-2020-001274-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре Стратневой Е.С.,

с участием представителя истца адвоката Давыдова Е.Ю., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1249/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении срока на обращение, признании незаконным приказа об увольнении, признании правоотношений трудовыми,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении срока на обращение, признании незаконным приказа об увольнении, признании правоотношений трудовыми.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что фактически осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании заключенного с ответчиком трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ограничил истцу доступ на рабочее место. При рассмотрении гражданского дела о восстановлении истца в ранее занимаемой должности истцу была вручена копия приказа о ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает данный приказ незаконным, так как с приказом не была ознакомлена, трудовую книжку истцу не выдавали, истец добросовестно выполняла трудовые обязанности, приказ является незаконным. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец продолжала осуществлять трудовые обязанности по ранее занимаемой должности, об увольнении не знала.

Просит суд восстановить срок обращения за разрешением трудового спора о признании незаконным приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать трудовыми сложившиеся отношения между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца представил уточненные исковые требования. Судом приняты к производству Ханты-Мансийского районного суда требования в измененном виде частично, в части принятия новых требований о возложении обязанностей выплаты налоговых и иных, предусмотренных законодательством, налогов и отчислений, разъяснено право на обращение в суд в общем порядке в связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела принятие увеличенных и измененных требований одновременно и по основаниям, и по предмету иска не соответствует положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уточненных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковых требований истец просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать трудовыми отношения между ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик направила в Ханты-Мансийский районный суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом заявленных уточнений и просил их удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, с учетом исследования и анализа материалов дела, пришел к следующим выводам по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 (ФИО9 Т.В. была принята на работу к ответчику ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> ФИО10 что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой истца.

Как следует из пояснений истца, она продолжала работать у ответчика до ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ, выполняя все должностные обязанности по должности <данные изъяты>

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 истцу ФИО1 было отказано в восстановлении на работе у ИП ФИО2 в должности <данные изъяты> отказано во взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда.

При разрешении данного спора был установлен факт увольнения истца приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, судом постановлено новое решение в соответствии с которым ФИО1 восстановлена в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в ее пользу выплачены денежные средства заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация за дни неиспользованного ежегодного отпуска и компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора для суда является признанным и не подлежащим доказыванию вновь факты, указанные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес>- Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, при рассмотрении в апелляционной инстанции гражданского дела № 2-596/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, судом было установлено, что ответчиком не были представлены суду доказательства увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а истцом был доказан факт продолжения трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ до увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Представила заявление, в котором указала, что ФИО1 была принята на работу к ИП ФИО3 приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 она уволена по собственному желанию. Ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как согласно записей трудовой книжки истец состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и сомнений в наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком не имеется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела было установлено, что до обращения в суд ответчик отказывалась признавать факт наличия трудовых отношений между ней и истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На дату же рассмотрения дела, ответчик фактически совершила действия, подтверждающие признание ей в полном объеме обоснованности требований истца и письменно, путем заполнения трудовой книжки, подтвердила факт наличия трудовых отношений между ней и истцом в спорный период, но ответчик в судебное заседание не явилась, заявление от нее о признании иска не поступило в адрес суда, более того, ответчик в возражениях просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая решение по существу, суд исходит из того, что доказательств отмены приказа Индивидуального предпринимателя ФИО2 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик суду не предоставила, как и не предоставила доказательств оформления трудовых отношений с ФИО1 соответствующими приказами, ответчик ссылается лишь на факт указания периода работы в трудовой книжке истца.

С учетом всех установленных обстоятельств в судебном заседании обстоятельств, фактов, установленных вступившими в законную силу судебными решениями, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию в бюджет города Ханты-Мансийска государственная пошлина, от которой истец был освобожден в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным приказ Индивидуального предпринимателя ФИО2 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать трудовыми правоотношения между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 28 сентября 2020 года.