Решение № 2-1759/2017 2-1759/2017~М-1884/2017 М-1884/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1759/2017

...

Дело №2-1759/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Томск 21 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о возмещении убытков,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 (с учетом увеличения) о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями в период с 01.03.2017 по 31.03.2017, в сумме 1295000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание (котельная), общей площадью 36 кв.м, расположенное по адресу: .... До 01.03.2017 на основании договора от 03.06.2015 №35т-4-1252/15в ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» осуществлял поставки газа до указанной котельной по газохимическому комплексу (газопроводу), принадлежащему истцу и проходящему по земельному участку ответчика с кадастровым номером ..., расположенному по адресу: .... С 01.03.2017 он был вынужден в качестве топлива для котельной использовать дизельное топливо, поскольку сотрудниками аварийной службы обслуживания сети газораспределения ООО «Газпром газораспределение Томск» произведено отключение поставки газа по причине предположительной утечки газа из газопровода истца по .... С момента отключения подачи газа ФИО6 чинила препятствия истцу, его представителям и работникам ООО «Газпром газораспределение Томск» в проходе на территорию указанного земельного участка, на котором находится поврежденный участок газопровода, для проведения ремонтных работ. 16.03.2017 ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» сообщило, что подача газа будет возобновлена после проведения ремонтных работ и проведения опрессовки газопровода. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 10.05.2017 по иску ФИО5 на ФИО6 возложена обязанность не чинить препятствия в допуске истца и его представителей к обследованию газохимического комплекса, принадлежащего на праве собственности ФИО5, расположенноого на земельном участке по адресу: ..., кадастровый ...; не чинить препятствия в допуске работников ООО «Газпром газораспределение Томск» к ремонту указанного газохимического комплекса. В связи с незаконными действиями ответчика он понес убытки в размере стоимости дизельного топлива, приобретенного с 01.03.2017 по 31.03.2017, которые просит взыскать с ответчика, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО5, ответчик ФИО6, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, направили для участия в судебном заседании своих представителей.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 70 АА 0787271 от 07.07.2015, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что представителей истца и работников ООО «Газпром газораспределение Томск» на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО6, не пускали БАГ, УИА, которых он считает представителями ответчика, действующими в её интересах и с её согласия. Указал, что ранее ему не было известно о нахождении поврежденного участка газопровода на земельном участке по адресу: ..., однако туда их тоже не пускали.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 27.04.2017, в судебном заседании иск не признал, представив письменный отзыв. Ссылаясь на незаконность расположения газопровода истца на земельном участке ответчика и наружных стенах принадлежащих ей зданий, указал, что данный газопровод вообще не может эксплуатироваться. Указал, что доказательств наличия причинно-следственной связи между предполагаемым деликтом и убытками истца не представлено. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что участок газопровода был поврежден на земельном участке, расположенном по адресу: ..., а не на участке по адресу: .... Вход на территорию данного земельного участка (в отличие от участка по адресу: ...), также принадлежащего ответчику, является свободным, поэтому при наличии такого желания истец, его представители, работники ООО «Газпром газораспределение Томск» могли пройти к газопроводу. Отметил, что в марте 2017 года у истца не было договора на проведение ремонтных работ на поврежденном участке газопровода, а также не было согласия собственника земельного участка на их проведение. При этом с просьбой об обследовании газопровода после 01.03.2017 и до настоящего времени к ФИО6 никто не обращался. Кроме того, выразил несогласие с расчетом убытков, представленным к исковому заявлению, полагая, что их размер является необоснованно завышенным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании устного ходатайства, иск не признал, указав, что состав правонарушения истцом не доказан, равно как и не доказан размер убытков.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, поддержав доводы других представителей ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания данной нормы следует, что общими условиями деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вина причинителя (умысел или неосторожность).

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, наличие указанного состава возлагается на лицо, требующее возместить причиненный вред (истца).

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.11 постановления Пленумп Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предусмотренная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из положений п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание, общей площадью 36,6 кв.м, расположенное по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2014 70-АВ 638000 (т.1 л.д.4).

Сторонами не оспаривалось, что данное здание является котельной.

03.06.2015 истец (Покупатель) заключил с ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (Поставщик) договор поставки газа №35т-4-1252/15в, по которому Поставщик обязался поставлять с 01.06.2015 по 31.12.2015, а Покупатель принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный и снабженческо-сбытовые услуги на расчетный счет Поставщика (п.2.1). Дополнительным соглашением к указанному договору от 03.10.2016 действие договора поставки газа продлено на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017 (т.1 л.д.7-11, 14-15).

Из содержания договора поставки газа следует, что точкой подключения являлась в том числе котельная, расположенная по адресу: ....

Ответчик ФИО6 является собственником земельных участков:

- по адресу: ..., с кадастровым номером ..., площадью 12992 +/-39,89 кв.м (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 03.05.2017 №70/029/001/2017-8417, т.1 л.д.85-90),

- по адресу: ... с кадастровым номером ..., площадью 38055 +/-68 кв.м (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 03.05.2017 №70/029/001/2017-8416, т.1 л.д.91-96).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что принадлежащий ФИО5 газопровод, протяженностью 408м, имеет надземную и подземную часть, проходит по земельным участкам ответчика, расположенным по адресам: ... и ..., что объективно подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.07.2017 №70/029/005/2017-3854 (т.1 л.д.97-99), актом комиссионного обследования газопровода от 03.08.2017 (т.1 л.д.104).

01.03.2017 на участке газопровода истца произошла утечка газа, в результате чего аварийной службой ООО «Газпром газораспределение Томск» участок газопровода был отключен путем закрытия задвижки на границе зон эксплуатационной ответственности истца и ООО «Газпром газораспределение Томск».

Обращаясь с иском в суд, ФИО5 сослался на то, что ФИО6 создала препятствия в ремонте поврежденного участка газопровода, расположенного на её земельном участке по адресу: ..., в результате чего он вынужден был нести убытки, связанные с использованием в котельной альтернативного топлива (дизельного) в период с 01.03.2017 по 31.03.2017.

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о причинении убытков неправомерными действиями ответчика, стороной истца в судебном заседании не представлено.

Так, в обоснование неправомерных действий ФИО6 истец ссылается на преюдициальное значение решения Ленинского районного суда г. Томска от 10.05.2017.

Однако из содержания указанного решения, вступившего в законную силу 01.08.2017, не следует, что в марте 2017 года ответчик чинила препятствия в ремонте газопровода. Судом установлено, что препятствия в допуске бригаде, прибывшей для проведения ремонтных работ на земельном участке ответчика по ..., были созданы представителями собственника земельного участка ФИО6 только 01.03.2017. Осуществление препятствий в другие дни марта 2017 года как со стороны ответчика, так и со стороны других лиц судом не установлено.

Допрошенные в качестве свидетелей БАГ и УИА пояснили, что на территорию земельного участка, расположенного по адресу: ..., вход посторонних лиц ограничен. Такие же пояснения дал представитель ответчика ФИО4 При этом, указанные лица заявили, что поврежденный участок газопровода расположен на земельном участке по адресу: ..., куда вход является свободным.

Показания свидетелей в части расположения поврежденного участка газопровода на земельном участке с адресом: ..., объективно подтверждаются письмом ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» от 16.03.2017 (т.1 л.д.6), из которого следует, что на данном участке обнаружена утечка на газопроводе высокого давления внутри футляра (выхода из земли), о чем был составлен соответствующий акт, самим актом №548 аварийно-диспетчерского обслуживания сети газораспределения от 01.03.2017, в котором местом аварии указано: ... (т.2 л.д.9), а также заявкой на аварийные работы по адресу: ... (т.2 л.д.8).

Стороной истца в судебном заседании не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в марте 2017 года (период, заявленный для взыскания убытков) ответчиком или другими лицами вообще создавались какие-либо препятствия в проходе на земельные участки, принадлежащие ФИО6

Так, из акта об отказе в допуске на территорию земельного участка от 17.04.2017 следует, что собственник земельного участка по адресу: ..., отказал в допуске на его территорию. При этом данный акт ФИО6 подписан не был, от имени представителя собственника земельного участка подписан УИА (т.2 л.д.10).

В материалах дела также имеется акт от 24.04.2017 аналогичного содержания в отношении земельных участков по адресу: ... (т.2 л.д.11).

В марте 2017 года подобных актов не составлялось.

Кроме того, как следует из письма ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» от 16.03.2017 на указанную дату договор между ФИО5 и ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» не заключен, в связи с чем данная организация не может провести опрессовку газопровода (т.1 л.д.6).

Согласно договору подряда №11-16/794 от 29.04.2016 ФИО5 (Заказчик) поручает, а ООО «Газпром газораспределение Томск» (Подрядчик) выполняет работы по замене участка газопровода высокого давления Дн 57 и контрольной трубки Ду 25 на объекте: «Наружный газопровод к зданию котельной ИП ФИО5 по ...» (п.1.1). Дополнительным соглашением №2 к указанному договору от 03.04.2017 стороны пришли к соглашению изложить пункт 1.1 договора подряда в следующей редакции: Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет работы по замене участка газопровода высокого давления Дн 57 и контрольной трубки Ду 25; работы по ремонту участка подземного газопровода высокого давления ПЭ63х5,8мм – Дн-57х3,5мм, L=2,0м, ПК1 +52,6 на объекте: «Наружный газопровод к зданию котельной ИП ФИО5 по ...» (т.2. л.д.14-15, 17). При этом началом срока проведения работ определено 15.04.2017 при условии предоставления Заказчиком Подрядчику доступа к месту производства работ и заверенной копии разрешения на право выполнения предусмотренных настоящим договором работ на территории собственника земельного участка, на котором располагается объект. Окончание работ – в течение 30 календарных дней с момента начала работ.

В судебном заседании стороной истца не представлено доказательств обращения к ответчику за получением разрешения на выполнение ремонтных работ в отношении газопровода, расположенного на принадлежащих ей земельных участках. Кроме того, не представлено доказательств того, что такие ремонтные работы могли быть начаты ранее 15.04.2017 и окончены ранее 15.05.2017.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца о том, что с ответчика ФИО6 должны быть взысканы убытки, возникшие в период с 01.03.2017 по 31.03.2017, причиненные в результате недопуска на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: ..., при том, что поврежденный участок газопровода располагается на другом земельном участке, суд находит необоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов с учетом полного отказа в удовлетворении иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании убытков, причиненных в период с 01.03.2017 по 31.03.2017 в сумме 1295000 рублей, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

...

...

Судья: И.А. Перемитина

...

....