Решение № 2-957/2017 2-957/2017~М-812/2017 М-812/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-957/2017

Дело № 2-957/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Гусь-Хрустальный 05 сентября 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Меркуловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евростек» (ООО «Евростек») о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Евростек» о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указала, что она являлась владельцем сертификата на материнский (семейный) капитал. 18.08.2015 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа № в размере 500000 руб. для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Согласно п.2.1 договора заем предоставлялся путем перечисления суммы займа на банковский счет заемщика № в филиале АКБ «Легион» (ОАО) в <адрес>. В соответствии с п.2.3 договора датой фактического предоставления займа является дата зачисления суммы займа на указанный счет. Согласно банковской выписки зачисление денежных средств по договору беспроцентного займа от 18.08.2015г. № не производилось. Таким образом, займ истцу вследствие неисполнения обязательств ответчиком, предоставлен не был.

19.08.2015г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> с использованием заемных средств. 28.09.2015г. Управление Пенсионного фонда РФ в г.Гусь-Хрустальном перечислило ответчику 453026 руб. – средства материнского капитала на погашение основного долга по беспроцентному займу. Решением Гусь-Хрустального городского суда от 14.09.2016г. по делу № 2-126/2016 договор купли-продажи квартиры по указанному адресу признан недействительным, в связи с чем с нее (ФИО1) в пользу Управления Пенсионного фонда в г.Гусь-Хрустальном решением Гусь-Хрустального городского суда от 18.05.2017г. по делу № 2-403/2017 были взысканы средства материнского капитала в размере 453026 руб. и государственная пошлина в сумме 7730 руб.26 коп.

Решением суда от 14.09.2016г. с нее в пользу ФИО3 также были взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 4100 руб. и в пользу ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 9996 руб. Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-403/2017 ею (ФИО1) были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Указанные денежные средства, взысканные с нее по двум решениям суда, а также расходы, понесенные в связи с рассмотрением судебных дел, являются убытками.

Просит взыскать с ООО «Евростек» в возмещение убытков 487122 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7730 руб. и расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

Определением Гусь-Хрустального городского суда от 05.09.2017г. производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Евростек» в части взыскания 34096 руб. было прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Евростек» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Возражений по иску не представили, каких-либо ходатайств от них не поступило.

Определением судьи от 12.07.2017 года судебное заседание было назначено на 26.07.2017г., впоследствии отложено на 05.09.2017г. Сторонам были направлены повестки. Однако ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его был поставлен в известность надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. В судебном заседании представитель истца ФИО11 не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.4 ст.10 ГК РФ).

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело иди должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

При рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 являлась владельцем сертификата на материнский (семейный) капитал в сумме 453026 руб.

18.08.2015г. между истцом и ООО «Евростек» был заключен договор беспроцентного займа за № от 18.08.2015г. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на сумму 453026 руб. (л.д.7-8).

Решением Гусь-Хрустального городского суда от 14.09.2016г., вступившего в законную силу 29.11.2016г., по делу № 2-126/2016, были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договора купли-продажи жилого помещения, договора дарения жилого помещения, доверенности на продажу квартиры. Были признаны недействительными: доверенность, выданная от имени ФИО3 18.08.2015г. ФИО7 на продажу квартиры по адресу: <адрес>, удостоверенную юристом администрации МО <адрес>; договор купли-продажи <адрес>, заключенный 19.08.2015г. между ФИО3 и ФИО1; договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 16.10.2015г. между ФИО1 и ФИО4, ФИО5 (л.д.28-35).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Гусь-Хрустального городского суда от 18.05.2017г., вступившего в законную силу 26.06.2017г. по делу № 2-403/2017 по иску Управления Пенсионного фонда РФ в г.Гусь-Хрустальном к ФИО1 о взыскании денежных средств, где третьим лицом по делу являлось ООО «Евростек», было установлено, что средства материнского капитала истца в сумме 453026 руб. Управлением Пенсионного фонда РФ в г.Гусь-Хрустальном были перечислены на погашение основного долга по беспроцентному займу. При этом с ФИО2 в пользу Управления Пенсионного фонда РФ были взысканы денежные средства в размере 453026 руб.

В п.2.1 вышеуказанного договора займа было предусмотрено, что заем предоставляется заемщику по его заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы займа на банковский счет № в филиале АКБ «Легион» (ОАО) в <адрес>, открытый на имя заемщика, не позднее трех рабочих дней.

Согласно п.2.3 договора займа от 18.08.2015г., заключенного между сторонами, установлено, что датой фактического предоставления займа является дата зачисления займодавцем суммы займа на счет, указанный в п.2.1 настоящего договора.

Между тем, из выписки по счету №, открытого в АКБ «Легион» (ОАО) на имя ФИО1 следует, что дата последней операции по счету 05.02.2016г. При этом отсутствуют сведения о поступлении на указанный счет истца денежных средств от ООО «Евростек» в сумме 453026 руб. по договору беспроцентного займа за № от 18.08.2015г.; имеются лишь сведения о поступлении денежных средств в размере 453026 руб. от ООО «Евростек» по иному договору займа за № от 30.04.2015г.

В связи с тем, что Управление Пенсионного фонда РФ в г.Гусь-Хрустальном по договору займа за № от 18.08.2015г. перечислило денежные средства в размере 453026 руб. ответчику, а впоследствии вышеуказанным решением суда от 18.05.2017г. денежные средства в данном размере были взысканы с истца, при отсутствии доказательств, перечисления (выдачи) ООО «Евростек» ФИО1 денежных средств в размере 453026 руб. по договору займа от 18.08.2015г., истцу были причинены убытки в размере суммы займа.

Убытки, причиненные истцу в размере 453026 руб., образовались по вине ООО «Евростек», которое не исполнило своих обязательств по договору займа, в то же время получило от Управления Пенсионного фонда РФ средства материнского (семейного) капитала, принадлежащие истцу, неосновательно обогатившись на указанную сумму.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 7730 руб., которые подтверждаются чеком-ордером от 04.07.2017г. (л.д.2-3); расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и подаче его в суд в размере 5000 руб., которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 03.07.2017г., актом приема-сдачи оказанных услуг от 05.07.2017г., непосредственно текстом искового заявления, доверенностью от 14.04.2017г. на имя ФИО11 (л.д.4-6, 10-11).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Евростек» о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евростек» в пользу ФИО1 убытки в размере 453026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7730 (семь тысяч семьсот тридцать) рублей и расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья А.П.Андреева