Решение № 2-11987/2024 2-1712/2025 2-1712/2025(2-11987/2024;)~М-10802/2024 М-10802/2024 от 6 марта 2025 г. по делу № 2-11987/2024

Гражданское дело №

УИД 86RS0№-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 21 февраля 2025 года

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи Петуховой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернявской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 в электронном виде был заключен договор №, согласно которому Банк выдал ответчику кредит в размере 648 185 руб. под 14,65 % годовых на срок 80 месяцев. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит по частям ежемесячными аннуитетными платежами. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом стороны установили неустойку. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 81 425,21 руб., в том числе: просроченные проценты – 74 436,88 руб., неустойка на просроченный основной долг- 3 730,37 руб., неустойка на просроченные проценты – 3 257,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени месте судебного заседания извещен. В письменном отзыве исковые требования не признает, поскольку истцом указан неверный период расчета процентов с учетом того, что ранее на основании исполнительной надписи нотариуса с него взыскана задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства, истцом не учтем период моратория для начисления процентов. Просит снизить размер процентов, неустойки до 5 000 руб.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор №, согласно которому Банк выдал ответчику кредит в размере 648 185 руб. под 14,65 % годовых на срок 60 месяцев.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит по частям ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15 301,45 руб. (п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита).

В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % процентов годовых.Банк перед должником свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету, справкой о зачислении суммы кредита по договору, а также не оспаривается самим ответчиком.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

На основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000365768 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 586 143,62 руб., процентов – 56 683,13 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Поскольку исполнительная надпись нотариуса ответчиком своевременно не была исполнена, образовалась задолженность по начисленным процентам и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1 было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору, однако задолженность погашена не была.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 81 425,21 руб., в том числе: просроченные проценты – 74 436,88 руб., неустойка на просроченный основной долг- 3 730,37 руб., неустойка на просроченные проценты – 3 257,96 руб.

Суд принимает представленный истцом расчет, как верный и соответствующий условиям договора. Указанный расчет произведен истцом с учетом поступивших от ответчика сумм в счет погашения задолженности.

Доводы о том, что истцом незаконно на основании исполнительной надписи были взысканы с ответчика проценты за период действия моратория, являются несостоятельными, поскольку исполнительная надпись ответчиком в установленном законом порядке не оспорена.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требований удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии 6711 №, в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 425,21 руб., из которых:

- просроченные проценты – 74 436,88 руб., неустойка на просроченный основной долг- 3 730,37 руб., неустойка на просроченные проценты – 3 257,96 руб.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии 6711 №, в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.ФИО2

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле

№
Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

________________________________О.ФИО2

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «___»__________20___г.

Секретарь судебного заседания Д.Д.Чернявская