Решение № 2-2938/2018 2-2938/2018~М-2376/2018 М-2376/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-2938/2018

дело №2-2938/18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 04 октября 2018 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Ильченко О.С., с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности адвоката Шестаковой А.А., представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Апрелевка С2» в котором просит взыскать с ООО «Апрелевка С2» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сбербанк Управление Активами» Д.У. ЗИПФ недвижимости «Сбербанк – Жилая недвижимость» и ФИО1 заключен договор № № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора уступки была передача цедентом участнику долевого строительства права требования по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. к ООО «Апрелевка С2» о передаче жилого помещения, имеющего следующие характеристики: <данные изъяты> расположенного по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № соответствии с условиями договора уступки, участник долевого строительства обязался оплатить цену договора уступки в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. за счет собственных средств и <данные изъяты> за счет целевых кредитных средств. Обязательства по оплате исполнены истцом ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора долевого участия срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнены ДД.ММ.ГГГГ период просрочки 501 день. Истец понес значительный вред в связи с нарушением срока исполнения обязательств ответчиком, квартиру приобрел за счет кредитных средств, вынужден оплачивать кредит и продолжать снимать жилье, а также жить в стесненных условиях. Размер компенсации морального вреда оценен истцом в <данные изъяты>

Истец в судебном заседании и представитель истца по доверенности адвокат Шестакова А.А. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Так же пояснили, что ответчик предлагает слишком маленькую сумму потому не достигли урегулирование спора мирным путем, ответчик получил выгоду передал объект больше чем через год, а истец снимал комнату за которую оплачивал по <данные изъяты> и вынужден был продать свою квартиру во Владимирской области, при этом жил раздельно со своей семьей, так как проживать с семьей на съемной квартире не было возможности.

Представитель ответчика ООО «Апрелевка С2» ФИО2, действующий на основании доверенности, с иском согласился частично. Представил возражения, в которых просил снизить неустойку и штраф, поскольку они признают факт нарушения обязательств, но по договору срок может быть изменен по соглашению сторон, в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. Так же указал о неверном расчете неустойки размер которой по их подсчетам составляет <данные изъяты> Нарушение сроков было допущено по независящим от них причинам: длительное получения ввода в эксплуатацию. Они своевременно уведомляли истца по указанному истцом в Договоре адресу о стадиях строительства, и об изменениях срока передачи объекта, так же информация об изменении срока ввода в эксплуатацию объекта размещались на официальном сайте в сети интернет. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по передаточному акту. В ответ на претензию истца был направлено предложение об урегулировании требований после передачи квартиры, в связи с чем считают что ответчик не проявил недобросовестного отношения к истцу и принял все меры для исполнения обязательств по договору. Так же истцу предлагалось о заключении мирового соглашения, на что был получен отказ. Просит учесть незначительность степени вины в нарушении обязательств, факт передачи на данный момент квартиры истцу. Считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда завышенными, так как обстоятельств свидетельствующих о перенесенных истцом страданиях не представлено, так же просит снизить размер штрафа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы, обсудив доводы сторон и представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 названного закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Апрелевка С2» и ЗАО «Сбербанк Управление Активами» ФИО3 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сбербанк – Жилая недвижимость» заключен договор участия в долевом строительстве № № предметом которого являлось строительство многоквартирного дома по строительному адресу: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Сбербанк Управление Активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Сбербанк – Жилая недвижимость» заключен договор № № уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ по которому к истцу перешли права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме № №, секция тип А3 («Дом»), на 2 этаже со строительным условным номером 24, проектной площадью 54,66 кв.м.. (л.д. 12-30). Обязательства по внесению платы по договору ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств и квитанцией(л.д. 31, оборотная сторона).

Согласно п. 2.4. договора долевого участия, срок передачи объекта долевого строительства участнику – не позднее 31 марта 2017 года.

Объект долевого строительства истцам передан ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передаточным актом № №.(л.д. 111).

24.06.2018г. истцом направлена ответчику претензия о выплате неустойки за нарушение сроков обязательства по договору (л.д. 32), в ответ на которую ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлено предложение об урегулировании спора после передачи квартиры (л.д. 86), которое согласно распечатки с официального сайта ФГУП «Почта России» не получена адресатом по причине « неудачная попытка вручения». Так же ответчиком истцу направлялись уведомления об изменении сроков передачи объекта долевого строительства с предложениями заключить дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), которое согласно распечатки с официального сайта ФГУП «Почта России» получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 82); ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 83), полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

С учетом изложенного, факт нарушения права истца ответчиком в виде нарушения обязательств в установленный Договором срок, подтвержден представленными материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в связи с незначительностью степени вины в нарушении обязательств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, об изменениях сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства ООО «Апрелевка С2» информировало участников долевого строительства. Истцу направлялись уведомления об изменениях сроков передачи объекта долевого строительства, предложение в ответ на претензию истца с предложением об урегулировании спора мирным путем после передачи квартиры, так же предложение о заключении мирового соглашения, в связи с чем суд приходит к выводу, о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты>, поскольку размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и в ходе судебного следствия установлено о принятии ответчиком всех возможных мер для исполнения обязательств по договору и урегулировании спора.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки суд считает не подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" (ст. 15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Так как судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере 5000 рублей, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет в данном случае <данные изъяты>

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Наро-Фоминского района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку в размере <данные изъяты>

В оставшейся части исковые требования ФИО1 ФИО11 к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» госпошлину в бюджет Наро-Фоминского муниципального района Московской области в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2018г..

Председательствующий :