Решение № 2А-284/2024 2А-284/2024~М-148/2024 М-148/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2А-284/2024

УИД: 66RS0052-01-2024-000279-28

Административное дело №2а-284/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области 19 апреля 2024 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Змеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

Административный истец ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд, просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Сухоложского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № от 12.09.2023, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ч.1, ст. ст. 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие административного ответчика в рамках указанного исполнительного производства, выраженное в нарушении ст. ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование административного иска указано, что в производстве Сухоложского РОСП в отношении должника ФИО3 находится исполнительное производство № от 12.09.2023, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № от 02.11.2022г., выданного судебным участком №1 судебного района, в котором создан Сухоложский городской суд Свердловской области, в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» о взыскании задолженности в размере 19594,20 руб. с должника ФИО3 По состоянию на 14.11.2023 года задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 19594,20 руб. По мнению истца, полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В связи с переводом начальника Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 на другое место работы, определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика на врио начальника Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).

Административный ответчик врио начальника Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явился, отзыв по иску не представил.

Судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 22.03.2024, в судебное заседание не явилась, в представленном письменном отзыве (л.д.20-23) иск не признала, указала, что на исполнении в Сухоложском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство № от 12.09.2023, возбужденное на основании судебного приказа № от 02.11.2022, выданного Судебным участком №1 судебного района, в котором создан Сухоложский городской суд Свердловской области, в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» о взыскании задолженности в размере 19594,20 руб. с должника ФИО3 Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам ИП. С целью установления имущественного положения гражданина-должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а так же в кредитные и финансовые организации. Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство. По сведениям Росреестра за должником зарегистрирован земельный участок, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», Банк «Нейва», ОАО «СКБ-Банк», ПАО ВТБ Банк, ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Банк Русский Стандарт». Были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в кредитных организациях. Денежные средства на депозитный счет Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области не поступали. По информации ПФ РФ должник не трудоустроен. 04.08.2023, 26.01.2024 осуществлялись выходы по месту жительства должника. 18.10.2023, 12.02.2024 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства.

Представитель административного соответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, привлеченного определением суда от 29.02.2024 к участию в деле, в судебное заседание также не явился, ходатайств и отзывов не представил.

Заинтересованные лица ФИО3, ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», ООО «Юнона», ООО «Русинтерфинанс», ООО «РусДолгЪ-КМВ», МК «Новое Финансирование», извещенные судом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, участие своих представителей не обеспечили, ходатайств и отзывов не представили.

С учетом ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в Законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на исполнении Сухоложского РОСП находилось исполнительное производство №, возбужденное приставом ФИО4 12.09.2023 года на основании судебного приказа от 01.11.2022 № №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области, в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» задолженности в размере 19594,20 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам ИП.

Из представленной копии исполнительного производства следует, что что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные и финансовые организации, запрошена необходимая информация об имеющихся у должника транспортных средствах, объектах недвижимости и наличии у должника расчетных счетов и доходов.

12.09.2023 сделаны запросы в Росреестр, ФНС, ГИБДД.

Из ответов финансовых и кредитных организаций следует, что на имя должника открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», Банк «Нейва», ОАО «СКБ-Банк», ПАО ВТБ Банк, ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Банк Русский Стандарт».

14.09.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

04.08.2023, 26.01.2024 осуществлялись выходы по месту жительства должника, составлены соответствующие акты.

18.10.2023, 12.02.2024 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

По сведениям Росреестра за должником зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. 23.09.2023 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 31.01.2024 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № в отношении того же должника (л.д.29).

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Сухоложского РОСП в рамках исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав.

Согласно части 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, приходит к выводу о том, что совершенные исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства, совершены судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции, при этом, незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащей организации работы, не допущено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2024.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова