Решение № 2-830/2025 2-830/2025~М-205/2025 М-205/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-830/2025

КОПИЯ

Дело № 2-830/2025

УИД 26RS0003-01-2025-000268-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Поминовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению администрации Октябрьского района г.Ставрополя к ФИО1 о приведении земельного участка в первоначальное состояние,

установил:

Администрация Октябрьского района города Ставрополя обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о приведении земельного участка в первоначальное состояние. В обоснование исковых требований указано, что по результатам выездного обследования неразграниченной территории общего пользования в районе земельного участка № по улице <адрес> специалистами администрации Октябрьского района г.Ставрополя (далее - администрация района) выявлен факт размещения на тротуаре пешеходной лестницы и газона в не отведенном под эти цели месте.

В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от 02 июля 2023 года №200, лестницы, пандусы, элементы озеленения, конструктивные устройства, покрытия и т.д., отнесены к элементам благоустройства города Ставрополя.

Согласно представленным комитетом градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет) сведениям от ДД.ММ.ГГГГ за №, в архиве комитета отсутствует согласованный проект благоустройства неразграниченной территории общего пользования в районе земельного участка № по ул. Российской.

В порядке досудебного урегулирования вопроса в адрес ФИО1 было направлено требование об устранении нарушений земельного законодательства и было предложено в десятидневный срок со дня получения уведомления, привести территорию общего пользования перед домовладением по <адрес> первоначальное состояние.

До настоящего времени в администрацию района, информации, подтверждающей о принятых мерах по данному вопросу не поступило, то есть ФИО1, допустила несоблюдение требований в области благоустройства по приведению неразграниченной территории общего пользования в первоначальное состояние.

На основании изложенного просит суд: обязать ФИО1 привести неразграниченную территорию общего пользования перед домовладением, расположенным по ул. Российской, <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа пешеходной лестницы и газона; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика понесенных расходов.

Представитель истца администрации Октябрьского района г. Ставрополя в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки не представлено.

Представители третьих лиц администрации г. Ставрополя, Комитета по управлению имуществом г. Ставрополя, Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки не представлено.

Представитель третьего лица Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил в адрес суда ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, вызывалась в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако судебное извещение ответчику не вручено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504806813995 согласно которому судебная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении нее решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Собственником муниципального имущества является орган местного самоуправления, который в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом, включая земельным участком, на котором расположена часть забора.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил землепользования и застройки.

В соответствии с Положением о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденным решением Ставропольской городской Думы от 25 августа 2021 года № 596, муниципальный земельный контроль осуществляется посредством профилактики нарушений обязательных требований, организации и проведения контрольных мероприятий, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению последствий выявленных нарушений обязательных требований. Проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных мероприятий.

B соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от 2 июля 2023 года №200, лестницы, пандусы, элементы озеленения, конструктивные устройства, покрытия и т.д., отнесены к элементам благоустройства города Ставрополя.

В соответствии с Положением о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденным решением Ставропольской городской Думы от 31 августа 2021 года №600, лицами, уполномоченными на осуществление данного вида контроля являются комитет градостроительства администрации города Ставрополя, комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя и районные администрации города Ставрополя.

Как следует из материалов дела, по результатам выездного обследования неразграниченной территории общего пользования в районе земельного участка № по улице <адрес> специалистами администрации Октябрьского района г.Ставрополя выявлен факт размещения на тротуаре пешеходной лестницы и газона в не отведенном под эти цели месте.

Согласно представленным комитетом градостроительства администрации <адрес> сведениям от ДД.ММ.ГГГГ за №, в архиве комитета отсутствует согласованный проект благоустройства неразграниченной территории общего пользования в районе земельного участка № по ул. <адрес>.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика ФИО1 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства и было предложено в десятидневный срок со дня получения уведомления, привести территорию общего пользования перед домовладением по ул. <адрес>, <адрес> первоначальное состояние, о принятых мерах предоставить информацию в администрацию <адрес>.

По поручению суда Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> в материалы дела представлен акт обследования земельного участка неразграниченной территории общего пользования, в районе домовладения № по ул. <адрес>. В результате выезда на место специалистами отдела муниципального земельного контроля установлено, что на неразграниченной территории общего пользования, в районе <адрес> по ул. <адрес> расположены ступеньки, что подтверждено фототаблицей.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, собственником земельного участка по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО1

Требование об устранении нарушений земельного законодательства ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В условиях состязательности судебного процесса стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих законность и обоснованность использования земельного участка неразграниченной территории общего пользования перед домовладением, расположенным по ул. <адрес>, <адрес>, какие-либо оформленные надлежащим образом правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, предусмотренные ст. ст. 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, а также доказательства устранения допущенного нарушения земельного законодательства, отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации <адрес> к ФИО1 о возложении обязанности привести неразграниченную территорию общего пользования перед домовладением, расположенным по ул. <адрес>, <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа пешеходной лестницы обоснованы и подлежат удовлетворению. Каких-либо доказательств в опровержение доводов истца ответчик не представил.

Актом обследования земельного участка, выполненного специалистами КУМИ <адрес>, не установлено нахождение на неразграниченной территории общего пользования перед домовладением, расположенным по ул. Российской, <адрес> газона, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

По смыслу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить ответчику срок исполнения решения - в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом, суд считает целесообразным в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу предоставить истцу право произвести демонтаж пешеходной лестницы своими силами и за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход в доход бюджета муниципального образования город Ставрополь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации Октябрьского района г.Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) о приведении земельного участка в первоначальное состояние - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести неразграниченную территорию общего пользования перед домовладением, расположенным по ул. <адрес><адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа пешеходной лестницы.

В случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу предоставить администрации Октябрьского района города Ставрополя право привести неразграниченную территорию общего пользования перед домовладением, расположенным по ул. <адрес><адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа пешеходной лестницы.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации Октябрьского района города Ставрополя к ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в доход бюджета муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Ставрополя заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.04.2025.

Судья подпись Т.А. Шелудченко