Решение № 12-404/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 12-404/2024

Дело № 12-404/2024

(42RS0№-66)

копия


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 17 сентября 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810042200000560526 от 29.07.2024 г. командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку ФИО2 № 18810042200000560526 от 29.07.2024 г. ФИО1 признана виновной в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения и в соответствии с ч.3 ст.12.7 Кодекса РФ об АП привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, мотивируя тем, что квадроцикл принадлежит её отцу ФИО3, не является транспортным средством, так как имеет объем двигателя менее 50 куб. см, не может развивать скорость более 15 км/час; хранится на территории дачного участка. Её <данные изъяты> дочь ФИО4 без разрешения взрослых управляла квадроциклом, не имея права управления транспортными средствами. В отношении заявителя было вынесено постановление, без учёта наличия на иждивении малолетнего ребёнка. При составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом не выяснен факт непосредственной передачи права управления транспортным средством кому-либо.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810042200000560526 от 29.07.2024г., производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, представила фотографии квадроцикла, технические характеристики, пояснила, что 25 июля 2024 года находилась на даче, на втором этаже укладывала младшего ребенка спать, когда её дочь самовольно взяла ключи от квадроцикла, хранящиеся вместе с ключами от машины.

ФИО3, будучи предупрежден об ответственности по ст. 17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП в судебном заседании пояснил, что в октябре 2022 года купил по объявлению на Авито квадроцикл за 30 000 руб., который в дальнейшем всегда находился на даче, где его взяла внучка. Ключи от квадроцикла хранились там же на даче в свободном доступе. Приехал на дачу после того как ему позвонили как собственнику. Представил подлинный договор купли-продажи, пояснив, что иных документов на квадроцикл нет, поскольку его постановка на учет в органах ГИБДД не требуется.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД старший лейтенант полиции ФИО5, будучи предупрежден об ответственности по ст. 17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, пояснил, что в СНТ «Металлург-10» г.Новокузнецка 25 июля 2024 года был выявлен квадроцикл, которым управляла <данные изъяты> девочка. Был вызван экипаж, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.4 КРФоб АП, установили, что на даче откуда самовольно был взят квадроцикл -была мама, как она сама пояснила: на втором этаже укладывала младшего ребенка спать. При этом ключи от квадроцикла лежали в доме в свободном доступе. Приехавший собственник, предоставил копию договора купли-продажи на квадроцикл.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД лейтенант полиции ФИО6, будучи предупрежден об ответственности по ст. 17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП как свидетель в судебном заседании пояснил, что в ходе разбирательства было установлено, что квадроцикл, находившийся на даче в СНТ «Металлург-10» у семьи Зарва- соответствует по техническим характеристикам понятию «мопед», в связи с чем, на право управления данным транспортным средством необходимо наличие категории «М». На момент, когда <данные изъяты> воспользовалась ключами от мопеда, на даче находилась её мама-заявитель по жалобе. Договор купли-продажи не является основанием для привлечения к административной ответственности собственника квадроцикла.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права предусматривает привлечение к административной ответственности.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю транспортного средства запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием <данные изъяты>, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст. 26 настоящего Федерального закона.

Из смысла и содержания ч.ч. 1, 2 ст. 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ следует, что право на управление транспортными средствами предоставляется в зависимости от категории транспортного средства (в частности, категории "M" и подкатегории "A1" - лицам, достигшим шестнадцатилетнего возраста).

Как следует из материалов дела, 25 июля 2024 г. в 16 часов 45 минут по адресу: ул. Коротная, 10 г. Новокузнецка ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения передала управление квадроциклом ATV Classik, без государственного <данные изъяты>, своей малолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, заведомо не имеющей права управления транспортным средством, поскольку именно она находилась в месте СНТ «Металлург-10» где <данные изъяты> воспользовалась ключами и начала управление данным транспортным средством.

Доводы о том, что квадроцикл, которым управляла <данные изъяты> ФИО4 не подлежит государственной регистрации и не относится к транспортным средствам в понятии, придаваемом примечанием к ст.12.1 КоАП РФ являются несостоятельными.

Мопедом признается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Согласно решению Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") к категории L - Мототранспортные средства относятся, в том числе мопеды, мотовелосипеды, мокики, в том числе: категория L1 - двухколесные транспортные средства, максимальная конструктивная скорость которых не превышает 50 км/ч, и характеризующиеся: в случае двигателя внутреннего сгорания - рабочим объемом двигателя, не превышающим 50 см3, или в случае электродвигателя - номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 4 кВт.

Транспортное средство, которым управляла <данные изъяты> ФИО4 при изложенных выше обстоятельствах, имеет двигатель мощностью 10 л.с. и объем двигателя 124 см3. Согласно информации, размещенной в открытых источниках, указанный квадроцикл имеет максимальную скорость 40/60 км/ч. Таким образом, указанный квадроцикл может быть приравнен к мопеду.

На ФИО1 как на законного представителя возложена обязанность по обеспечению безопасности жизни и здоровья <данные изъяты> ребёнка.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.7 КРФобАП и вина ФИО1 подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 42АР 406247 от 25.07.2024, постановлением № 18810042200000560526 от 29.07.2024 г., справкой Управления социальной защиты населения Центрального района Комитета социальной защиты администрации г. Новокузнецка от 05.08.2024 № 14-8-59/169, объяснениями должностных лиц ОГИБДД УМВД по г.Новокузнецку, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетелей и иными материалами дела.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КРФобАП.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям КРФобАП, административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КРФобАП. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ является формальным, то есть лицо, совершившее указанное административное правонарушение, несет предусмотренную санкцией статьи ответственность, независимо от наступления общественно опасных последствий. Ответственность по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ направлена на предупреждение причинения неблагоприятных последствий или опасности, вызванных управлением транспортным средством лицом, не имеющим соответствующих документов, подтверждающих его подготовку. В данном случае речь идет о безопасности <данные изъяты> ребёнка.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810042200000560526 от 29.07.2024 года, вынесенное командиром ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 Кодекса РФ об АП за нарушение п. 2.7 ПДД РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

«17» сентября 2024 г.

Подлинник документа подшит в деле № 12-404/2024 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области