Решение № 2А-1062/2017 2А-1062/2017~М-290/2017 М-290/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2А-1062/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Царева В.М.

при секретаре Андронович А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации г. Минусинска и отделу архитектуры и градостроительства администрации г. Минусинска о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство жилого дома на земельном участке по адресу г. Минусинск, <адрес>, и возложении обязанности выдать разрешение на строительство жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с искомк администрации г. Минусинска и отделу архитектуры и градостроительства администрации г. Минусинска о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство жилого дома на земельном участке по адресу г. Минусинск, <адрес>, и возложении обязанности выдать разрешение на строительство жилого дома,

Свои требования истец мотивирует тем, что 13 апреля 2011 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, <адрес> для индивидуального жилищного строительства. 05 апреля 2016 года на основании договора права и обязанности арендатора по данному договору аренды земельного участка были переданы ФИО1

В декабре 2016 года истец обратился с заявление в отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Минусинска о выдаче разрешения на строительство жилого дома, но в выдаче разрешения на строительство было отказано, поскольку якобы земельный участок находится в санитарно-защитной зоне промышленного предприятия.

С данным отказом в выдаче разрешения на строительство не согласна, поскольку санитарно защитная зона промышленного объекта составляет 50 метров, между тем от границ ее земельного участка, до ближайшего предприятия Овощеконсервного завода расстояние более 400 метров. Рядом с ее земельным участком имеются и другие, однако им были выданы разрешения на строительство жилых домов.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Минусинска с исковыми требованиями не согласился.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Заявитель является арендатором земельногоучастка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, <адрес>, предоставленного для индивидуального жилищного строительства.

В декабре 2016 года она обратилась в администрацию г. Минусинска с просьбой выдать разрешение на строительство жилого дома.

Письмом заместителя начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Минусинска от 30 декабря 2016 года в выдаче разрешения было отказано со ссылкой на то, что согласно градостроительного плана земельного участка он расположен в санитарно-защитной зоне промышленного предприятия. Согласно п. 5.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» строительство жилых домов в санитарно-защитных зонах запрещено.

Заявителем поданы документы, согласно которым, он просит выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома, что соответствует видам разрешенного использования данного земельного участка, определенного градостроительным планом земельного участка.

Таким образом, представленные документы и заявленная цель строительства соответствует целевому назначению и разрешенным видам использования земельного участка.

Порядок установления размеров санитарно-защитной зоны предусмотрен разделом IV указанных СанПин и предусматривает установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании:

- предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации;

- действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов;

- экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.), выполненной аккредитованными организациями;

- оценки риска здоровью населения.

Для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании:

- действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов;

- результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.).

Таким образом, для установления санитарно-защитной зоны промышленных предприятий необходимо издание постановления Главного государственного санитарного врача РФ, либо решение и санитарно-эпидемиологическое заключениеГлавного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.

Сведений о наличии таких постановлений, решений заключений и иных документов для их издания, суду не представлено.

Сведений об установлении в надлежащем порядке санитарно-защитной зоны промышленного предприятия «Межхозяйственный кирпичный завод» на которую ссылается ответчик суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что санитарно-защитная зона не установлена, а следовательно отсутствует.

Кроме того согласно информации межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы данное предприятие прекратило свою деятельность 22 июля 2009 года и исключено из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах отказ в предоставлении заявителю разрешения на строительство на предоставленном ему земельном участке незаконен и в данной части требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, полномочия по выдаче разрешения на строительство предоставлены законом органам местного самоуправления.

Данное разрешение представляет из себя административный акт, который не может подменить судебное решение в силу того, что судом в настоящем процессе исследовались только обоснованность отказа в выдаче разрешения по основаниям, указанным в отказе.

Иные обстоятельства, могущие послужить основанием для отказа судом не исследовались, подобное исследование явилось бы выходом за пределы заявленных требований, в связи с чем суд не может возложить на администрацию г. Минусинска обязанность выдать заявителю разрешение на строительство.

Вместе с тем, права заявителя на получение законного и мотивированного ответа подлежат восстановлению путем возложения на администрацию обязанности повторно рассмотреть его заявление с учетом обстоятельств, установленных в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1

Признать незаконным отказ администрации г. Минусинска Красноярского края в выдаче разрешения на строительство на земельном участкес кадастровым номером №, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, <адрес>, предоставленного для индивидуального жилищного строительства.

Обязать администрацию г. Минусинска Красноярского края повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче ей разрешения на строительство на указанном земельном участке.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение принято 27 мая 2017 года

Председательствующий: Царев В.М.