Решение № 2А-373/2021 2А-373/2021~М-119/2021 М-119/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2А-373/2021

Мотивированное
решение составлено 30 марта 2021 года

66RS0020-01-2021-000189-06

№ 2а-373/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России № 29 по Свердловской области) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2015, 2016 годы в сумме 41 336 рублей 57 копеек, пени по налогу в размере 99 рублей 15 копеек.

В обоснование требований указано, что ФИО1 в спорный период являлся собственником транспортных средств, в связи с чем обязан был уплачивать транспортный налог. Обязанность по уплате налога административным ответчиком не была исполнена, в связи с чем налоговым органом были начислены пени, в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения. Требование об уплате налога, пени в добровольном порядке не было исполнено, что послужило основанием для обращения МИФНС России № 29 по Свердловской области к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога, пени, в суд с указанным административным иском.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом – почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области. Представитель административного истца в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом – почтовой корреспонденцией. От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на административный иск, в котором административный ответчик просит в удовлетворении требований налогового органа отказать.

В обоснование возражений административный ответчик указывает, что спорные транспортные средства Mercedes-<...>, <...> были проданы им 21 июня 2016 года, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи. 30 июля 2016 года автомобили были переданы перевозчику для отправки покупателю, и в последующем были вывезены с таможенной территории ЕАЭС по коносаменту № CAL118VVONKG28. Условия договора были выполнены каждой из сторон, продавцом были переданы спорные транспортные средства, за которые получены от покупателя денежные средства. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 считает, что с 21 июня 2016 года он не является собственником вышеуказанных транспортных средств, в связи с чем обязанность по уплате транспортного налога у него отсутствует. При этом указывает, что транспортные средства не были сняты с регистрационного учета, по причинам, не зависящим от него. Ссылаясь на Письмо МВД России от 20 ноября 2013 года № 13/4-303, указывает, что он не мог снять транспортные средства с регистрационного учета, поскольку согласно положениям указанного письма, снимать автомобиль с учета мог только иностранный гражданин с оформленным на него договором купли-продажи. При этом указанное письмо противоречит Приказу МВД № 605 от 07 августа 2013 года, в соответствии с которым, собственник транспортного средства имеет право снимать автомобили с учета, в случае вывоза за пределы Российской Федерации. При этом указывает, что Административным регламентом МВД о предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов не установлена обязанность прежнего владельца транспортного средства снимать транспортное средство с регистрационного учета. ФИО1 о наличии задолженности по налогу узнал лишь с сайта ФССП России, в связи с чем обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Также указал, что 27 октября 2020 года он обратился с заявлением в ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о прекращении регистрации в отношении спорных транспортных средств, однако в удовлетворении заявления было отказано, в связи с наложением судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в связи с чем в настоящее время он лишен возможности прекратить регистрацию транспортных средств. Также обращает внимание, что о том, что транспортные средства не были сняты новым собственником с учета ему стало известно в 2020 году, после чего он и обратился в органы ГИБДД, однако действия по снятию транспортного средства с регистрационного учета прежним собственником является правом, а не обязанностью, и прежний владелец не обязан отслеживать судьбу проданного им транспортного средства, контролировать исполнение новым собственником обязанности по его перерегистрации в органах ГИБДД. В связи с этим полагает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления налогового органа не имеется.

Поскольку лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 357 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.

В силу положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 в 2015, 2016 годах являлся собственником транспортного средства Volkswagen <...>, мощность двигателя 174 л.с, государственный регистрационный номер <номер> (6 месяцев в 2015 году и 7 месяцев в 2016 году); и 6 месяцев в 2016 году являлся также собственником транспортных средств: <...>, <дата> года выпуска, мощность двигателя 371 л.с, государственный регистрационный номер <номер>; Mersedes-<...>, <дата> года выпуска, мощность двигателя 387,6 л.с, государственный регистрационный номер <номер>, в связи с чем, в силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации он являлся плательщиком транспортного налога.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, МИФНС России № 29 по Свердловской области ФИО1 был начислен транспортный налог за 2015, 2016 годы, в его адрес23 июля 2017 года направлено путем размещения в личном кабинете налогоплательщика налоговое уведомление № 11094014 от 10 июля 2017 года со сроком уплаты не позднее 01 декабря 2017 года.

Обязанность по уплате налога ФИО1 не была исполнена, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 29 по Свердловской области в его адрес 15 декабря 2017 года путем размещения в личном кабинете налогоплательщика было направлено требование № 22508 от 15 декабря 2017 года об уплате недоимки по налогу, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до 31 января 2018 года.

Требование МИФНС России № 29 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения 21 марта 2018 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

26 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области на основании заявления МИФНС России № 29 по Свердловской области вынесен судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи от 27 июля 2020 года, в связи с поступившими от должника возражениями.

После отмены судебного приказа, в связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога, пени МИФНС России № 29 по Свердловской области 27 января 2021 года обратилась в Белоярский районный суд Свердловской области с указанным административным исковым заявлением

Исходя из изложенных правовых норм, установленных обстоятельств, в связи с тем, что обязанность по уплате транспортного налога за 2015, 2016 годы и пени ФИО1 не исполнена, доказательств уплаты налога суду не представлено, требование МИФНС России № 29 по Свердловской области о взыскании с него задолженности по указанному налогу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы административного ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате транспортного налога, в связи с продажей транспортных средств 21 июня 2016 года, поскольку они основаны на неверном понимании норм регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшего, в том числе и в спорный период) юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно части 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года « 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (действовавших в спорный период) собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 мая 2015 года № 1035-О, определении от 24 апреля 2018 года № 1069-О, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от факта регистрации транспортного средства, а не от факта наличия (или отсутствия) у налогоплательщика транспортного средства. Налоговый орган при начислении налога исходит из сведений ГИБДД о регистрации транспортного средства, представленных за конкретный налоговый период. Налогоплательщиком признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство.

Налогоплательщик, полагая в такой ситуации свои права нарушенными, не лишен возможности для их защиты в установленном законом порядке.

Принимая во внимание приведенные выше положения Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом того, что данные о снятии указанных транспортных средств с регистрационного учета в налоговой инспекции отсутствовали, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных налоговым органом требований.

Каких-либо доказательств, что ФИО1 обращался в органы ГИБДД в спорный период с заявлением о снятии транспортных средств с регистрационного учета, и ему было отказано, последним не представлено. В данном случае, риск неблагоприятных последствий в связи с непринятием мер по своевременному снятию транспортного средства с регистрационного учета в связи с продажей его иностранному гражданину (юридическому лицу) несет прежний собственник транспортного средства. В силу должной осмотрительности, налогоплательщик имел возможность своевременно, после продажи транспортных средств обратиться в органы ГИБДД с целью установления снятия новым собственником с учета спорных автомобилей, и в случае неисполнения таких действий, обратиться с заявлением о снятии транспортных средств с регистрационного учета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскания с административного ответчика в доход соответствующего бюджета недоимки по транспортному налогу за 2015, 2016 годы в размере 41 336 рублей 57 копеек.

Также суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца о взыскании с ФИО1 пени за несвоевременную уплату налога, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу.

Поскольку судом установлено наличие у ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2015, 2016 годы, то с административного ответчика подлежат взысканию пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 99 рублей 15 копеек.

Налоговое уведомление и требование об уплате налогов соответствуют требованиям, указанным в пункте 3 статьи 52, пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки их направления судом проверены, административным истцом соблюдены. Установленные законом сроки на обращение к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа, предусмотренный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, и с настоящим административным исковым заявлением в соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 указанного Кодекса административным истцом также соблюдены.

Расчет, представленный административным истцом, судом проверен, является арифметически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи тем, что в силу положений статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 29 по Свердловской области освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика ФИО1 в размере 1 443 рубля 07 копеек.

Руководствуясь статьями 175 - 178, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области задолженность по транспортному налогу за 2015, 2016 годы в размере 41 336 рублей 57 копеек, пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2015, 2016 годы в размере 99 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 447 рубля 07 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья: /подпись/ Т.А. Пархоменко