Решение № 12-905/2022 7-1092/2023 от 21 мая 2023 г. по делу № 12-905/2022

рег № 7-1092/2023

Дело № 12-905/2022 судья Кабанова И.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В. при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 22 мая 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Карго Сервисес», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: <адрес>,

на постановление заместителя начальника государственной административно-технической инспекции ФИО1 №... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника государственной административно-технической инспекции ФИО1 №... от <дата> ООО «ЮКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

ООО «ЮКС» обратилось в районный суд с жалобой на постановление должностного лица с требованием его отменить производство по делу прекратить.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения.

ООО «ЮКС» обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление и судебное решение, полагало их незаконными и необоснованными, указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения требований КоАП РФ. На момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании Ш.Ю.С., в связи с чем, просило постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель и защитник ООО «ЮКС» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении и установлено судом <дата> в 17 часов 20 минут транспортное средство марки BMW X5 XDRIVE25D с государственным регистрационным знаком №... по адресу: <адрес> было размещено на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №96.

Действия ООО «ЮКС» должностным лицом квалифицированы по статье 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с чем правильно согласился суд первой инстанции.

При этом суд первой инстанции правильно сослался и привел правовое подтверждение своей позиции:

статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах;

в соответствии с пунктом 1.10.16 приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах;

согласно пункту 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961, газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки;

положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств;

данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-М», идентификатор №..., свидетельство о поверке №..., со сроком действия поверки до <дата>. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению;достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М», которым было зафиксировано нарушение в области благоустройства территории, сомнений не вызывает.

При этом правильно привел положения ч.1,2 ст.1.5, ч.2 ст.2.6.1 КоАПРФ.

Оценивая представленные Обществом документы, а также показания свидетеля Ш.Ю.С., суд обосновано пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт того, что на момент фиксации административного правонарушения <дата>, вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и не подтверждают отсутствие в действиях ООО «ЮКС» состава административного правонарушения.

Исходя из требований части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности по делам данной категории привлекается собственник транспортного средства.

Судом правильно указано, что каких-либо доказательств, опровергающих вывод о виновности собственника транспортного средства в указанном административном правонарушении, Обществом не представлено;

Суд первой инстанции правильно указал, что государственный регистрационный знак автомобиля на имеющемся в деле постановлении отчетливо виден (л.д. 18 об), каких-либо сомнений не вызывает, следовательно, должностным лицом достоверно установлено, что автомобиль BMW X5 XDRIVE25D г.р.з. №... принадлежит ООО «ЮКС»;

Оценивая показания опрошенного свидетеля, изложенные в судебном решении, суд пришел к выводу, что они не подтверждают доводы защитника о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении либо пользовании иного лица и учел содержание Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2022 № 54-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга».

Суд первой инстанции правильно учел, что положения ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, в том числе, в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи;

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что ООО «ЮКС» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение судьи по делу об административном правонарушении, постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и постановление заместителя начальника государственной административно-технической инспекции №... от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «Юниверсал Карго Сервисес» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья