Решение № 2-3222/2024 2-3222/2024~М-2013/2024 М-2013/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-3222/2024

Дело № 2-3222/2024 8 октября 2024 года

78RS0017-01-2024-004862-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Л О Е о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу Л Г Ю, в котором просило взыскать с наследников в пределах наследственного имущества задолженность по кредитному договору в общей сумме 77524,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2525,74 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и Л Г Ю был заключен кредитный договор от 16 апреля 2019 года, по условиям которого Банк предоставил кредит на сумму 69000 руб. Заемщик Л Г Ю 19 августа 2019 года умерла, и у нее остались неисполненные обязательства на дату смерти в сумме 77524,42 руб. По имеющейся информации банка открыто наследственное дело №42/2019 к имуществу Л Г Ю

В ходе судебного разбирательства было установлено, что наследником умершего является Л О Е, которая была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известному месту регистрации, однако судебные повестки ответчиком получены не были, конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем ответчик в соответствии со ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о времени и месте судебного задания, и учитывая, что ею не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2019 года между Банком и Л Г Ю был заключен кредитный договор №0382640837, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 300000 руб., с уплатой за пользование кредитом 0% годовых на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней, 26,7% годовых на покупки при условии оплаты минимального платежа, 49,9% годовых на снятие наличных, на прочие операции.

Л Г Ю умерла 19 августа 2019 года.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 мая 2024 года составила 77524,42 руб.

После смерти Л Г Ю с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ответчик Л О Е, указав, что наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, автомобиль марки «BMW 5301 XDRIVE», 2018 года выпуска, денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк Санкт-Петербург».

Нотариусом ответчику Л О Е 25 марта 2020 года выданы свидетельства о праве на наследство на указанное выше наследственное имущество.

Л И Е отказался по всем основаниям наследования от причитающейся доли на наследство.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают солидарно по долгам наследодателя в переделах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 58 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.60 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Материалами дела установлен объем наследственного имущества, принятого наследником, стоимость наследственного имущества достаточна для покрытия суммы задолженности наследодателя по кредитному договору.

В пункте 59 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик Л О Е является наследником заемщика, то становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств заемщика со дня открытия наследства, оснований для освобождения ответчика, полностью или в какой-либо ее части не имеется.

В абзаце 2 п. 61 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Из расчета заявленных требований следует, что Банк просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 77524,42 руб., из них просроченная задолженность по основному долгу– 70490,85 руб., просроченные проценты – 6948,97 руб., штраф – 784,60 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Л О Е, в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 77524,42 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Банка с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 2525,74 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Л О Е, паспорт серии № № в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк», ИНН<***> задолженность по кредитному договору в размере 77 524 рубля 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 525 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 23 октября 2024 года.