Апелляционное определение № 33А-2258/2026 от 24 марта 2026 г.

судья: фио

адм. дело №33а-2258/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Кирпиковой Н.С.,

судей фио, фио

при секретаре Мешковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело №2а-14/2025 по административному иску ПАО «ПИК -Специализированный застройщик» к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес, ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе административного истца ПАО «ПИК -Специализированный застройщик», подписанной представителем по доверенности фио, на решение Пресненского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по Москве от 17 апреля 2024 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №187371/24/77053-ИП.

Требования мотивированы тем, что ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» являлось должником по исполнительному производству №187371/24/77053-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» в пользу фио денежных средств в размере сумма Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено административным истцом 2 апреля 2024 года по электронной почте. Оплата произведена 3 апреля 2024 года, при этом неустойка в период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, не начисляется, указанным Постановлением предоставлена отсрочка исполнения по данным требованиям до 31 декабря 2024 года, вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2024 года с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» взыскан исполнительский сбор в размере сумма

Данное постановление административный истец полагал незаконным, ссылаясь на то, что часть требований исполнительного документа исполнена в срок для их добровольного исполнения, в отношении оставшейся части задолженности в силу закона предоставлена отсрочка исполнения.

Решением Пресненского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» ставит вопрос об отмене принятого судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес по доверенности фио, сочтя возможным на основании статей 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 названного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 того же Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что решением Щербинского районного суда адрес от 14 июля 2023 года частично удовлетворены требования фио, фио, с ПАО «ПИК - Специализированный застройщик» в равных долях в пользу фио, фио взысканы в счет стоимости устранения недостатков сумма в размере сумма, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителей в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, также с ПАО «ПИК - Специализированный застройщик» в равных долях в пользу фио, фио взыскана неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму сумма за период с 15 июля 2023 года по дату исполнения денежного обязательства, из расчета сумма за каждый день просрочки.

В целях принудительного исполнения судебного решения на основании исполнительного листа ФС №042970301 1 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство №187371/24/77053-ИП в пользу взыскателя фио

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом 2 апреля 2024 года.

3 апреля 2024 года должником осуществлено перечисление денежных средств в счет исполнения требований исполнительного документа в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 апреля 2024 года внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части определения размера задолженности в сумме сумма, включая неустойку в размере сумма за период с 15 июля 2023 года по 21 марта 2024 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2024 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере сумма

Требования исполнительного документа в полном объеме исполнены путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 23 июля 2024 г., 30 июля 2024 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2024 года исполнительное производство №187371/24/77053-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что требования исполнительного документа должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения в полном объеме исполнены не были, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку установил, что оспариваемое постановление принято в рамках предоставленных административному ответчику полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наличии законных к тому оснований.

Доводы административного истца о наличии моратория на исполнение требований по взысканию неустойки суд отклонил как необоснованные, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда, подлежащего исполнению, сведений о предоставлении отсрочки исполнения которого не имеется.

При этом из дела видно, что неустойка рассчитана судебным приставом-исполнителем по 21 марта 2024 года, то есть в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что отсрочка исполнения решения суда в отношении применения неустойки (штрафов, пени) предоставлена ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» непосредственно Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326, в связи с чем вынесения судебного акта о представлении отсрочки не требуется, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, была установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а именно в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, изложенные нормы предусматривали, что исполнение требований о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве в период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года не осуществлялось банками и иными кредитными организациями в случае предъявления к исполнению соответствующих исполнительных документов.

Вместе с тем, из дела видно, что в данном случае исполнительные документы предъявлены для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Каких-либо положений, исключающих принудительное исполнение названных требований в порядке Федерального закона «Об исполнительном производстве», Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 не содержит.

Вопросы предоставления отсрочки исполнения судебных актов урегулированы статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1).

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (часть 2).

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия в случае предоставления должнику судом отсрочки исполнения судебного акта в период действия такой отсрочки.

При этом материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ПАО «ПИК - Специализированный застройщик» на момент вынесения оспариваемого постановления в установленном порядке была предоставлена отсрочка исполнения решения Щербинского районного суда адрес от 14 июля 2023 года, представленная в материалы дела копия решения судебного решения указаний об этом не содержит, иного судебного постановления ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено, на наличие такого судебного акта административный истец, обращаясь в суд, не ссылался.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для взыскания с ПАО «ПИК -Специализированный застройщик» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №187371/24/77053-ИП.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 года

Председательствующий:

Судьи: