Решение № 2-1297/2024 2-41/2025 2-41/2025(2-1297/2024;)~М-796/2024 М-796/2024 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-1297/2024

Дело № 2-41/2025

(УИД 27RS0005-01-2024-001148-14)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 19 июня 2025 г.

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Сорокиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО УК «Городская» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Городская» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, где проживает вместе со своей семьей. Управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО УК «Городская».

В ночь с 23 на 24 февраля 2024 года в ****, расположенной этажом выше квартиры истца, произошел порыв стояка холодной воды, в результате чего квартира истца была затоплена. В результате затопления в квартире были повреждены полы, стены, потолки, испорчена мебель, что подтверждается актами осмотра жилого помещения от 25.02.2024, 26.02.2024. Согласно заключению специалиста ИП ФИО4, причиненный квартире в результате произошедшего затопления ущерб оценивается в размере 558 088,11 руб.

21.03.2024 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила в добровольном порядке возместить ущерб в размере 558 088,11 руб., причиненный ее квартире в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию и ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения. 04.04.2024 управляющей компанией в ответ на претензию истца сообщено о несогласии с ее требованиями по причине завышенного и несоразмерного характера размера ущерба.

В связи с невозможностью проживания в квартире, истец с семьей была вынуждена проживать в ином жилом помещении.

Полагает, управляющей компанией не было принято надлежащих мер к содержанию и ремонту внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения, что привело к прорыву стояка и затоплению жилого помещения истца, что свидетельствует о вине ответчика в причинении истцу материального ущерба.

На основании изложенного и ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст.ст. 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ООО УК «Городская» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 558 088,11 руб., причиненный в результате залива квартиры, компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в размере 30 000 руб., штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец свои требования согласно выводам судебной экспертизы увеличила, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 778 189,81 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 46 208 руб. В остальной части требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена о месте и времени судебного слушания надлежащим образом, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их увеличения в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Городская» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, доводы которых сводятся к несогласию с произведенными экспертом расчетами стоимости восстановительного ремонта зала (помещения №1), поскольку, согласно произведенным экспертом замерам, длина и ширина помещения составляют 4,31 м. и 3,72 м., соответственного, из чего площадь помещения равна 16,03 кв.м., а не 18,2 кв.м., как указано в расчете. Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта составляет приблизительно 14 393 руб. К тому же, в перечень необходимых ремонтных работ экспертом включена замена напольной керамической плитки в ванной комнате, вместе с этим, причинно-следственной связи между произошедшим затоплением и ущербом плитке экспертом не установлено, при этом затопление произошло из вышестоящей квартиры, повреждения стен и потолка не установлены, помещение относится к «мокрой зоне». Просят суд снизить стоимость восстановительного ремонта на 29 689,14 руб., исключив разницу между площадями зала и недоказанностью причинения ущерба напольному покрытию в зале; снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей до 50 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ; снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 руб.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований указанных в настоящем кодексе.

Исходя из содержания преамбулы закона «О защите прав потребителей», а также с учетом разъяснений содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к спорным правоотношениям сторон применимы положения закона «О защите прав потребителя».

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец ФИО1 является собственником **** в ****.

Управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО УК «Городская».

Из актов ООО УК «Городская» от 25.02.2024 и 26.02.2024 следует, что в 04 час. 00 минут 24.02.2024 (в ночь с 23.02.2024 на 24.02.2024) произошло подтопление **** из **** по причине наличия свища на общедомовом стояке холодного водоснабжения. Актом от 25.02.2024 установлено: следы протекания, повреждены обои, потолки, пол, повреждена мебель, диваны, разбухание кухонного гарнитура. Актом от 26.02.2024 установлено: намокание потолка в зале, в коридоре, кухне – потолки поклеены обоями, в ванной комнате – пластиковые потолочные панели, кафельные стены и пол; намокание пола (линолеум) в зале, коридоре, кухне, имеются подтеки воды на стене в зале, в коридоре, состояние обоев старое, ободраны, на линолеуме имеются порезы и царапины; кухонный гарнитур (нижняя планка по фасаду) имеет следы подтеков, фасадные дверцы ободраны до аварии.

Факт затопления жилого помещения при изложенных обстоятельствах сторонами не оспаривался.

Согласно заключению специалиста ИП «ФИО4» ... от 15.03.2024, выявленные дефекты в квартире истца имеют единый характер образования – затопление холодной водой, образовавшийся в результате затопления. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 558 088,11 руб., стоимость поврежденного имущества (мебели) составляет 46 208 руб.

22.03.2024 истец обратилась в управляющую компанию с досудебной претензией, в которой просила возместить ей стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 558 088,11 руб. в течение 20 календарных дней с момент получения претензии.

Ответом от 04.04.2024 управляющая компания выразила несогласие с заявленным размером ущерба, сославшись необходимость учета физического износа помещения и вещей, вместе с этим, от обязанности по возмещению ущерба не отказывалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт затопления жилого помещения истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом затопление произошло по причине ненадлежащего исполнения обязанности ООО УК «Городская» по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома – системы холодного водоснабжения, что сторона ответчика не оспаривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно на ООО УК «Городская» должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба истцу, причиненного в результате затопления жилого помещения, при установленных обстоятельствах, в установленный период.

Согласно ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, из п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв.Постановлением Правительства РФ №491 (далее Правила) от 13.08.2006, следует, что в состав общего имущества включаются в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В п.10 Правил закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1 ст.161 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании изложенного, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ответчика ООО УК «Городская» в произошедшем затоплении жилого помещения истца установлена в ходе судебного разбирательства, поскольку установленная причина затопления является следствием виновного поведения ответчика, выраженного в бездействии ООО УК «Городская», которое в соответствии с действующим законодательством должно было обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая решение о размере взыскиваемого размера ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывалось выше, заключением специалиста от 15.03.2024 установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры – 558 088,11 руб., и стоимость поврежденного имущества - 46 208 руб.

Не согласившись с независимой оценкой, по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Строительная помощь» ... от 20.02.2025, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 778 189,81 руб. (с учетом НДС).

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что в ходе исследования квартиры истца проводились измерения площадей, вместе с этим, соответствие данных результатов замеров и данных технического паспорта не устанавливалось. Замена кафеля обоснована наличием дефектов, причиненных в результате затопления. Объем причиненного ущерба устанавливался фактически, акты о затоплении принимались только в части установления самого факта затопления.

Заключение специалиста принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу, а заключение эксперта – в качестве доказательства размера ущерба квартире (стоимости восстановительного ремонта), поскольку являются относимым и допустимым, выполненными с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки ущерба, отвечают требованиям достоверности и проверяемости, т.к. содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования, даны лицами, имеющими специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование.

При этом доводы стороны ответчика о некорректном расчете экспертом площади помещения №1 (зал) судом отклоняются, поскольку, как следует из схемы (плана) квартиры, изложенной в заключении эксперта (л.д. 35) и схемы в техническом паспорте (л.д. 133), помещение №1 (зал) в целом не является по своей форме прямоугольником, в зоне оконных проемов имеет трапециевидную форму. При этом, как следует из планов квартиры, измерение габаритов комнаты произведено без учета данного участка, представляющего собой трапецию, таким образом, площадь комнаты не может собой представлять только лишь произведение указанных длины и ширины. Судом расчеты эксперта на основании данных о площади квартиры в техническом паспорте принимаются, оснований для исключения данного участка помещения из общей площади комнаты не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между механизмом затопления и причинением повреждений напольному кафельному покрытию, с учетом затопления со стороны вышерасположенной квартиры в отсутствие признаков деформации или повреждения стен и потолка, судом также признаются несостоятельными. Как следует из акта от 26.02.2024, повреждения пола, вместе с повреждениями потолка и стен, внесены в перечень поврежденного имущества, они же были изложены как в заключении независимой оценки от марта 2024 года, так и в заключении судебной экспертизы. Оснований сомневаться во включении экспертами данного повреждения на момент рассмотрения дела не имеется, эксперты при проведении экспертизы и при допросе в судебном заседании предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключения и показаний.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ООО УК «Городская» каких-либо допустимых и относимых доказательств иного размера ущерба суду не представлено, оснований для снижения размера ущерба в соответствии с доводами ответчика не имеется.

Таким образом, суд считает исковые требования в части возмещения стоимости причиненного истцу ущерба как мебели, так и отделке, в результате затопления помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а именно с ответчика ООО УК «Городская» подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 824 397 руб. 81 коп. (46 208 + 778 189,81).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что истцом, помимо имеющихся в материалах дела доказательств, не предоставлено иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходе судебного разбирательства подтверждены обстоятельства нарушения ответчиком прав ФИО1 При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, в том числе по заявленной в досудебном порядке претензии, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы исковых требований в размере 422 198 руб. 90 коп. ((824 397 руб. 81 коп. + 20 000 руб.)/2).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Степень соразмерности штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд полагает, что установленный законом штраф в размере 50% от присужденной суммы является соразмерным последствиям нарушения обязательств управляющей компанией, в связи с чем, уменьшению не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу положений ч. 3 ст. 97 ГПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена и проведена экспертиза, стоимость которых, согласно предоставленных документов, составляет 45 000 руб.

Ответчиком ООО УК «Городская» при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы на депозитный счет УСД в Хабаровском крае внесены денежные средства в размере 45 000 руб. на основании платежного поручения ... от 12.08.2024 (л.д.81 т. 1).

Указанная сумма подлежит перечислению экспертному учреждению ООО «Строительная помощь»

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 21 488 руб., от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом **** в **** 824 397 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 422 198 руб. 90 коп.

Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае перевести денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «Строительная помощь» в счет оплаты производства судебной экспертизы ... от 20.02.2025 в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) руб., внесенных на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская» согласно платежного поручения ... от 12.08.2024, по следующим реквизитам: ООО «Банк Точка», БИК ..., кор.счет ..., ИНН ..., КПП ..., расчетный счет ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская» (ИНН ...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 21 488 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.07.2025.

Судья: А.А.Малеев