Решение № 2-2554/2018 2-2554/2018~М-2255/2018 М-2255/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2554/2018

Дело № 2-2554\18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказа, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

с участием адвоката Задоя Д.В.,

при секретаре Будаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 Светланы Николаевны к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 С.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее- АО «СОГАЗ») о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа. В обоснование своих требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит автомашина «БМВ 750», государственный регистрационный знак №. 03 марта 2018 года, примерно в 08 часов, на <адрес> произошло столкновение автомашин «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № 15, под управлением ФИО1 В.В., автомобиля «БМВ 750» государственный регистрационный знак № 07, под управлением ФИО3 Д.З., принадлежащего на праве собственности ФИО2 С.Н., автомобиля «ГАЗ 32213», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 А.П. и автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № 178, под управлением ФИО4 ФИО7 в совершении указанного ДТП был признан ФИО1 В.В., постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ». 14 марта 2018 года ФИО2 С.Н. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. 14 мая 2018 года ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения, по причине того, что механизм образования повреждений автомобиля «BMW 750», государственный регистрационный знак <***>, противоречит обстоятельствам заявленного события от 03 марта 2018 года. Истица считает данный отказ незаконным и необоснованным. В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-ФЗ №40), 13 июня 2018 года ФИО2 С.Н. через своего представителя по доверенности Задоя Д.В. обратилась к ответчику с досудебной претензией о пересмотре отказа в выплате страхового возмещения, признании случая страховым и выплате страхового возмещения, которая была проигнорирована ответчиком.

В судебном заседании представитель истца- Задоя Д.В., действующий по доверенности от 07 июня 2018 года и на основании ордера №039 от 23 июня 2018 года, требования своей доверительницы поддержал, сославшись на обстоятельства и доводы, указанные в исковом заявлении. На этих основаниях, с учётом уточнений, просил признать отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения незаконным, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 С.Н. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 209 651 рубля 56 копеек, неустойку (пени) по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 104 825 рублей 78 копеек.

ФИО2 С.Н. в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дела в её отсутствие, но с участием её представителя по доверенности – Задоя Д.В., указав, что заявленные ею требования поддерживает в полном объёме и просит их удовлетворить.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещён о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании 13 ноября 2018 года представил в суд ходатайства и просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, с согласия представителя истца, счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО2 С.Н. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст.1 ФЗ №40, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст.6 ФЗ №40, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ №40, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику виновника ДТП.

Судом установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, что 03 марта 2018 года, примерно в 08 часов, на <адрес> произошло столкновение автомашин «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак О № 15, под управлением ФИО1 В.В., автомобиля «БМВ 750», государственный регистрационный знак № 07, под управлением ФИО3 Д.З., принадлежащей на праве собственности ФИО2 С.Н., автомобиля «ГАЗ 32213», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 А.П. и автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ФИО7 в совершении указанного ДТП был признан ФИО1 В.В., постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность водителя ФИО1 В.В. была застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ». 14 марта 2018 года ФИО2 С.Н. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. 14 мая 2018 года АО «СОГАЗ» отказало ей в выплате страхового возмещения, по причине того, что механизм образования повреждений автомобиля «BMW 750» государственный регистрационный знак № 07, противоречит обстоятельствам заявленного события от 03 марта 2018 года.

Данный отказ суд считает незаконным, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, в которые входит и схема ДТП (ст. 26.2 КоАП РФ), которая составляется в соответствии с пунктами 214-215 Приказа МВД РФ №186.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомашины «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №-15рус, под управлением ФИО1 В.В.

В связи с высказанными сомнениями по поводу соответствия повреждений автомашины ФИО2 С.Н. обстоятельствам ДТП, а также выяснения всех обстоятельств по делу, судом, по ходатайству сторон, была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, с постановкой следующих требований и вопросов:

1) установить возможность или невозможность получения транспортным средством «ВМW 750», государственный регистрационный знак № 07, повреждений указанных в Акте осмотра транспортного средства от 23 марта 2018 года в результате ДТП, произошедшего 03 марта 2018 года в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных органами (должностными лицами) полиции, и в иных документах содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

2) соответствуют ли повреждения в автомобиле «ВМW 750», государственный регистрационный знак № 07, указанные в Акте осмотра от 23 марта 2018 года, обстоятельствам, заявленным в результате ДТП произошедшего 03 марта 2018 года.

3) определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВМW 750», государственный регистрационный знак № 07, без учёта износа и с учётом износа согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» утверждённого Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П.

4)определить рыночную стоимость автомобиля «ВМW 750», государственный регистрационный знак № 07, в доаварийном состоянии.

5)в случае если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВМW 750», государственный регистрационный знак № 07, равна или превышает рыночную стоимость указанного автомобиля на дату 03 марта 2018 года, определить стоимость годных остатков и материалов, которые включает автомобиль «ВМW 750», государственный регистрационный знак № 07, в повреждённом состоянии, с учётом затрат на их реализацию и утилизацию?

Согласно заключениям судебной автотехнической экспертизы выполненной экспертами-техниками ООО «Антиох» ФИО8 № Т31-2018 от 04 сентября 2018 года и ФИО6 Л.Ю. №С174-2018 от 17 сентября 2018года, на указанные вопросы получены следующие ответы: Повреждения транспортного средства«ВМW 750», государственный регистрационный знак № 07, указанные в Акте осмотра транспортного от 23 марта 2018 года в результате ДТП, произошедшего 03 марта 2018 года в <адрес>, могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных органами (должностными лицами) полиции, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Повреждения в автомобиле «ВМW 750», государственный регистрационный знак Р № 07, указанные в Акте осмотра транспортного от 23 марта 2018 года, обстоятельствам заявленным в результате ДТП, произошедшего 03 марта 2018 года соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта ТС (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 408 280 рублей 65 копеек. Стоимость восстановительного ремонта ТС (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 220 629 рублей 15 копеек. Средняя доаварийнаая стоимость рыночная стоимость транспортного средства вышеуказанного транспортного средства составила 250 000 рублей. Стоимость годных остатков ТС составляет: 40 348 рублей 44 копейки.

Данные заключения является ясными, объективными, основанными на специальных познаниях и сомнений у суда не вызывают, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведённого исследования, являются научно обоснованными, выводы экспертов непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается, следовательно, у суда не имеется оснований не доверять результатам имеющейся в материалах настоящего гражданского дела, выполненной по определению суда судебной автотехнической экспертизы, проведённой квалифицированными специалистами, имеющими необходимые специальные познания, с соблюдением процедур и методики, установленных для данного вида экспертиз, сомнений в правильности и обоснованности заключений у суда не имеется, они даны экспертами соответствующей специальности со значительным стажем работы. Суд соглашается с выводами экспертов, так как эксперты прошли специальную экспертную подготовку в области производства автотехнических экспертиз, то есть обладают специальными познаниями в области технических экспертиз транспортных средств. При проведении экспертиз была применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. В качестве исходных данных использовались материалы гражданского дела, в том числе, административный материал, фотоматериалы, содержащие сведения о наличии, характере и расположении механических повреждений автомашин и об обстоятельствах ДТП.

Таким образом, отказ страховой компании в страховой выплате ФИО2 С.Н. следует признать н????????????????????????????????????????????????????????????????????????????*??????h??j??????????????????????????????????????????????????

В силу ст. 929 ГК РФ, при наступлении страхового случая у страховщика возникает денежное обязательство по выплате страхового возмещения.

В данном деле, страховой случай наступил 24 октября 2017года, в связи с чем, ответчик обязан был осуществить страховую выплату по полису ОСАГО, чего им сделано не было.