Решение № 2-508/2017 2-508/2017~М-218/2017 М-218/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-508/2017

Дело № 2-508/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Роо А.С.,

с участием представителя ответчиков - Министерства внутренних дел РФ, МУ УМВД России «Орское» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области, Ликвидационной комиссии территориального органа ФСКН России по Оренбургской области о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с МУ МВД России «Орское» 71711, 27 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, 3500 руб. за услуги оценщика и 5000 руб. - оплата юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.08.2015 года принадлежащий ему автомобиль Skoda Fabia, г/н №, был осмотрен и изъят Орским МРО УФСКН России по Оренбургской области, после чего в исправном состоянии перемещен для дальнейшего хранения на автостоянку Орского МРО УФСКН России по Оренбургской области, расположенную по адресу: <адрес>, и опечатан. 02.06.2016 года старшим следователем СО ОМВД России по г. Новотроицку ФИО3 вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств, в том числе и автомобиля. При его получении обнаружил множественные повреждения лакокрасочного покрытия кузова, повреждения в салоне, отсутствие деталей и вещей, которые ранее находились в автомобиле: наличие земли в двигателе, вмятина на задней правой двери, отсутствие переключателя стеклоочистителя, отсутствие переключателя поворота, повреждение лакокрасочного покрытия на передней левой двери, деформация на передней правой двери, вмятина и повреждение лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле, отсутствие правой и левой передних щеток стеклоочистителей, отсутствие литых дисков радиусом R14 (4 шт.), отсутствие болтов крепления колес (16 шт.), шин Nokian Nordman SX 185/60 р 14 (4 шт.), запасного стального штампованного диска R14 и шины матадор летней 185/60 р 14, отсутствие аккумуляторной батареи марки DELKOP 6 СТ-60, домкрата и видеорегистратора.

Таким образом, на протяжении с августа 2015 года по июнь 2016 года, в результате недобросовестного и халатного выполнения своих обязанностей, правоохранительными органами причинен вред имуществу истца. Согласно оценке, проведенной по его инициативе ИП Н., размер ущерба составляет 71711, 27 руб.

Определением суда от 07.03.2017 года к участию в данном деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ (в лице УФК по Оренбургской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика - старший следователь СО отдела полиции г. Новотроицка ФИО3

Определением суда от 18.04.2017 года к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Определением суда от 03.05.2017 года к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечена ФИО8

В судебное заседание истец ФИО2 не прибыл, хотя был извещен надлежащим образом. В ходатайстве, представленном за день до слушания, просил отложить заседание, ссылаясь на занятость в другом судебном процессе. Определением суда от 01.06.2017 года, вынесенным в протокольной форме, в его удовлетворении отказано.

Ранее при даче пояснений ФИО2 поддерживал свои требования по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что ущерб автомобилю причинен как должностными лицами ФСКН России по Оренбургской области, которые, изъяв транспортное средство, не обеспечив его надлежащее хранение, так и должностными лицами МВД России «Орское», которые, получив материалы дела в мае 2016 года, не осмотрели вещественное доказательство и также не предприняли должных мер к обеспечению его сохранности. Эксперт при оценке ущерба исключил все повреждения, которые автомобиль получил в ходе ДТП. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, равно как не представлено доказательств того, что автомобиль имел повреждения до его изъятия. С учетом данных обстоятельств, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО1, действующая на основании доверенности, указала, что МВД РФ и МУ УМВД России «Орское» являются ненадлежащими ответчиками по делу. Уголовное дело, в рамках которого был изъят автомобиль и приобщен как вещественное доказательство, возбуждалось и впоследствии расследовалось сотрудниками Орского МРО УФСКН России по Оренбургской области. Хранилось транспортное средство также на автостоянке Орского МРО УФСКН России по Оренбургской области по адресу: <адрес>. При передаче уголовного дела для расследования в СО ОМВД России по г. Новотроицку (май 2016 года) установлено, что автомобиль истца имеет ряд повреждений. Протоколом осмотра от 02.06.2016 года, составленным следователем ФИО3, это зафиксировано, после чего транспортное средство сразу же передано владельцу. Вины сотрудников МУ МВД России «Орское» нет, поскольку дело было принято к производству за неделю до возвращения вещественного доказательства владельцу, при том, что здание, где хранился автомобиль, передано в оперативное управление УМВД РФ по г. Орску лишь 21.07.2016 года.

Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между причинением вреда его имуществу и действиями должностных лиц МВД России «Орское». Сам факт имущественного взыскания возможен лишь при наличии решения суда о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными. В этой связи, просит в иске отказать.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице УФК по Оренбургской области, в суд не явился, несмотря на надлежащее извещение.

Ранее представил отзыв, в котором указал, что надлежащим ответчиком по делу будет являться государственный орган - главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (в данном случае - МВД РФ). Исковые требования к Министерству финансов РФ в лице УФК по Оренбургской области заявлены необоснованно.

Одним из необходимых условий возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является противоправность деяния причинителя вреда, то есть он возмещается за счет казны лишь в случае доказанности незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, при наличии причинно-следственной связи. Таких доказательств в деле нет.

Также истцом не представлено доказательств отсутствия повреждений автомобиля до его изъятия, рапорт оперуполномоченного ФИО4 о том, что транспортное средство было перемещено на стоянку Орского МРО УФСКН России по Оренбургской области в исправном состоянии, таковым не является.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя необоснованны и не доказаны. В иске следует полностью отказать.

Представитель ответчика - Ликвидационной комиссии территориального органа ФСКН России по Оренбургской области в суд не прибыл, несмотря на надлежащее извещение, каких-либо возражений не представил.

Третьи лица - ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, ФИО3, ФИО8 в суд также не прибыли, хотя извещались надлежащим образом.

Конверты, направленные по известным адресам, возвращены с отметкой об истечении срока хранения, дополнительно адресаты извещались путем телефонограммы. Каких-либо возражений по иску не поступило.

Ранее при даче пояснений ФИО4 пояснил, что 07.08.2015 года участвовал в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО2 Последний пытался скрыться, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. Повреждения автомобиля в области передней пассажирской двери (отогнутость) могли быть получены в ходе задержания.

ФИО8 поясняла, что только выносила постановление о возбуждении уголовного дела от 13.07.2015 года, более у неё в производстве оно не находилось. Ни истца, ни его транспортное средство никогда не видела.

ФИО3 ранее пояснял суду, что при передаче уголовного дела по подследственности в СО ОМВД России по г. Новотроицку в сопроводительном письме значилось, что автомобиль истца находится на стоянке Орского МРО УФСКН России по Оренбургской области (<адрес>). Связавшись со следователем, узнал, что в настоящее время стоянка не охраняется. Прибыв на место, осмотрел автомобиль и сразу же зафиксировал повреждения, было видно, что они давние. В общей сложности уголовное дело находилось в производстве СО ОМВД России по г. Новотроицку одну неделю. Доказательств того, что какие-либо повреждения образовались именно в этот период, истцом не представлено. Напротив, СО ОМВД России по г.Новотроицку предприняло все меры, чтобы возвратить истцу автомобиль, который сам по себе не содержал значимой для дела информации.

Суд на основании ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом, выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещениюза счет средств соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что 07.08.2015 года в 19 час. 40 мин. (при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент») ФИО2, находясь в г.Новотроицке на парковочной площадке в районе дома № 53 по ул. Зеленой, управлял автомобилем Skoda Fabia, г/н №, и двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль Reno Logan, г/н №, под управлением Ш.

Согласно справке о ДТП от 07.08.2015 года, автомобилю истца причинены механические повреждения на заднем бампере, заднем левом крыле, заднем левом стоп сигнале, капоте, лобовом стекле.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОИМВД России по г.Новотроицку от 07.08.2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

07.08.2015 года в 21 час. 40 мин. оперуполномоченный Орского МРО УФСКН России по Оренбургской области ФИО4, в рамках ФЗ от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» произвел досмотр автомобиля Skoda Fabia, г/н № (цвет желтый), владельцем которого является ФИО2

В тот же день транспортное средство было изъято и опечатано печатью «Для пакетов УФСКН России по Оренбургской области Орский МРО» в рамках возбужденного уголовного дела.

08.08.2015 года, на основании рапорта ФИО4 к материалам дела приобщены: свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль Skoda Fabia, г/н №, страховой полис ОСАГО серии №, квитанция № на получение страховой премии, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2015 года, копия справки о ДТП от 07.08.2015 года, копия водительского удостоверения на имя ФИО2, ключ от замка зажигания с брелком.

11.05.2016 года, по постановлению следователя СУ Управления ФСКН России по Оренбургской области ФИО9, автомобиль Skoda Fabia, г/н №, опечатанный печатью «Для пакетов УФСКН России по Оренбургской области», постановлено хранить на территории автостоянки, прилегающей к зданию Орского МРО по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано по подследственности в СО ОМВД России по <адрес>, ввиду упразднения Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков и передачей её полномочий в МВД России. В сопроводительном письме указано, что автомобиль Skoda Fabia, г/н №, находится на хранении на автостоянке Орского МРО УФСКН России по <адрес> по адресу: <адрес>.

19.05.2016 года заместитель начальника УМВД РФ по Оренбургской области С. направила дело для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по г. Новотроицку.

25.05.2016 года оно было принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по г. Новотроицку ФИО3, 31.05.2016 года - начальником СО ОМВД России по г. Новотроицку Ч., а 01.06.2016 года - вновь ФИО3

02.06.2016 года следователь СО ОМВД России по г. Новотроицку ФИО3 вынес постановление о возвращении вещественных доказательств, в том числе и автомобиля.

В расписке от 02.06.2016 года ФИО2 указал, что имеет претензии по сохранности автомобиля, а именно: отсутствуют четыре колеса с литыми белыми дисками; запасное колесо из багажного отделения; на колесах, которые установлены вместо принадлежащих ему, отсутствуют болты крепления в количестве 16 шт.; отсутствует видеорегистратор, аккумулятор дворники на переднем лобовом стекле в количестве 2 шт.; автомобиль имеет повреждения лакокрасочного покрытия на правом переднем крыле.

В тот же день (02.06.2016 года) ФИО2 обратился в УМВД России по г. Орску с заявлением по факту повреждения транспортного средства и хищения из автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.06.2016 года (<адрес>), территория огорожена забором из профлиста, который крепится на металлический уголок. Въезд во двор осуществляется через металлические ворота, которые закрываются и открываются при помощи роликов, также имеется пешеходный вход через калитку, закрывающуюся на замок. Слева от здания среди зеленых насаждений находится автомобиль Skoda Fabia, г/н №, которые имеет повреждения: с левой стороны разбито лобовое стекло, сзади слева разбит бампер и помято левое заднее крыло (со слов владельца повреждения имелись на момент помещения транспортного средства на специализированную стоянку). На момент осмотра также имелись повреждения правой пассажирской двери (со стороны крыла), капот автомобиля открыт, в подкапотном пространстве отсутствует аккумулятор, крышка масляного бака открыта, в бачке находится земля. В салоне автомобиля беспорядок, со слов владельца - отсутствует видеорегистратор. Транспортное средство стоит на колесах, которые на вид старые, диски со следами ржавчины и окисления. Колеса с левой стороны спущены, со слов ФИО2 на автомобиле были установлены другие колеса с литыми дисками.

На момент рассмотрения дела решение по заявлению ФИО2 от 02.06.2016 года не принято, отменены все вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, приостановлении предварительного следствия.

Правила хранения вещественных доказательств предусмотрены ст. 82 УПК РФ и Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» (утверждена Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР от 18.10.1989 года № 34/15).

Согласно п. 2 Инструкции, в ходе предварительного следствия, дознания и судебного разбирательства по уголовным делам следователь, работник органа дознания, прокурор, суд обязаны изымать вещественные доказательства (предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, или были объектами преступных действий, а также деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, и все другие предметы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных либо к опровержению обвинения или смягчению ответственности).

Факт изъятия вещественных доказательств и иного имущества отражается в протоколе следственного или судебного действия (п. 6 Инструкции).

Изъятые предметы, документы, ценности, являющиеся вещественными доказательствами, должны быть осмотрены (в необходимых случаях - с участием специалиста), подробно описаны в протоколе осмотра. В протоколе указываются количественные и качественные характеристики предметов, все другие индивидуальные признаки, позволяющие выделить объект из числа ему подобных и обусловливающие его доказательственное значение.

После осмотра вещественные доказательства приобщаются к делу специальнымпостановлениемследователя, работника органа дознания (п. 12 Инструкции).

В соответствии с п. 13 Инструкции, при хранении и передаче вещественных доказательств принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Согласно п. 14 Инструкции вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Для хранения вещественных доказательств в органах внутренних дел оборудуются специальные помещения со стеллажами, обитой металлом дверью, зарешеченными окнами, охранной и противопожарной сигнализацией. При отсутствии такого помещения выделяется специальное хранилище (сейф, металлический шкаф достаточного размера и т.п.).

В силу п. 21 Инструкции хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступлений и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. При изъятии, а также при передаче на хранение транспортного средства с участием работника Государственной автоинспекции или специалиста, а по возможностии при участии его владельца составляется акт технического осмотра данного средства.

В нарушение вышеназванных положений, автомобиль Skoda Fabia, г/н №, изъятый 07.08.2015 года сотрудниками Орского МРО УФСКН России по Оренбургской области в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе производства по уголовному делу не осматривался, не описывался и был приобщен как вещественное доказательство только 11.05.2016 года, т.е. спустя 8 месяцев после его изъятия. Надлежащее хранение транспортного средства, исключающее его повреждение, не обеспечено (как указано выше, автомобиль на момент осмотра 02.06.2016 года находился на открытой местности вблизи насаждений, без ограждающих устройств).

Каких-либо доказательств повреждения автомобиля Skoda Fabia, г/н № до момента его изъятия работниками УФСКН России по Оренбургской области, в том числе в ходе задержания, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Представитель ответчиков - МВД РФ, МУ УМВД России «Орское» ФИО1 ссылалась на то, что повреждения, имеющиеся в области правой пассажирской двери, были получены при задержании.

Однако свидетель Д., участвовавший в ОРМ «Оперативный эксперимент», не дал суду утвердительного ответа об отсутствии повреждений в области правой пассажирской двери до начала указанного мероприятия. Рапортом оперуполномоченного Орского МРО ФИО4 от 07.08.2015 года, завизированным заместителем начальника СС УФСКН России по Оренбургской области, напротив подтверждено, что после осмотра и изъятия автомобиль в исправном состоянии перемещен на автостоянку Орского МРО УФСКН России по Оренбургской области по адресу: <адрес> для хранения. Доказательства, опровергающие вышеназванные данные, отсутствуют.

Исходя из справки о ДТП от 07.08.2015 года, автомобилю истца были причинены механические повреждения на заднем бампере, заднем левом крыле, заднем левом стоп сигнале, капоте и лобовом стекле.

Согласно отчету независимого оценщика Н. №, проведенному по инициативе истца, перечень повреждений после возвращения владельцу гораздо выше, включает все те повреждения (отсутствие деталей), о которых ФИО2 было заявлено при возвращении автомобиля.

Учитывая обстоятельства, при которых был изъят автомобиль истца, и обстоятельства его дальнейшего хранения, тот факт, что здание по адресу: <адрес>, где находилось транспортное средство, было передано в оперативное управление Министерства внутренних дел РФ по г.Орску только 21.07.2016 года (на основании распоряжения от 29.06.2016 года), суд приходит к выводу, что причинение материального ущерба является следствием недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей работниками Орского МРО УФСКН России по Оренбургской области. То есть имеются основания для возмещения ущерба в порядке ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, ввиду не обеспечения надлежащего хранения автомобиля в ходе расследования уголовного дела со стороны Орского МРО УФСКН России по Оренбургской области.

По мнению суда, истцом не доказан факт нарушения его прав другим ответчиком - МУ МВД России «Орское». Как установлено, уголовное дело поступило в производство СО ОМВД России по г. Новотроицку за неделю до возвращения транспортного средства владельцу. При этом сам автомобиль при передаче дела не перемещался, находился по адресу: <адрес>. Доказательств того, что имеющиеся повреждения возникли в период с 25.05.2016 года по 02.06.2016 года вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей должностными лицами СО ОМВД России по г. Новотроицку, не имеется. Кроме того, до 21.07.2016 года здание по <адрес>, на прилегающей территории которого хранился автомобиль, не находилось в оперативном управлении Министерства внутренних дел РФ по г.Орску.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание отчет независимого оценщика Н. №, который составлен квалифицированным специалистом и не подвергнут критической оценке ни одной из сторон. Те повреждения, которые были получены автомобилем в ходе ДТП от 07.08.2015 года, оценщиком исключены. Размер ущерба рассчитан с учетом износа транспортного средства, определен в сумме 71711, 27 руб. Оснований не доверять выводам оценщика, которые основаны на проведенном исследовании и мотивированы с достаточной полнотой, у суда не имеется.

С учетом положений действующего законодательства, причиненный истцу ущерб, вследствие нарушения должностными лицами Орского МРО УФСКН России по Оренбургской области требований закона, регулирующего порядок хранения вещественных доказательств (71711, 27 руб.), подлежит взысканию с Министерства финансов РФ в лице УФК по Оренбургской области, за счет казны РФ. В удовлетворении иска ФИО2 к МВД РФ, МУ МВД РФ «Орское», а также к Ликвидационной комиссии территориального органа ФСКН России по Оренбургской области, с учетом целей её формирования, надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из судебных издержек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

За составление отчета об оценке ФИО2 оплачено 3 500 руб., что подтверждено квитанцией. Также понесены расходы по оплате юридических услуг за консультацию и составление искового заявления (5000 руб.).

Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, а также объем оказанных услуг и возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части оплаты юридических услуг завешены, подлежат снижению до 1000 руб.

С учетом разрешения исковых требований, с Министерства финансов РФ в лице УФК по Оренбургской области, за счет казны РФ в пользу ФИО2 суд взыскивает 3500 руб. - расходы по проведению оценки и 1000 руб. - расходы по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО2 71711, 27 рублей в счет возмещения ущерба, 3500 рублей - расходы по проведению оценки, 1000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, а всего 76211 (семьдесят шесть тысяч двести одиннадцать) рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское», Ликвидационной комиссии территориального органа ФСКН России по Оренбургской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Липатова Е.П.

Решение в окончательной форме принято 06 июня 2017 года