Решение № 2-2776/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-1532/2025~М-680/2025

Изготовлено в окончательной форме 21.11.2025

Дело № 2 – 2776/2025

УИД 76RS0024-01-2025-001217-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Потаповой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору: 114 590,85 руб. - сумма основного долга по состоянию на 26.06.2018г.; 119 644,25 руб. - сумма процентов по ставке 0,10% в день по состоянию на 26.06.2018г.; 282 466,45 руб. - сумма процентов по ставке 0,10% в день за период с 27.06.2018г. по 26.03.2025г.; 110 000 руб. - сумма неустойки по ставке 1% в день за период с 27.06.2018г. по 26.03.2025г.; проценты по ставке 0,10 % в день на сумму основного долга 114 590,85 руб. за период с 27.03.2025 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 1 % в день на сумму основного долга 114 590,85 руб. за период с 27.03.2025г. по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор НОМЕРф от 22.06.2012г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок до 11.12.2016г. из расчета 0,10 % в день. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 0,10 % в день в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым карт счётом на имя заемщика, выдачей банковской карты. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах исходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

ИП ФИО3 является правопреемником первоначального взыскателя, что подтверждается определением суда по делу № 2-2154/2018 г.

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 101224 от 10.12.2024. На основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору <***>/12ф от 22.06.2012, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением об оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4 (ФИО5) в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска просила отказать.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 22.06.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор НОМЕРф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 200 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обязательства по договору не выполнены, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 является правопреемником первоначального взыскателя, что подтверждается определением суда по делу № 2-2154/2018 г.

10.12.2024г. ИП ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 101224. На основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору НОМЕРф от 22.06.2012.

Согласно расчету задолженности по договору (л.д. 13-16) задолженность ФИО6 составила: 114 590,85 руб. - сумма основного долга по состоянию на 26.06.2018г.; 119 644,25 руб. - сумма процентов по ставке 0,10% в день по состоянию на 26.06.2018г.; 282 466,45 руб. - сумма процентов по ставке 0,10% в день за период с 27.06.2018г. по 26.03.2025г.; 110 000,00 руб. - сумма неустойки по ставке 1% в день за период с 27.06.2018г. по 26.03.2025г.

13.11.2018 мировой судья судебного участка №2 Ростовского судебного района Ярославской области вынес судебный приказ по гражданскому делу № 2-2154/2018 по заявлению о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***>/12ф от 22.06.2012 г.

20.12.2024 определением мирового судьи судебного участка №2 Ростовского судебного района Ярославской области судебный приказ отменен.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Вместе с тем, суд полагает подлежащим применению заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора от 22.06.2012г., ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО2 кредит в сумме 200 000руб. под 0,1% в день на срок 60 месяцев, то есть до 22.06.2017года. График ежемесячных платежей, предусматривал также срок возврата кредита с процентами - 22.06.2017г.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах, на момент обращения конкурсного управляющего Банка с заявлением о выдаче судебного приказа (заявление направлено в судебный участок 08.11.2018г.) трехлетний срок исковой давности был пропущен только по платежам предшествовавшим обращению, то есть, срок уплаты которых был до 08.11.2015 года.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из абз. 2 п. 18 названного Постановления следует, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что вынесенный 13.11.2018г. мировым судьей судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области судебный приказ был отменен 20.12.2024г.

С настоящим иском ИП ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г. Ярославля 28.03.2025г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Сумма основного долг за период с 08.11.2015 по 26.06.2018 составляет 106 989,05 руб. Сумма процентов по ставке 0,10 % в день по состоянию на 22.06.2017 составит 37 411,64 руб.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истцом также заявлено о взыскании процентов по ставке 0,10 % по состоянию на 26.06.2018, и за период с 27.06.2018 по 26.03.2025, с 27.03.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Исходя из условий кредитного договора размер процентов за период с 23.06.2017 по 15.10.2025 составит 324 925,74 руб. (106 989,05*0,1%*3 037). Указанная сумма процентов подлежит взысканию в пользу истца с ответчика с указанием на продолжение начисления процентов по ставке 0,10% в день на сумму основного долга в размере 106 989,05 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по ставке 1 % в день за период с 27.06.2018 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.03.2025 в сумме 110 000 руб., с 27.03.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Размер неустойки за период с 27.06.2018 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.03.2025 составит 1 470 029,55 + 970 390,68 = 2 440 420,23 руб. ((106 989,05*1%*1 374)+(106 989,05*1%*907). При этом, суд учитывает, что истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 110 000 руб. При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27.06.2018 по 26.03.2025 в сумме 110 000 руб. с указанием на продолжение начисления неустойки по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 106 989,05 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденной от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 16 586,53 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору НОМЕРф от 22.06.2012:

- 106 989,05 руб. – сумму основного долга;

- 37 411,64 руб. - сумму процентов по состоянию на 22.06.2017;

- 324 925,74 руб. – сумму процентов за период с 23.06.2017 по 15.10.2025, продолжив начисление процентов по ставке 0,10% в день на сумму остатка основного долга (106 989,05 руб.), начиная с 16.10.2025 по день фактического исполнения обязательств;

- 110 000 руб. - неустойку за период с 27.06.2018 по 26.03.2025, продолжив начисление неустойки по ставке 1 % в день на сумму остатка основного долга (106 989,05 руб.), начиная с 27.03.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 16 586,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Смирнова