Решение № 2А-300/2018 2А-300/2018~М-288/2018 М-288/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2А-300/2018

Дело № 2а-300/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2018 года гор. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., при секретаре Севаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области к прокуратуре Палласовского района Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области о признании незаконным принятого решения

У С Т А Н О В И Л:

В Палласовский районный суд поступило административное исковое заявление Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, в котором указывает на то, что 26 марта 2018 года в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Палласовском, Старополтавском районах (далее – территориальный отдел) поступило обращение гражданина ФИО1, переадресованное в территориальный отдел прокуратурой Палласовского района Волгоградской области и содержащее информацию о возникновении угрозы причинения вреда жизни здоровью граждан вследствие размещения вентилятора холодильного оборудования, установленного в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» в частности рядом с квартирой заявителя, в связи с чем стоит невыносимый шум днём и ночью от работы вышеуказанных вентиляторов, который не прекращается, а отработанные газы сбрасываются через шахты под окна заявителю, создавая угрозу жизни и здоровью людей. В рамках предварительной проверки поступившей информации, должностным лицом территориального отдела был сделан запрос заявителю с просьбой уточнить, какие именно отработанные газы сбрасываются под окна через шахты и имеют ли данные газы какой-либо специфический запах. Заявитель, получив данный запрос, письменных пояснений не представил, обратился с устным объяснениями в территориальный отдел и пояснил, что отработанные газы от вентиляторов холодильного оборудования имеют сладкий запах и при открывании форточки для проветривания квартиры, он теряет сознание. Также гражданин ФИО1 приобщил к материалам рассмотрения обращения фотоснимки в количестве 3 штук с изображением вентиляторов холодильного оборудования. Устные пояснения заявителя были приняты к сведению и зафиксированы служебной запиской от 6 апреля 2018 года. Согласно научным исследованиям, постоянное воздействие сильного шума может не только отрицательно повлиять на слух, но и вызвать другие вредные последствия – звон в ушах, головокружение, головную боль, повышение усталости. Шумы вызывают функциональные расстройства сердечнососудистой системы; оказывают вредное влияние на зрительный и вестибулярный анализаторы, снижает рефлекторную деятельность, что часто становится причиной несчастных случаев и травм. Организм человека против шума практически беззащитен. В настоящее время врачи говорят о шумовой болезни, развивающейся в результате воздействия шума с преимущественным поражением слуха и нервной системы. В результате специального исследования учёных установлено, что воздействие сильного шума увеличивает кровяное давление у человека. Каждые дополнительные 10 децибел среднего уровня шума повышают артериальное давление до 2 мм рт.ст., что в свою очередь, примерно на 10% повышает риск инсульта и на 5 % риск развития коронарных заболеваний сердца. Вред, наносимый шумом и вибрационными воздействиями здоровью человека, не заметен сразу. Постепенно накапливающиеся акустические раздражения приводят к усталости, гипертензии, сонливости, нервозности и другим, более серьезным последствиям. Наличие в воздухе таких вредных веществ, как бутанола, изопропанола, этанола, ацетона, формальдигида, фенолов, бензола, могут вызвать головокружение, вредное воздействие на центральную нервную систему, головной мозг, дыхательную систему, слизистые поверхности. На основании предварительной проверки поступившего обращения заявителя должностным лицом территориального отдела подготовлено мотивированное представление о необходимости проведения внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО «Агроторг» с целью установления факта нарушений обязательных требований и предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан. Управлением Роспотребнадзора было направлено заявление о согласовании проверки с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица. 17 апреля 208 года административным ответчиком - прокуратурой Палласовского района Воллгоградской области вынесено решение АБ №3187 об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Агроторг» по основаниям, предусмотренным п.п. 2п.11 ст.10 ФЗ от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно – отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки. С вынесенным административным ответчиком решением не согласны.

Административный истец просит признать незаконным решение прокуратуры Палласовского района Волгоградской области от 17 апреля 2018 года об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

В судебном заседании представитель административного истца - Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО2 административное исковое требование поддержала, изложила доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчиков – прокуратуры Палласовского района Волгоградской области и прокуратуры Волгоградской области ФИО3 и ФИО4 административное исковое требование не признали, просили в удовлетворении административного иска отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Палласовском, Старополтавском районах ФИО5 поддержала заявленное административное исковое заявление.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель ФИО6 административное исковое заявление поддержали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что 26 марта 2018 года в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Палласовском, Старополтавском районах поступило обращение гражданина ФИО1, переадресованное в территориальный отдел прокуратурой Палласовского района Волгоградской области. В заявлении ФИО1 просит помочь убрать вентиляторы от холодильного оборудования, которые установлены магазином «Пятерочка», расположенным по ул. Мира в г. Палласовка. Указанные вентиляторы установлены вблизи жилого дома, в частности его квартиры, по адресу <адрес>. От работы данных вентиляторов стоит невыносимый шум днём и ночью, а отработанные газы сбрасываются ему под окна через шахты. Живёт на таблетках и этими газами не может дышать, в результате этого у него было два сердечных приступа (л.д.7).

В рамках предварительной проверки поступившей информации, должностным лицом территориального отдела был сделан запрос заявителю с просьбой уточнить, какие именно отработанные газы сбрасываются под окна через шахты и имеют ли данные газы какой-либо специфический запах (л.д.15).

Заявитель ФИО1, получив данный запрос, письменных пояснений не представил, обратился с устным объяснениями в территориальный отдел и пояснил, что отработанные газы от вентиляторов холодильного оборудования имеют сладкий запах и при открывании форточки для проветривания квартиры, он теряет сознание. Также гражданин ФИО1 приобщил к материалам рассмотрения обращения фотоснимки в количестве 3 штук с изображением вентиляторов холодильного оборудования. Устные пояснения заявителя были приняты к сведению и зафиксированы служебной запиской от 6 апреля 2018 года (л.д.16).

На основании предварительной проверки поступившего обращения заявителя, должностным лицом территориального отдела подготовлено мотивированное представление о необходимости проведения внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО «Агроторг» с целью установления факта нарушений обязательных требований и предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан (л.д.13-14).

Управлением Роспотребнадзора было направлено заявление в Палласовскую прокуратуру Волгоградской области о согласовании проверки с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица (л.д.12).

17 апреля 2018 года административным ответчиком - прокуратурой Палласовского района Волгоградской области вынесено решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Агроторг» по основаниям, предусмотренным п.п. 2 п.11 ст.10 ФЗ от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно – отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки (л.д. 2).

С указанным решением административный истец не согласен, просит его признать незаконным.

Суд не может согласиться с представленными Управлением Роспотребнадзора доводами о незаконности оспариваемого решения.

Представленные административным истцом в прокуратуру района документы не содержали достоверных и достаточных сведений о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан либо причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В силу п.5 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года №322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В соответствии с ч. 9 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки.

Согласно п.п. 2 п. 11 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки является отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Оценивая доводы административного истца о представлении в прокуратуру достаточных данных для вывода о нарушениях допущенных юридическим лицом, суд соглашается с возражениями административных ответчиков, что достоверных сведений в подтверждение фактов возникновения угрозы жизни или здоровью граждан обращение ФИО1 не содержат, иных доказательств в подтверждение поданного заявления Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области прокурору представлено не было.

Так, само заявление ФИО1, послужившее основанием для обращения Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области к прокурору, не содержит сведений о фактах, перечисленных в части 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", то есть об угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из материалов дела следует, что обращение ФИО1 содержало лишь информацию о его предположениях о том, что в результате действия газов от холодильного оборудования магазина «Пятерочка» у него ухудшается здоровье.

Аналогичные обстоятельства были выявлены прокурором и при рассмотрении заявления о согласовании внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Агроторг», а именно отсутствует документально подтверждённая причинно-следственная связь между заболеванием заявителя и газов, предположительно исходивших от вентиляторов холодильного оборудования, установленных на магазине; отсутствуют документы, подтверждающие довод, указанный в мотивированном представлении от 10 апреля 2018 года №19-01018 о наличии в воздухе вредных веществ (бутанола, изопропанола, этанола, ацетона, формальдигида, фенолов, бензола), выделяемых от работы вентиляторов холодильного оборудования на магазине (л.д.6).

Так, обращение ФИО1 содержало не информацию о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью, а его субъективную оценку относительно воздействия отработанных газов холодильного оборудования на его здоровье.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ одним из принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля является презумпция добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Также суд учитывает положения статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ, устанавливающей недействительность результатов проверки, проведенной с грубым нарушением требований настоящего закона. В том числе пунктом 2 части 2 статьи 20 установлено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в оспариваемом решении от 17 апреля 2018 года, прокурором указано на то, что соблюдение ООО «Агроторг» обязательных требований п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» является предметом судебного разбирательства по гражданскому делу.

Как установлено в суде, решение по гражданскому делу по иску Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области к ООО «Агроторг» об обязании устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства не принято, дело не рассмотрено (л.д.34).

Вместе с тем, как в суде подтвердил заявитель ФИО1, так и подтверждается материалами дела, ранее, 17 июля 2017 года ФИО1 в числе других жильцов жилого дома №6 по ул. Мира г. Палласовка обращался в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора с заявлением о постоянном шуме (днём и ночью) от вентиляторов магазина «Пятерочка» (л.д.20).

Проверка по данному заявлению была проведена в отношении ООО «Агроторг». По постановлению Палласовского районного суда Волгоградской области от 5 октября 2017 года ООО «Агроторг» привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Основанием для привлечения ООО «Агроторг» к административной ответственности послужили нашедшие своё подтверждение в ходе судебного разбирательства результаты проведённого территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области административного расследования. В ходе проведения измерения уровня шума в многоквартирном доме по адресу: <...>. Д. 6 и проведения экспертизы, по результатам замеров на соответствие требований санитарного законодательства, выявлены нарушения требований: ст. 11 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», приложения №3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» при эксплуатации охлаждаемого оборудования (кондиционеров) магазином «Пятерочка» ООО «Агроторг» расположенного по адресу: <...>, а именно:

1. Эквивалентный и максимальный уровни звука от работы холодильного и вентиляционного оборудования магазина «Пятерочка» с учетом расширенной неопределенности в жилом помещении <адрес> жилого <адрес> в <адрес> в ночное время суток превышает ПДУ для времени суток с 23:00 до 7:00 и не соответствует требованиям приложения №3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (протокол испытаний № 23747 от 17 августа 2017 года; экспертное заключение №8 от 23 августа 2017 года);

2. Эквивалентный и максимальный уровни звука от работы холодильного и вентиляционного оборудования магазина «Пятерочка» с учетом расширенной неопределенности в жилом помещении <адрес> жилого <адрес> в <адрес> в ночное время суток превышает ПДУ для времени суток с 23:00 до 7:00 и не соответствует требованиям приложения №3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (протокол испытаний №23749 от 17 августа 2017 года; экспертное заключение №8 от 23 августа 2017 года);

3. Эквивалентный уровень звука от работы холодильного и вентиляционного оборудования магазина «Пятерочка» с учетом расширенной неопределенности в жилом помещении <адрес> жилого <адрес> в <адрес> в ночное время суток превышает ПДУ для времени суток с 23:00 до 7:00 и не соответствует требованиям приложения № СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (протокол испытаний №23750 от 17 августа 2017 года; экспертное заключение №8 от 23 августа 2017 года) (л.д.32).

Таким образом, обоснованными являются возражения участвующих в деле прокуроров о том, что ранее в отношении ООО «Агроторг» проведена проверка по факту превышения предельно допустимого уровня шума, новых обстоятельств в обращении ФИО1 в части шума от вентиляторов не заявлено, оснований для повторной проверки по этим же основаниям не имелось.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемое решение вынесено административным ответчиком в соответствии с действующим законодательством в пределах своих полномочий. Согласование проведения внеплановой проверки привело бы к нарушению прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля.

Кроме того, следует отметить, что если административный истец усмотрел безусловные основания для проведения внеплановой выездной проверки, то он не был лишен возможности возбудить дело об административном правонарушении по факту обращения гражданина ФИО1 в части негативного воздействия газов, отработанных холодильным оборудованием юридического лица, и провести проверку без получения согласия прокурора района.

При этом возбуждение дела об административном правонарушении позволило бы заявителю с большей эффективностью выполнить свои полномочия в данной области.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ прав и законных интересов административного истца не нарушил, поскольку Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области имело право проведения проверочных мероприятий в рамках административного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области к прокуратуре Палласовского района Волгоградской области и прокуратуре Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 17 апреля 2018 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 13 июня 2018 года).

Судья Е.П. Сапарова