Апелляционное определение № 33-7147/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД: 77RS0023-02-2023-014627-84

Судья: фио

Гр. дело № 33-7147/2025

(в суде 1 инст. № 2-983/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ....,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при ведении протокола помощником ....,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ....,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес страховых компаний «Югория» на решение Савеловского районного суда адрес от 27 февраля 2024 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать необоснованным отказ адрес компаний Югория в выплате ... ... страхового возмещения.

Взыскать адрес компаний Югория (ИНН ...) в пользу ... ... (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма

в остальной части отказать.

Взыскать адрес компаний Югория (ИНН ...) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к адрес «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, признании отказа в выплате страхового возмещения необоснованным.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.02.2021 между отцом истца фио и ответчиком был заключен договор страхования на условиях и в соответствии с правилами комбинированного страхования от несчастных случаев, болезни и потери доходов. 27.03.2022 фио умер, являвшийся отцом истца. 04.04.2022 фио обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на то, что смерть ее отца наступила в результате инфаркта миокарда, вызванного болезнями, диагностированными до заключения договора страхования.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.02.2021 между фио и адрес страховых компаний «Югория» был заключен договор страхования сроком на 60 месяцев на условиях Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезни и потери доходов, утвержденных 04.04.2019 (далее - Правил); страховая сумма составил сумма; застрахованные риски: смерть застрахованного в результате заболевания (п.3.3.6 правил страхования), смерть застрахованного в результате несчастного случая (п.3.3.5 правил страхования), установление застрахованному инвалидности 1 и 2 группы в связи с заболеванием (п.3.3.4 правил страхования), установление застрахованному инвалидности 1 и 2 группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, происшедшего с застрахованным в период страхования (п.3.3.3 правил страхования).

Согласно полису выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного.

27.03.2022 фио умер, единственным наследником к имуществу умершего является его дочь фио

04.04.2022 истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о произведении страховой выплаты.

Уведомлением от 21.06.2022 ответчик отказал в удовлетворении заявления истца, поскольку смерть застрахованного лица явилась следствием заболеваний, впервые диагностированных до заключения договора страхования, о наличии которых застрахованный знал, получал лечение, но не заявил страховщику ни при заключении договора страхования, ни в период его действия, заявленное истцом событие не является страховым случаем по договору страхования.

Ответчиком в материалы дела представлено врачебно-экспертное заключение по медицинским документам, проведенное главным врачом-экспертом ОРКСУ фио, от 21.06.2022, согласно выводам которого смерть фио наступила в результате инфаркта миокарда, диагностированного посмертно 28.03.2022. Гипертоническая болезнь, диагностированная в январе 2017 года, явилась одной из причин развития ишемической болезни сердца миокарда, проявившейся инфарктом миокарда, отягощала ее течение, и способствовала возникновению инфаркта миокарда и летальных осложнений. Атеросклероз, диагностированный в феврале 2018 года, является еще одной причиной инфаркта миокарда. Артериальная гипертензия и атеросклероз способствовали развитию друг друга, вызывая эндотелиальную дисфункцию, что в результате и привело к развитию инфаркта миокарда.

Согласно п. 3.3.6 Правил страхования (далее Правила), к страховым рискам относится смерть застрахованного в результате заболевания.

В соответствии с п. 3.6 Правил не является страховым случаем событие, указанное в п.3.3.6, если они произошли при следующих обстоятельствах или в результате: заболевания, о которых при заключении договора страхования и в период его действия страхователь (застрахованный) не сообщил страховщику.

Согласно п. 3.9 Правил страховыми случаями также не признаются: смерть или инвалидность, наступившие вследствие сердечно-сосудистого, онкологического или иного заболевания или новообразования, имевшегося у застрахованного на дату заключения договора, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора, а также смерть и инвалидность, наступившие вследствие обострения хронического заболевания, если риск обострения хронического заболевания не указан в договоре страхования и не принят на страхование (п.п. 3.9.1 и 3.9.4).

Судом также установлено, что согласно медицинскому свидетельству о смерти от 28.03.2022 смерть фио наступила в результате левожелудочковой сердечной недостаточности, инфаркта миокарда трансмурального уточненного.

Из медицинской карты фио следует, что при осмотре его на приеме 08.01.2017 у врача адрес № 62 ДЗМ филиал № 2, ему был установлен диагноз гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца застойной сердечной недостаточности.

Как следует из медицинской документации умершего, при осмотре фио терапевтами 05.03, 28 и 31.10, 01 и 16.11.2020 указано, что патологий сердца не выявлено, тоны сердца ясные, ритм правильный.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие у фио хронического заболевания сердца на момент заключения договора страхования, не представлено; утверждения о подтвержденном при осмотре фио диагнозе – гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без застойной сердечной недостаточности были сделаны без проведения лабораторных и инструментальных исследований, без сведений об измерении давления у пациента, без обследования сосудов соответствующими рентгенологическим и ультразвуковыми методами, биохимического анализа крови, без проведения в данном случае комплексного состояния здоровья с установлением соответствующего диагноз, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что смерть фио является страховым случаем, ответчик в отсутствие на то законных оснований отказал в выплате страхового возмещения, суд признал указанный отказ необоснованным и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи между смертью застрахованного и заболеваниями, имеющимися у застрахованного до заключения договора страхования.

Разрешая исковые требования и признавая смерть застрахованного лица страховым событием, суд первой инстанции исходил из того, что утверждения о подтвержденном при осмотре фио 28.03.2020 и 11.12.2021 диагнозе-гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без застойной сердечной недостаточности были сделаны без проведения лабораторных и инструментальных исследований, без сведений об измерении давления у пациента, без обследования сосудов соответствующими рентгенологическими ультразвуковыми методами, биохимического анализа крови, без проведения в данном случае комплексного состояния здоровья с установлением соответствующего диагноза. При этом сам по себе возраст фио, паспортные данные, не давал основания для выставления указанных диагнозов без соответствующих лабораторных и инструментальных исследований. Какие-либо медицинские документы, подтверждающие наличие у фио хронического заболевания сердца на момент заключения договора страхования, в материалах дела отсутствуют.

Для проверки обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что смерть фио, является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2025 была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ Департаменту здравоохранения адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ГБУ Департаменту здравоохранения адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес» № 2523000720, ...

Все заболевания (диагнозы), перечисленные в ответе на вопрос № 1 отношения к смерти фио не имеют.

Судебная коллегия принимает заключение комиссии экспертов ГБУ Департаменту здравоохранения адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес» в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика оспаривал выводы заключения эксперта, указывая на наличие в нем неточностей, однако, при оценке заключения эксперта судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно содержит подробное описание проводимого исследования, вывды экспертов подробно аргументированы.

Учитывая, что выводами судебной экспертизы подтверждено, что хронические заболевания, а именно: ..., наличие которых послужили основанием для отказа в удовлетворении заявления истца о выплате страховой суммы, отношения к смерти фио не имеют, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о необоснованности отказа страховой компании.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес страховых компаний «Югория» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: