Решение № 2-1867/2017 2-1867/2017~М-1692/2017 М-1692/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1867/2017

Дело № 2-1867/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бромберг Ю.В.,

при секретаре Федоровой Р.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», с учетом уточненного искового заявления, в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 25 045,50 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба 15 000 руб., неустойку за период с 29.04.2017г. по 12.10.2017г. в размере 41 575,53 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 29 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Ниссан Серена госномер ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая находился за управлением автомобиля марки ВАЗ 211440 госномер .... Размер ущерба согласно заключения ООО «Экспертный центр «ПРОГРЕСС» составил 464 800 руб. Страховая компания выплату страхового возмещения произвела в размере 306 868,50 руб. Он обратился в страховую компанию ответчика с письменной претензией о выплате ему страхового возмещения, однако, в добровольном порядке ответчиком страховое возмещение в полном размере не выплачено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил возражения на исковые требования.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования не обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 29 марта 2017 года в 17.00 часов у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО4, и автомобиля Ниссан Серена государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 8.12 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 62-67).

Также установлено, что собственником автомобиля Ниссан Серена государственный регистрационный знак ... является истец ФИО1, ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована (л.д.69). Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 76).

Истец 04 апреля 2017 года обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения 28 апреля 2017 года в сумме 306 868,50 руб. на основании заключения, выполненного ООО «Респонс-Консалтинг» (л.д. 76-89).

04 мая 2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании заключения ООО «Экспертный центр «ПРОГРЕСС», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 464 780 руб. 72 коп. (л.д. 7-40). Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения по претензии (л.д. 75).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного истцу.

Согласно заключения эксперта А.Д.С. ООО АКЦ «Практика» повреждения передней части транспортного средства Ниссан Серена, за исключением подкрылка переднего правого, могли быть образованы в результате ДТП 29.03.2017г. С учетом ответа на вопрос № 1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Серена, поврежденного в результате ДТП с учетом износа, составляет 331 914 рублей (л.д. 98-133).

Не доверять заключению эксперта А.Д.С. у суда оснований нет. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии со статьей 12.1 ФЗ об ОСАГО, Положением о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Заключение эксперта в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, приведены ответы на поставленные судом вопросы, выводы не допускают двусмысленного толкования и неясности. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд полагает возможным признать разницу между суммой ущерба, определенной в соответствии с заключением судебного эксперта 331 914 руб. и суммой, определенной экспертом-техником ООО «Респонс-Консалтинг» в размере 306 868,50 руб., находящейся в пределах статистической достоверности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о выплате истцу в добровольном порядке до обращения в суд, страхового возмещения в полном размере, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскания страхового возмещения, а также неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Кроме того, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате экспертного заключения, поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, однако выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком на основании заключения ООО «Респонс-Консалтинг».

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом было назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту А.Д.С., обязанность по оплате была возложена на ответчика.

Судебная экспертиза была проведена экспертом в соответствии с определением суда, заключение составлено, оплата услуг эксперта произведена ответчиком в сумме 28 000 руб. (л.д. 134), данные расходы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку в исковых требованиях истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате оценки ущерба, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22 сентября 1993 г.) расходы по оплате судебной экспертизы 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Бромберг