Решение № 2-1645/2019 2-1645/2019~М-1228/2019 М-1228/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1645/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 11 июля 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Звереве Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1645/2019по иску ФИО1 к СНТ «Родничок» о признании решения правления СНТ недействительным в силу ничтожности, возмещении судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о признании решения собрания правления СНТ «Родничок» от 23.06.2017 недействительным в силу ничтожности, возмещении расходов по оплате государственной пошлины - 300 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23.06.2017 правлением СНТ «Родничок» принято решение об избрании председателем правления СНТ - ФИО2 Указанное решение принято правлением СНТ за пределами компетенции и предоставленных полномочий, в связи с чем является недействительным в силу ничтожности. Указанное послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании истец и его представитель требования искового заявления поддержали.

Представители ответчика - СНТ «Родничок» в судебном заседании просили иск оставить без удовлетворения по основаниям, указанным в письменном отзыве. Так же указали, что ФИО1 обратился в суд с данным иском с пропуском шестимесячного срока на его обжалование.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действующей в момент возникновения спорного правоотношения) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 указанного Федерального закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является членом СНТ «Родничок».

23.06.2017 состоялось заседание правления СНТ «Родничок» на котором ФИО2 избрана председателем правления, что подтверждается протоколом №2. 30.06.2017 на основании указанного протокола №2 в ЕГРЮЛ внесены сведения о председателе правления СНТ.

В материалы дела ответчиком представлена выписка из протокола №2 общего собрания СНТ «Родничок» от 29.06.2019, из которой следует, что большинством голосов председателем правления СНТ «Родничок» избрана ФИО2

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установил Верховный Суд РФ в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 15 названного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд соглашается с доводом представителей ответчика о том, что истцом пропущен шестимесячный срок на обжалование решения правления от 23.06.2017, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, ФИО1 не представлено. Из пояснения ФИО1 и его представителя, данных в ходе судебного заседания, следует, что ими не производятся платежи по оплате членских взносов, в связи с тем, что ФИО2 не представляет им документы об избрании ее председателем с 2017 года, т.е. истцу с достоверностью было известно о том, что ФИО2 с 2017 года является председателем правления товарищества. Кроме того, сведения об избрании ФИО2 председателем правления внесены в ЕГРЮЛ 30.06.2017, указанная информация находится в открытом доступе и истец не был лишен возможности ее получить самостоятельно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленного иска, в связи с пропуском срока исковой давности.

Обоснованным суд находит возражение представителей ответчиков о том, что общее собрание СНТ не имеет возражений против того, что ФИО2 с 2017 года возглавляет правление СНТ. Так, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено решение общего собрания СНТ «Родничок» от 29.06.2019 об избрании ФИО2 председателем правления товарищества; сведений об отмене указанного решения на момент рассмотрения гражданского дела не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ, требования ФИО1 о возмещении судебных расходов так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании решения правления СНТ «Родничок» от 23.06.2017 недействительным в силу ничтожности, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин