Решение № 2-11124/2017 2-1187/2018 2-1187/2018 (2-11124/2017;) ~ М-10490/2017 М-10490/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-11124/2017

Дело № 2-1187/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1187/2018 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Банк ВТБ24 (ПАО) предоставил кредит ФИО1 в размере 1584 800 рублей на срок 122 календарных месяца для селевого использования под 12,2% годовых.

Кредит был предоставлен для приобретения по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома (от 04.12.2015г. №) <адрес>, об.пл. с учетом балкона 47,17 кв.м., расположенной на 5-ом этаже в Секции 3, по адресу: <адрес>.

Согласно кредитного договора п.2.1 обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры и поручительство ФИО2

В соответствии с кредитным договором за полученный кредит Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11,15% годовых.

В соответствии с п.3.7, 3.4 Ответчик обязан ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца производить уплату начисленных процентов и аннуитетный платеж в размере 21 965,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, до настоящего времени оно осталось не исполненным. Просрочка платежей составила более чем 3 месяца, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 607034,71 руб.

В соответствии со ст.ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Банк считает возможным просить суд установить начальную продажную цену в размере 1 088 000,00 руб., (80% от рыночной стоимости, установленной в заключении об Оценки № от ДД.ММ.ГГГГ- 1 360 000,00 руб.)

На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность на по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 607034,71 руб. из которых: 1517062,30 рублей - задолженность по основному долгу; 81472,11 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 5448,14 рублей - задолженность по пени за несвоевременную оплату плановых процентов за пользование кредитом; 3052,16 рублей - пени по просроченному долгу. Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 22235,17 рублей. Обратить взыскание на право требование объект ипотеки <адрес>, об. пл. с учетом балкона 47,17 кв.м., расположенной на 5-ом этаже в Секции 3, по адресу: <адрес><адрес> Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену залога в соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеки» в размере 80% от рыночной стоимости установленной оценщиков в установленной в оценки № №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заявление от представителя истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО)) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена Банка ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Банка ВТБ (ПАО).

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Просил суд дело слушанием отложить на более поздний срок, в связи с плохим самочувствием, и для того чтобы его представитель мог ознакомится с материалами гражданского дела.

Исследовав материалы дела, суд, не признает уважительной причину неявки ответчика в настоящее судебное заседание и находит неподлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, в виду следующего.

Стороны в судебном процессе пользуются равными процессуальными правами. Равенство сторон в процессе обусловлено демократизмом гражданского процесса, поскольку чтобы разрешить возникший спор по существу, стороны в споре должны быть равноправными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как указал Верховный Суд РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики за III квартал 2004 года», неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Поэтому ее нельзя расценивать, как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В полной мере реализуя свои процессуальные права, ответчик распоряжается ими по своему усмотрению определяя приоритетные направления - непосредственное участие в судебном разбирательстве или выезд в командировку. Такое волеизъявление стороны не должно ущемлять процессуальные права другой стороны в споре на рассмотрение дела по существу

Кроме того, судьей учитывается, что гражданское дело в производстве суда находится длительный срок, а именно С ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возможность для ответчика представить письменный отзыв на исковые требования, либо направить уполномоченного представителя с доверенностью, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО1, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в размере 1584 800 рублей на срок 122 календарный месяца для целевого использования под 11,15 % годовых. (л.д. 13-20).

Кредит был предоставлен для приобретения по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома (от ДД.ММ.ГГГГ №) <адрес>, об. пл. с учетом балкона 47,17 кв.м., расположенной на 5-ом этаже в Секции 3, по адресу: <адрес>

Согласно кредитного договора п.2.1 обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры и поручительство ФИО2

В соответствии с кредитным договором за полученный кредит Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11,15% годовых.

В соответствии с п.3.7, 3.4 Ответчик обязан ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца производить уплату начисленных процентов и аннуитетный платеж в размере 21 965,40 руб.

Согласно кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств.

Согласно п.8.3 кредитного договора, солидарное поручительство ФИО2 на срок до полного исполнения обязательства по кредитного договору.

В соответствии с кредитным договором ФИО1 обязан ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца производить уплату начисленных процентов и аннуитетный платеж в размере 21965,40 рублей.

Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет, систематически нарушает сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 4.10 кредитного договора, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.11 кредитного договора, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком (ответчиком) обязательств, последний обязан уплатить кредитору (истцу) неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 607034,71 руб. из которых: 1517062,30 рублей - задолженность по основному долгу; 81472,11 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 5448,14 рублей - задолженность по пени за несвоевременную оплату плановых процентов за пользование кредитом; 3052,16 рублей - пени по просроченному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены уведомления о досрочном погашении задолженности по данному кредитному договору, однако требования банка не были исполнены (л.д. 65-68).

Просрочка платежей составила более чем 3 месяца, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 607034,71 руб.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиками в ходе судебного разбирательства по делу.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-№, заключенный с ФИО2 (л.д. 36-42).

Кредит был предоставлен для приобретения по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома (от 04.12.2015г. №) <адрес>, об. пл. с учетом балкона 47,17 кв.м., расположенной на 5-ом этаже в Секции 3, по адресу: <адрес>. (л.д. 54-60).

Согласно п.2.3 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома (от ДД.ММ.ГГГГ №) уплата цены договора производится следующем образом – 396200 руб. уплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств в течении 3-х рабочих дней с момента регистрации договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика. Оставшаяся часть цены договора 1584800 рублей за счет кредитных средств, предоставленных участнику долевого строительства – Банк ВТБ 24 (ПАО).

Согласно п. 3.1, 3.2 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита, а именно, но не исключительно в сумме обязательств по возврату кредита и подлежащих погашению ежемесячными платежами, в сумме обязательств по ежемесячной уплате процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки, в сумме обязательств по уплате Кредитору неустоек в виде пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату основного долга, в сумме обязательств по уплате кредитору неустоек в виде пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по уплате процентов, в сумме расходов кредитора по исполнению и/или обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а также судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарность обязанности ответчиков перед истцом предусмотрена договором.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, следовательно, истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, поскольку они законны, обоснованны, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиками.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке», недвижимое имущество, приобретенное полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считается находящимся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности заемщика на это недвижимое имущество.

Права банка как залогодержателя удостоверяются закладной.

В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ч. 4 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу ст. 54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку период нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, носит систематический и длительный характер, размер неисполненного обязательства на день рассмотрения, составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, доказательств отсутствия вины ответчиков в нарушении кредитного договора суду не представлено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила

Согласно п. 2 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: квартиры, <адрес>, об. пл. с учетом балкона 47,17 кв.м., расположенной на 5-ом этаже в Секции 3, по адресу: <адрес> размере 1 088 000 рублей.

Согласно представленного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет 1360 000 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости недвижимого имущества, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исследование является наиболее полным и всесторонне отражает рыночную стоимость недвижимого имущества на дату оценки, а содержащиеся в нем выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Стоимость заложенного имущества ответчиками в судебном заседании не оспорена.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, согласно вышеуказанной норме права, суд считает необходимым установить первоначальную продажную цену недвижимого имущества в размере 1 088 000 рублей, что составляет 80% рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела». Вместе с тем, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

При таких обстоятельствах солидарно с ответчиков подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 22235,17 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 607034,71 руб. из которых: 1517062,30 рублей - задолженность по основному долгу; 81472,11 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 5448,14 рублей - задолженность по пени за несвоевременную оплату плановых процентов за пользование кредитом; 3052,16 рублей - пени по просроченному долгу.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 22235,17 рублей.

Обратить взыскание на право требование объект ипотеки <адрес>, об.пл. с учетом балкона 47,17 кв.м., расположенной на 5-ом этаже в Секции 3, по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1088 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018 года.

Судья