Решение № 2-1481/2016 2-15/2017 2-15/2017(2-1481/2016;)~М-1328/2016 М-1328/2016 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1481/2016

№2-15/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сухопарова В.И.,

при секретаре Аникиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 21 сентября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми в натуре. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми. ? доля в праве на указанное недвижимое имущество принадлежат ФИО2. Жилой дом представляет собой одноэтажное бревенчатое здание, общей площадью 130,8 кв.м., разделенное на две части, в соответствии с границами земельных участков. ФИО1 фактически занимает помещения № 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, указанные в техническом плане, общей площадью 70,3 кв.м., а ФИО2 - помещения № 1, 2, 3, 4, 5, общей площадью 60,5 кв.м. Ответчик отказывается разделить жилой дом в натуре, что послужило поводом для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании уточнили заявленные требования, просили разделить дом, расположенный по адресу: Сыктывдинский район, <адрес>, в натуре в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования жилым домом, и выделить в собственность ФИО1 помещения: № 6 (кухня), общей площадью 13,3 кв.м., № 7 (санузел), общей площадью 5,6 кв.м., № 8 (кладовая), общей площадью 3,3 кв.м., № 9 (коридор), общей площадью 17,2 кв.м., № 10 (тамбур), общей площадью 2,3 кв.м., № 11 (жилая комната), общей площадью 14,2 кв.м., № 12 (жилая комната), общей площадью 14,4 кв.м., указанные в заключении эксперта.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, указав, что раздел жилого дома необходимо произвести по центральной стене, в соответствии со схемой № 1 раздела дома, предложенного в заключении эксперта № 18/17-СЭГ от 26.06.2017.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения доли жилого дома от 26.12.2005, и выданного на его основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.05.2014 №, ФИО1 является собственником ? доли в общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с<адрес>, общей площадью 99 кв.м.

Собственником другой ? доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес>, на основании договора от 07.08.1986 является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2014 №

В 2014 году ФИО1 была произведена реконструкция части жилого дома, расположенного на её земельном участке.

В результате реконструкции общая площадь дома увеличилась по сравнению с параметрами жилого дома, указанными в техническом паспорте на 05.10.2005, в соответствии с которым общая площадь жилого дома составляла 99,1 кв.м. в основном за счёт части жилого дома, который фактически использует ФИО1.

После произведённой реконструкции ФИО1 фактически занимает помещения №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, всего общей площадью 70,3 кв.м. Согласно технического паспорта на жилой дом от 29 марта 2016 года, общая площадь жилого дома составляет 130,8 кв.м.

ФИО2 фактически занимает помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, всего общей площадью 60,5 кв.м.

Обращаясь в суд, ФИО1 заявила требование о выделе в натуре принадлежащей ей доли жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Разрешая по существу заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со ст.246, 247 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений, установленных ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Поскольку между сторонами, как участниками общей долевой собственности на домовладение, возник спор о способе и условиях его раздела, в целях определения технической возможности выдела в натуре жилого дома, а также возможных вариантов такого выдела, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП <данные изъяты> возможно произвести раздел жилого дома, при этом экспертом разработан вариант раздела жилого дома, с которым стороны в судебном заседании согласились.

В соответствии со схемой № 1 раздела дома, в пользование ФИО1 необходимо передать следующие помещения: помещение № 6 (кухню), площадью 13,3 кв.м., помещение № 7 (санузел), площадью 5,6 кв.м., помещение № 8 (кладовую), площадью 3,3 кв.м., помещение № 9 (прихожую), площадью 17,2 кв.м., помещение № 10 (тамбур), площадью 2,3 кв.м., помещение № 11 (комнату), площадью 14,2 кв.м., помещение № 12 (комнату), площадью 14,4 кв.м., указанные в техническом паспорте на жилой дом от 29.03.2016, а в пользование ФИО2 необходимо передать следующие помещения: помещение № 1 (кухню), площадью 24 кв.м., помещение № 2 (прихожую), площадью 7,4 кв.м., помещение № 3 (подсобное), площадью 2,4 кв.м., помещение № 4 (комнату), площадью 21,8 кв.м., помещение № 5 (кладовую (санузел)), площадью 5,7 кв.м., и помещение а (веранду), площадью 11,5 кв.м..

При таком разделе площадь помещения ФИО1 составит 70,3 кв.м., а помещения ФИО2 – 72,8 кв.м.

Предложенные экспертом другие варианты сторон не устроили.

При данном варианте раздела жилого дома с учётом долей сторон сторонам непосредственно по самому объекту недвижимости никаких работ по переоборудованию выполнять не требуется, так как обе доли в настоящее время имеют автономный доступ и автономное инженерное обеспечение.

Оснований не доверять заключению эксперта в части предложенного им варианта раздела объекта недвижимости в соответствии с долями у суда не имеется, поскольку заключение является полным и всесторонним, выводы эксперта сформулированы на основе анализа нормативных требований к исследуемому объекту и предшествующего анализу осмотра. Эксперт имеет достаточный опыт и квалификацию для производства данного вида экспертиз, о чём свидетельствуют приложенные к заключению свидетельства; в заключении, представленном суду имеется подпись эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Приходя к выводу о произведении выдела частей дома в натуре по варианту № 1, предоставленному экспертным заключением № 18/17-СЭГ от 26.06.2017, суд исходит из того, что данный вариант отвечает имеющимся у сторон долям в праве собственности на жилой дом.

Согласно разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №4 от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, право общей долевой собственности на спорный жилой дом ФИО1 и ФИО2 подлежит прекращению.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности, исходя из размера долей, принадлежащих каждому участнику общей долевой собственности, и технической возможности выдела долей в натуре, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, в натуре.

Передать в собственность ФИО1 помещения № 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, согласно схемы №1 раздела дома заключения эксперта №18/17-СЭГ от 26.06.2017.

Передать в собственность ФИО2 помещения № а, 1, 2, 3, 4, 5 согласно схемы №1 раздела дома заключения эксперта №18/17-СЭГ от 26.06.2017.

Заключение эксперта №18/17-СЭГ от 26.06.2017 считать неотъемлемой частью данного решения ( т. № 2, л.д.2-23).

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2017.

Судья В.И. Сухопаров