Решение № 12-59/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 12-59/2017

Дело № 12-59/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

1 сентября 2017 года г. Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Дорошенко Л.Э. (<...>),

с участием: защитника ООО «Бизнесстрой»- адвоката ФИО2 (по ордеру и доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Бизнесстрой» ФИО3 и защитника ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Бизнесстрой»,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнесстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Бизнесстрой» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при проведении административного расследования было допущено существенное нарушение норм процессуального права, что повлекло нарушение прав юридического лица, вина общества не доказана, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением КоАП РФ, так как ООО «Бизнесстрой» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

ООО «Бизнесстрой», надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, сведений о неявке суду не предоставил, обеспечил явку своего защитника – адвоката ФИО2, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, либо снизить размер штрафа на минимальный.

Представитель Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов <адрес>, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, сведений о неявке суду не предоставил.

Старший государственный инспектор <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО4, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в заявлении просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами для юридических лиц влечет наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 4 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ, при выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов должны быть разработаны и реализованы мероприятия по восстановлению природной среды, в том числе воспроизводству компонентов природной среды, в целях обеспечения благоприятной окружающей среды.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом федеральной службой по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № мусор от сноса и разборки зданий несортированный является отходом IV класса опасности.

В соответствии с ч.1 ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления подлежал сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ, запрещен сброс отходов производства и потребления на почву ч. 2 ст.51.

Согласно ч.1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» (далее - СанПиН) допускается временное складирование отходов, в том числе на открытых, специально оборудованных для этого площадках.

В силу пункта 3.7 СанПиН при временном хранении отходов на открытых площадках без тары (навалом, насыпью), должны соблюдаться следующие условия: поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.), по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.

Согласно пункта 2.1 Временных правил охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в Российской Федерации (далее - Правила) утверждённых Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ ДД.ММ.ГГГГ природопользователь обязан: принимать надлежащие, обеспечивающие охрану окружающей среды и сбережение природных ресурсов меры по обращению с отходами; осуществлять раздельный сбор образующихся отходов по их видам, классам опасности и другим признакам с тем, чтобы обеспечить их использование в качестве вторичного сырья, переработку и последующее размещение; обеспечивать условия, при которых отходы не оказывают вредного воздействия на состояние окружающей среды и здоровье людей при необходимости временного накопления произведенных отходов на промышленной площадке (до момента использования отходов в последующем технологическом цикле или направления на объект для размещения).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что одним из видов деятельности ООО «Бизнесстрой» является разборка и снос зданий.

Согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по ликвидации мусора от сноса и разборки здания возложена на ООО «Бизнесстрой».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. при осуществлении регионального государственного экологического надзора за санитарно-экологическим состоянием территории городского поселения «<адрес>» <адрес> по адресу: <адрес>, установлен факт наличия несортированных строительных отходов, образованных в результате сноса здания и размещенных на месте его сноса. Отходы размещены на почву навалом, без тары и без разделения их по видам. Место размещения отходов не соответствует требованиям, предъявленным для временного хранения отходов на открытых площадках, а именно отсутствует искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие, по периметру не предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков, автономные очистные сооружения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ по выявленному факту старшим государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ и назначено административное расследование, в ходе которого установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление капитального строительства администрации <адрес>» и ООО «Бизнесстрой» заключен муниципальный контракт № на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд <адрес>. Из которого следует, что Общество выполняет снос зданий и сооружений в <адрес>, в том числе по вышеуказанному адресу (согласно прилагаемого к Контракту графика), В соответствии с графиком производства работ на объекте, являющимся приложением к Контракту, демонтаж <адрес> осуществлялся 13,ДД.ММ.ГГГГ.

На момент проведения обследования территории, ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что с момента сноса здания до установления факта наличия несортированных строительных отходов, образованных в результате сноса здания, прошло более трех месяцев, Общество мер по очистке территории от образовавшихся строительных работ не приняло.

По результатам проведенного административного расследования в отношении ООО «Бизнесстрой» был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.8.2 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Факт совершения Обществом административного правонарушения и их виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальным контрактом №; выпиской ЕГРЮЛ; актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; а потому вывод должностного лица о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, является правильным.

Оснований не доверять документам, составленным инспектором, у суда не имеется. Какой-либо личной заинтересованности в исходе административного дела со стороны сотрудников государственного экологического надзора не установлено.

Защитник ООО «Бизнесстрой» просил просит исключить протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство, полученное с нарушением закона, ссылаясь на то, что ООО «Бизнесстрой» не было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем было нарушено их право на защиту.

Рассматривая данное ходатайство, судья считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При направлении органом (должностным лицом) повесток о вызове лиц для привлечения к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, согласно пункту 34 которых при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Бизнесстрой» было направлен в адрес ООО «Бизнесстрой» ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением, ему присвоен почтовый идентификатор №.

В соответствии с информацией с сайта ФГУП «Почта России», находящегося в открытом доступе, ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо отправителя прибыло в место вручения на почтовое отделение Таврово, в этот же день внесена отметка «Неудачная попытка вручения». ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо отправлено обратно отправителю с отметкой «срок хранения истек», ДД.ММ.ГГГГ письмо ожидает адресата в месте вручения <адрес>.

Из письма филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, заказное письмо № по адресу: <адрес> на имя ООО «Бизнесстрой» поступило в отделение почтовой связи Таврово ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день было доставлено первичное извещение в адрес и вручено на проходной. Данная организация по указанному адресу отсутствует, договор о порядке доставки почты и доверенность на получение почты в отделение почтовой связи организация не предоставляла. Вторичное извещение было выписано ДД.ММ.ГГГГ и доставлено в адрес. ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо возвращено по истечению срока хранения.

Правильность адреса, по которому Управлением Экоохотнадзора по <адрес> в ООО «Бизнесстрой» направлено вышеуказанное извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, Обществом не оспаривается.

Таким образом, прихожу к выводу, что должностным лицом административного органа были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения юридического лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при проведении административного расследования было допущено существенное нарушение норм процессуального права, что повлекло нарушение прав юридического лица, вина общества не доказана, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением КоАП РФ, так как ООО «Бизнесстрой» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в ходе рассмотрения дела не подтвердились.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Наряду с изложенным, имеются основания для изменения постановления в части назначенного обществу наказания.

Назначая Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, то есть в максимальном размере, предусмотренном санкцией, должностным лицом выводы в этой части не мотивированы. Каких-либо отягчающих вину обстоятельств не установлено, материальное положение общество не выяснялось и при назначении наказания не учитывалось.

Поэтому, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, нахожу подлежащим снижению в пределах санкции статьи до 100 000 рублей, не применяя положений ч.ч.3.2, 3.3. ст.4.1 КоАП РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Бизнесстрой», подлежит изменению, путем снижения назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Ходатайство защитника ООО «Бизнесстрой» об исключении из материалов дела протокола об административном правонарушении, оставить без удовлетворения.

Жалобу директора ООО «Бизнесстрой» ФИО3 и защитника ФИО2 удовлетворить в части.

Постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором <адрес> в области окружающей среды в отношении ООО «Бизнесстрой» изменить, назначенное ООО «Бизнесстрой» административное наказание снизить с 250 000 рублей до 100 000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: