Решение № 2-213/2026 2-213/2026(2-3375/2025;)~М-3006/2025 2-3375/2025 М-3006/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-213/2026

Дело №2-213/2026 25RS0029-01-2025-005777-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения и неустойки, с участием третьего лица АНО «СОДФУ»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО СК «Гелиос», мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, произошло ДТП. Водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки Toyota Voxy, гос. рег. знак XXXX, совершил столкновение с транспортным средством Toyota Aqua, гос. рег. знак XXXX, принадлежащим на праве собственности истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО ХХХ XXXX. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика истцом направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с приложением всех необходимых документов. Признав случай страховым, ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, подготовил калькуляцию XXXX, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 245 000 руб., с учетом износа – 140 800 руб. Ответчиком истцу письмо об отказе в выдаче направления на СТОА, не направлялось. ДД.ММ.ГГ истец получил выплату от ответчика в размере 140 800 руб. Выплата осуществлена ответчиком в одностороннем порядке без подписания соответствующего соглашения. ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки. ДД.ММ.ГГ ответчик в ответе на претензию сообщил о том, что принято решение о доплате страхового возмещения в размере 44 300 руб. ДД.ММ.ГГ истец получил от ответчика доплату страхового возмещения в размере 44 300 руб. ДД.ММ.ГГ истец получил от ответчика неустойку в размере 19 270 руб. ДД.ММ.ГГ истец обратился в АНО «СОДФУ» с просьбой обязать ответчика произвести страховое возмещение в полном объеме без учета износа, выплатить убытки, а также неустойку. Решением АНО «СОДФУ» требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 166 000 руб. Денежные средства по решению финансового уполномоченного истцом не получены. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 164 000 руб., неустойку в размере 275 520 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойку на указанную сумму с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день на сумму 164 000 руб., но не более 400 000 руб., проценты в размере 192,44 руб., проценты на сумму 2 000 руб. с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГ от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 505 120 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 346,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф в размере 82 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 3200 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 164 000 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представитель истца просила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки Toyota Voxy, гос. рег. знак XXXX, под управлением ФИО4, и транспортного средства Toyota Aqua, гос. рег. знак XXXX, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГ осуществлен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра.

ООО СК «Гелиос» подготовлена калькуляция XXXX, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 245 000 руб., с учетом износа 140 800 руб.

ДД.ММ.ГГ ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 140 800 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией, требуя произвести доплату страхового возмещения без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции.

ООО «ЭкспертАвто» по инициативе ООО СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 185 100 руб.

ДД.ММ.ГГ ООО СК «Гелиос» уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГ ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 44 300 руб., ДД.ММ.ГГ произведена выплата неустойки в размере 19 270 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX, а также выпиской по счету.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения в полном объеме без учета износа, убытков, неустойки, а также финансовой санкции.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № У-24-135751/5010-008 требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Гелиос» убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Гелиос» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены частично: с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 166 000 рублей, в случае неисполнения ООО СК «Гелиос» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения ООО СК «Гелиос» своего обязательства по выплате убытков, взысканных пунктом 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 164 000 руб., но за вычетом излишне уплаченной неустойки в размере 443 руб., а также совокупно с выплаченной неустойкой в размере 22 150 руб., не более 400 000 руб.; в случае неисполнения ООО СК «Гелиос» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму в размере 2000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГ ООО СК «Гелиос» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 166 000 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пене признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, штрафа, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок, выплата страхового возмещения в меньшем размере, чем предусмотрено законом, является основанием для взыскания штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что первоначально истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГ, последним днем осуществления выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ. Выплата неустойки в размере 19 270 руб. произведена ДД.ММ.ГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дату выплаты страхового возмещения 166 000 руб.) в размере 380 730 руб. (400 000 руб. – 19 270 руб.).

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в большем размере суд отказывает, в связи с присуждением предельного размера неустойки, предусмотренного Законом об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не имеется, неустойка соразмерна последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, с учетом длительного периода неисполнения страховщиком обязательства без уважительных причин.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает следующее.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как указано в п. 48 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не подлежит удовлетворению, поскольку у истца в указанные период не возникло право на получение процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебным актом убытки в пользу истца не взыскивались.

Исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 82 000 руб. (164 000 руб. /2).

Указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При определении размера штрафа суд в порядке части 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. Данные расходы отвечают принципам разумности и справедливости, сложности спора, объему фактически выполненной работы, ответчиком не оспорены.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из текста доверенности следует, что она выдана истцом в связи с получением страховых выплат и денежных компенсаций по наступившему страховому событию ДД.ММ.ГГ с принадлежащим ему автомобилем, суд полагает, что расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 3200 руб. следует отнести к судебным издержкам, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) неустойку в размере 380 730 руб., штраф 82 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., расходы на удостоверение доверенности 3200 руб.

В удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 346,08 руб. – отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 018 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Ю.С. Денисова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2026