Решение № 2-2019/2017 2-2019/2017~М-1748/2017 М-1748/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-2019/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ФИО3, истца ФИО1, представителя истца ФИО4, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, представителя третьего лица Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу <адрес> ФИО5, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что проходил службу в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по городу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СО по городу <адрес> СУ СК РФ по ХМАО-Югре в отношении него были возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286, п. «б», ч. 3 ст. 286 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской суд избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ апелляционном определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры постановление <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, истец освобожден из-под стражи. Между тем, после возбуждения уголовного дела в отношении истца ответчиком была инициирована служебная проверка, по результатам которой издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в соответствии с которым истец с ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел). Считает выводы служебной проверки недействительными, приказ об увольнении незаконным по следующим основаниям. Сотрудники полиции вправе применять специальные средства, а именно средства ограничения подвижности – наручники в случаях, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 21 ФЗ «О полиции». В силу требования ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ его виновность может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда, следовательно, выводы о нем, как о сотруднике, совершившем проступок порочащий честь сотрудника внутренних дел, преждевременны и не законны. Поскольку на момент вынесения приказа об увольнении, он не был привлечен к административной или уголовной ответственности, его вина в совершении какого-либо проступка или преступления не установлена, то выводы служебной проверки, приказа об увольнении являются незаконными. В связи с чем, просит признать незаконным заключение по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановить в должности помощника оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по городу Пыть-Яху с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика, третьего лица исковые требования не признал, дав пояснения согласно возражениям относительно искового заявления.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» определено, что одним из назначений полиции является противодействие преступности.

Пунктом 10 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

В пункте 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ закреплено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Основанием для вынесения приказа об увольнении истца явилось заключение служебной проверки УМВД России по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений ы отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнут (прекращен) контракт и уволен со службы в органах внутренних дел старший сержант полиции ФИО1 помощник оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 30 минут ФИО6, находясь в здании ОМВД, безосновательно применил к административно-задержанному ФИО8 физическое насилие, нанеся последнему не менее 3 ударов в область головы и лица.

После этого ФИО7, ФИО1 и ФИО6 незаконно применили в отношении Сологуба физическую силу, а именно завели его руки за спину и надели наручники, на которые были прикреплены еще одни наручники, затем причиняя последнему физическую боль, подняли его руки выше уровня плеч и приковали последнего наручниками к металлической решетке специального помещения для содержания задержанных лиц. В указанном положении Сологуб находился около 20 минут.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК РФ по ХМАО-Югре в отношении ФИО7, ФИО1 и ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ.

Согласно записям книги доставленных лиц в ОМВД (изъятой по уголовному делу) за № ФИО8 доставлен в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут и отпущен ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, физическая сила и специальные средства – наручники не применялись.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного лица ФИО7 составлен административный материал по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство). По результатам рассмотрения указанного административного материала в мировом суде <адрес> ФИО8 назначено наказание, в виде административного ареста сроком на 1 сутки. Рапорты о применении физической силы и специальных средств наручников в отношении ФИО8 не составлялись.

На видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной в помещении дежурной части (изъятой в рамках уголовного дела) зафиксирован факт проведения ФИО1 личного досмотра в отношении ФИО8, в отсутствии понятых и без составления каких-либо документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО1, находясь в помещении дежурной части ОМВД, безосновательно применили к ФИО9 специальные средства наручники и незаконно поместили последнего в специальное помещение для содержания задержанных лиц, где он находился в течение нескольких часов (ФИО9 доставлен в ОМВД в качестве свидетеля административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, совершенного ФИО10 и ФИО11).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес>-Ях СУ СК РФ по ХМАО-Югре в отношении ФИО7 и ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ.

Согласно записям книги доставленных лиц в ОМВД (изъятой по уголовному делу) за № ФИО9 доставлен в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут и отпущен ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут, физическая сила и специальные средства наручники не применялись, административный материал не составлялся. Протокол задержания, протокол личного досмотра, рапорты о применении физической силы и специальных средств наручников в отношении ФИО9 не составлялись.

На видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной в помещении дежурной части (изъятой в рамках уголовного дела) также зафиксирован факт проведения ФИО1 личного досмотра в отношении ФИО9, в отсутствии понятых и без составления каких-либо документов.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 50 минут до 16 часов 55 минут ФИО1, находясь в помещении дежурной части, безосновательно поместил ФИО12 в специальное помещение для содержания задержанных лиц (ФИО12 доставлен в ОМВД для опроса в качестве свидетеля административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, совершенного ФИО10 и ФИО11).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК РФ по ХМАО-Югре в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Согласно записям книги доставленных лиц в ОМВД (изъятой по уголовному делу) за № ФИО12 доставлен в ОМСВД ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут и отпущен ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут, физическая сила и специальные средства наручники не применялись. Административные материал, протокол задержания, протокол личного досмотра, рапорты о применении физической силу и специальных средств наручников в отношении ФИО12 не составлялись.

На видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной в помещении дежурной части (изъятой в рамках уголовного дела) зафиксирован факт проведения ФИО1 личного досмотра в отношении ФИО12, в отсутствии понятых и без составления каких-либо документов.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов ФИО7, находясь на первом этаже в помещении дежурной части ОМВД, безосновательно вывел административно-задержанного ФИО13 из специального помещения для содержания задержанных лиц и с применением физической силы повалил последнего на пол, нанеся три удара коленом по его телу, в результате чего причинил последнему физическую боль. После этого завел ФИО13 обратно в специальное помещение для содержания задержанных лиц.

Через некоторое время ФИО7 вместе с ФИО1 вновь вывели ФИО13 из специального помещения для содержания задержанных лиц, противозаконно применив в отношении последнего физическую силу, а именно завели руки ФИО13 за спину и надели наручники, на которые были прикреплены еще одни наручники, после чего, причиняя ФИО13 физическую боль, подняли его руки выше уровня плеч и пристегнули наручники к металлической решетке возле специального помещения для содержания задержанных лиц. В указанном положении ФИО13 находился около 10 минут. После этого ФИО7 и ФИО1 завели ФИО13 обратно в специальное помещение для содержания задержанных лиц.

Через некоторое время ФИО7 и ФИО1 снова вывели ФИО13 из помещения и провели его в помещение туалета дежурной части ОМВД, где нанесли последнему около 10 ударов в область ног и паха, причинив ему физическую боль.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК России по ХМАО-Югре в отношении ФИО7 и ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ.

Согласно записям книги доставленных лиц в ОМВД (изъятой по уголовному делу) за № ФИО13 доставлен в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут и отпущен ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, физическая сила и специальные средства наручники не применялись.

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ППСП ФИО14 в отношении ФИО13 составлен административный материал по ст.20.21 КоАП РФ. По результатам рассмотрения административного материала в мировом суде <адрес> ФИО13 назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки. Протокол задержания, протокол личного досмотра, рапорты о применении физической силы и специальных средств наручников в отношении ФИО13 не составлялись.

На видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной в помещении дежурной части (изъятой в рамках уголовного дела) зафиксирован факт проведения ФИО1 личного досмотра в отношении ФИО13 в отсутствии понятых и без составления каких-либо документов.

В период времени я 22 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 01 час. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении дежурной части ОМВД безосновательно вывел административно-задержанного ФИО15 и СПСЗЛ и пристегнул последнего специальными средствами – наручниками к металлической решетке, при этом развел руки последнего в стороны на уровне плеч.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК России по ХМАО-Югре в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, преду3смотренного п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Согласно записям книги доставленных лиц в ОМВД (изъятой по уголовному делу) за № ФИО15 доставлен в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. и отпущен ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, физическая сила и специальные средства наручники не применялись. Протокол задержания, протокол личного досмотра, рапорты о применении физической силы и специальных средств наручников в отношении ФИО15 не составлялись.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 составлен административный материал по ст.20.21 КоАП РФ. По результатам рассмотрения административного материала в мировом суде <адрес> ФИО15 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной в помещении дежурной части (изъятой в рамках уголовного дела) зафиксирован факт проведения ФИО1 личного досмотра в отношении ФИО15 в отсутствии понятых и без составления каких-либо документов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заступил на суточное дежурство в качестве помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД.

В соответствии с требованиями должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, помощник оперативного дежурного дежурной части ОМВД сержант полиции ФИО1 в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, нормативно правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, при этом: обеспечивает реализацию нормативно-правовых актов РФ, МВД России, ХМАО-Югры, УМВД России по ХМАО-Югре, ОМВД России по <адрес>, регулирующие сферу его служебной деятельности (п. 9); ведет себя достойно, в службе руководствуется требованиями Присяги сотрудника органов внутренних дел, служебного долга, дорожит честью представителя государственной власти, соблюдает служебную дисциплину, высоконравственные нормы поведения (п. 11); осуществляет прием граждан, задержанных за административные правонарушения, при доставлении в дежурную часть, осуществляет их личный досмотр, оформляет необходимые документы, отражающие факт содержания лица в помещении административно-задержанных и опись изъятых предметов и ценностей, помещает задержанных в комнату административно-задержанных (п. 17); обеспечивает наблюдение за лицами, помещенными в комнату административно-задержанных, в том числе за их физическим состоянием и поведением (п. 18); соблюдает установленные федеральным законом ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, соблюдает требования к служебному поведению сотрудника полиции (п. 41); соблюдает при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан (п. 43); несет персональную ответственность за соблюдение законности при помещении правонарушителей в комнату административно-задержанных (п. 55.2).

Факт совершения дисциплинарного проступка подтверждается материалами служебной проверки, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей ФИО17, ФИО16 Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для недоверия свидетельским показаниям суд не усматривает. Суд критически относится в показаниям свидетеля ФИО7

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16, предупрежденный за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, суду пояснил, что работает старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре совместно с прокуратурой <адрес>-Ях в ходе проверки деятельности дежурной части ОМВД при просмотре видеоинформации, зафиксированной системой видеонаблюдения, выявлены факты незаконных действий сотрудников полиции. Указанная видеозапись изъята в рамках доследственной проверки. ФИО1 совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника полиции, а именно, находясь в помещении дежурной части, игнорируя положения Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», совершили действия, явно выходящие за пределы своих должностных полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО9, а именно применили к нему специальные средства наручники и поместили его в помещение для административно-задержанных лиц, где ФИО9 находился в течение нескольких часов. При этом ФИО9 был доставлен в ОМВД в качестве свидетеля административного правонарушения, совершенного ФИО10 и ФИО11

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 предупрежденный за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, суду пояснил, что работает оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был включен в состав комиссии из числа сотрудников аппарата УМВД России по ХМАО-Югре с целью проведения служебной проверки, выявления причин и обстоятельств совершения сотрудниками полиции ОМВД по <адрес> неправомерных действий в отношении граждан. ДД.ММ.ГГГГ ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре совместно с прокуратурой <адрес>-Ях в ходе проверки деятельности дежурной части ОМВД России по <адрес>-Ях при просмотре видеоинформации, зафиксированной системой видеонаблюдения, выявлены факты незаконных ( неправомерных) действий сотрудников полиции в отношении граждан, доставленных в отдел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО1, ФИО6 совершили действия, выходящие за пределы своих должностных полномочий, что повлекло нарушение прав граждан, применили физическую силу, завели руки за спину и надели наручники, подняли гражданина выше уровня плеч и приковали наручниками к металлической камере для административно-задержанных.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождение его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (п.6, п.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»).

ФИО1 представить письменные объяснения отказался, о чем составлены соответствующие акты ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании, который пояснил, что отказался от ознакомления с документами в отсутствие своего представителя.

Процедура увольнения и привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная действующим законодательством Российской Федерации, ответчиком соблюдена.

При изложенных обстоятельствах, учитывая особый правовой статус данных лиц, суд пришел к выводу о том, что ФИО1, являющимся сотрудником полиции, был совершен дисциплинарный проступок, не совместимый с теми высокими требованиями, которые предъявляются к сотруднику органов внутренних дел Положением «О службе в органах внутренних дел РФ», Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, в виде проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, за который он в установленном законодательством порядке привлечен к дисциплинарной ответственности.

Судом не принимаются доводы истца о том, что обстоятельства совершения ФИО1 проступка входят в объем предъявленного ему обвинения и подлежат доказыванию в рамках производства по уголовному делу, поскольку основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с явилось совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, является установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение.

При этом данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, осуждение сотрудника за преступление, прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, является самостоятельным основанием для увольнения и предусмотрено пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. Данная мера ответчиком к истцу не применялась.

Проведенной УМВД России по ХМАО-Югре служебной проверкой были установлены противоправные действия ФИО1, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства, выразившееся не только в устранении от исполнения обязанностей оперативного дежурного, не пресечении противоправных незаконных действий сотрудников ОМВД, так и совершении таких действий истцом, в связи с чем ответчиком эти действия ФИО1 правомерно были признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, при увольнении ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены. Наличие заинтересованности должностных лиц при проведении служебной проверки судом не установлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом того, что ответчиком по отношению к истцу не совершено каких-либо неправомерных действий основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отсутствуют.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина