Решение № 2-257/2018 2-257/2018~М-290/2018 М-290/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-257/2018

дело № 2-257/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Покровск 26 октября 2018 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Никиенко Н.К.,

при секретаре Гольдеровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО5 и нотариусу ФИО6 о признании доверенности недействительной

установил:

ФИО5 обратился с иском к ФИО5 о признании доверенности, выданной 17 марта 2018 г. ФИО1 на имя ФИО5, представляющую ему право распоряжения земельным участком и жилым домом по адресу <адрес> с правом совершения всех видов сделок, удостоверенную нотариусом ФИО6 (номер в реестре 3-13) недействительной. При этом указал, что 17 марта 2011 г. ФИО1 была выдана доверенность на право распоряжения земельным участком и жилым домом по адресу <адрес> с правом совершения всех видов сделок на имя ФИО5, удостоверенная нотариусом ФИО6, в доверенности указано, что ввиду болезни ФИО1 по ее личной просьбе в присутствии нотариуса расписался ФИО2. Истец узнав о выданной доверенности 5 апреля 2018 г. обратился в суд для оспаривания доверенности. 13 декабря 2009 г. ФИО1 перенесла ишемический инсульт, после которого состояние ее здоровья значительно ухудшилось, была парализована правая половина тела, отсутствовал речевой контакт, не могла вести диалог, высказывать свои желания и мысли, в этом состоянии до смерти она находилась с периодическими ухудшениями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. В момент выдачи доверенности, она не могла отдавать отчет своим действиям и не в состоянии была руководить ими. В соответствии со ст. 177 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Доверенность выданная дееспособным гражданином, но в состоянии когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими является недействительной. Ответчик ФИО5 знал о состоянии <данные изъяты>, и воспользовался этим для получения доверенности и в дальнейшем реализации ее имущества.

Согласно отзыва нотариуса Хангаласского нотариального округа ФИО6 нет оснований для удовлетворения иска. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемый законом интересы других лиц. ФИО5 не является законным представителем ФИО1, ни сособственником указанного имущества, даже не является наследником, принявшим наследством после ее смерти. Во вторых срок доверенности истек 16 марта 2014 г., в указанный срок со стороны ФИО5 не совершено никаких сделок в отношении указанного имущества, т.е. никаких последствий она ФИО5 не принесла. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности истек 15 марта 2017 г. Также в 2016 г. ФИО5 оспаривал удостоверение договора дарения имущества ФИО1 с теми же доводами, суд отказал ему в удовлетворении иска.

Из возражений 3-его лица ФИО7 следует, что экспертиза проведена на основании устных сведений истца и ответчика, инсульт посчитали повторным, не на основании соответствующих медицинских документов, а на основании пояснений заинтересованных лиц. Кроме того, вступившими в законную силу судебными решениями была дана оценка оспариваемой доверенности от 17 марта 2011 г. и установлено, что ФИО1 была инвалидом № группы с 26 марта 2010 г., из справки Хангаласской ЦРБ от 10 марта 2011 г. следует, что ФИО1 страдает последствиями ишемического инсульта, сознание ясное, явления легкой афазии. В месте, во времени ориентируется. Внимание, память, сознание удовлетворительные. Данная справка была выдана за неделю до выдачи доверенности. ФИО5 пропустил срок исковой давности, он не имеет никакого интереса к наследственному имуществу, наследство не принимал ни юридически, ни фактически, доказательств нарушения его прав оспариваемой доверенностью не предоставил. Воля ФИО1 не была направлена на раздел наследства, она целенаправленно и осознанно подарила свой дом <данные изъяты> ФИО7, что подтверждается судебными актами. Анатолий никогда не интересовался здоровьем <данные изъяты> и не заботился о ней, о чем сама ФИО1 указывала в исковом заявлении. В 2009 г. Анатолий просит ФИО7 ухаживать за <данные изъяты> после инсульта. ФИО5 П. не является надлежащим ответчиком и является заинтересованным лицом в исходе дела. Нотариус действует в соответствии с действующим законодательством РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования ФИО5 поддержала в полном объеме по доводам указанным в иске и пояснила, что право истца нарушено, т.к. он мог как наследник претендовать на имущество. К нотариусу истец не обращался, поскольку фактически дом должен был быть передан <данные изъяты> Александру. Узнал о выданной доверенности ФИО5 при рассмотрении дела о снятии с регистрационного учета, в апреле 2018 году.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает, с учетом мнения сторон рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик нотариус ФИО6 в судебном заседании просит в иске отказать, по доводам изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ФИО7- ФИО9 просит в удовлетворении иска отказать, по доводам изложенным в возражениях.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что его пригласили 11 марта 2011 г. для подписания доверенности ФИО1 на имя ФИО5 Он бывал у них часто, так как является дальним родственником, помогал возить ФИО1 в больницу. Она его всегда узнавала, говорить она не могла, общалась и выражала свои эмоции с помощью жестов рукой, головой, звуков. Кто его пригласил подписать доверенность сейчас не помнит, но за нотариусом ездил вместе с ФИО5. ФИО1 при выдаче доверенности высказала свое согласие при помощи кивка головой.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что познакомилась с ФИО1 и ФИО7 в больнице весной 2011 г., ФИО7 ухаживала за ФИО1 Потом хорошо пообщались с ФИО1, 14 августа 2011 г., когда она помогла ФИО7 ухаживать за ней. У ФИО1 была парализована правая стороны, а левая работала, она могла сама кушать, говорила но плохо, некоторые букву не проговаривала, но она ее понимала. ФИО1 все понимала, все время звала ФИО7. После стала заходить к ним 3-4 раза в месяц, дети к ней не подходили, ухаживала в основном только ФИО7

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что познакомилась с ФИО7 в июне 2011 г., когда та ухаживала за ФИО1 в больнице. Когда Валентина болела, осенью 2011 г. она попросила помочь в присмотре за ФИО1, она помогала сутки через трое, но не ночевала у них. ФИО1 все понимала, показывала все жестами

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правилами ст. ст. 12, 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 185.1 ГК РФ).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что доверенность является односторонней сделкой, и потому для ее действительности и действия достаточно соответствующего закону волеизъявления представляемого (доверителя).

Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок. В частности, недействительны доверенности не соответствующие закону или иным правовым актам на основании ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

17 марта 2011 г. ФИО1 была выдана доверенность на имя ФИО5 с правом совершения всех видов сделок, принадлежащем ей земельным участком и жилым домом по адресу <адрес>, сроком на 3 года. Данная доверенность была удостоверена нотариусом Хангаласского нотариального округа РС(Я) ФИО6 В виду болезни ФИО1 по ее личной просьбе в присутствии нотариуса расписался ФИО2

Из представленной доверенности следует, что доверенность выдана сроком на 3 года.

Согласно свидетельства о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 756 от 21 сентября 2018 г. следует, что ФИО1 на 17 марта 2011 г. с большей долей вероятности, обнаруживала признаки Сосудистой деменции вследствии перенесенного инсульта (F 01 по МКБ-10), что относится к числу психических расстройств "слабоумие", на что указывают анместические сведения и результаты психиатрического обследования о том, что она перенесла повторный ишемический инсульт в бассейне левой средней мозговой артерии 13.12.2009 г., вследствие чего контакту доступна не была, не могла себя обслуживать, не могла самостоятельно принимать пищу, передвигаться, много лет получала симптоматическое лечение, имела первую группу инвалидности. Результаты настоящего заочного (посмертного) психиатрического обследования выявляют у нее выраженное снижение функции памяти, мышления и интеллекта с нарушением прогностических и критических способностей. Выше перечисленные психические нарушения у ФИО1 на период 17 марта 2011 г. были столь выражены, что нарушали ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию на период 17 марта 2011 г. не могла выразить свою волю в какой либо форме при оформлении доверенности на ФИО5

В соответствии с ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Суд, полагает, заключение эксперта недостаточным доказательством для признания ФИО1 не способной понимать значения совершенного ею нотариального действия либо неспособной руководить своими действиями при совершении этих действий.

Из пояснений нотариуса ФИО6 и свидетеля ФИО2 и из содержания оформленной доверенности следует, что дееспособность доверителя была проверена, состояние ФИО1 не вызвало подозрений и никаких оснований для отказа в производстве нотариальных действий, предусмотренных вышеназванной нормой права о нотариате, не было, нотариусу была предоставлена справка Хангаласской ЦРБ о том что ФИО1 находится в ясном сознании, во времени и месте ориентируется, память и ее сознание удовлетворительное.

Со стороны истца не представлено иных доказательств о наличии существенного нарушения порядка совершения нотариального действия, что могло повлечь ничтожность доверенности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно правилу п.2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена сторонами 17 марта 2011 г., ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом суд приходит к выводу, что началом течения срока является 12 сентября 2015 г., поскольку право на оспаривание доверенности у ФИО5 возникло как у наследника, после смерти наследодателя. Данное обстоятельно означает, что срок исковой давности истек в сентябре 2016 г. При этом, ФИО5 не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что он узнал о сделке лишь в апреле 2018 г., ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено сторонами - ответчиком ФИО6 и 3-им лицом ФИО7 в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО5 и нотариусу ФИО6 о признании доверенности недействительной - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Хангаласский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.К. Никиенко

решение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2018 года.