Решение № 2-327/2018 2-327/2018 ~ М-164/2018 М-164/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-327/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года город Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Феоктистова Д.Н.,

при секретаре Беккер Е.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Пыткиной Ю.В.

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по ордеру адвоката Боганова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/18 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, нечинении препятствий в проведении технической инвентаризации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что на основании решения Советского районного суда г.Тула от 22.07.2016 года, вступившего в законную силу 27.10.2016 года ей на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка с КН <адрес> общей площадью 1415 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки,(местоположение):<адрес>. Также ей на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома общей площадью 251 кв.м. по указанному адресу и ? доля гаража общей площадью 34 кв.м. ? доля в праве на указанное недвижимое имущество принадлежит ФИО2 Ответчик на протяжении длительного времени нарушает ее права и законные интересы, а именно: препятствует ей в пользовании указанным выше недвижимым имуществом; на калитке, через которую осуществляется вход на спорный земельный участок и входных дверях в вышеуказанные объекты капитального строительства установлены запорные устройства, ключей от которых у нее (истца) не имеется, препятствует в доступе к указанному имуществу, отказывается передать ей ключи. Кроме того, ФИО2 препятствует в проведении текущей технической инвентаризации указанного выше домовладения. Так, в связи с необходимостью заключения договора с ГУ ТО «Областное бюро технической инвентаризации» по телефону посредством мобильного сообщения, а также по электронной почте и телеграммой ФИО2 и его представитель ФИО5 были извещены о проведении 16.01.2018 года в период с 9 часов до 14 часов технической инвентаризации вышеуказанного жилого дома и необходимости обеспечения доступа. 16.01.2018 года в 10 часов 30 минут сотрудник БТИ приехал для проведения технической инвентаризации дома, но ФИО2 доступ на территорию и в жилой дом не обеспечил, в связи с чем техническая инвентаризация проведена не была, о чем составлен соответствующий акт, что является препятствием для реального раздела имущества. В связи с нарушением ее (истца) прав,25.01.2018 года она направила ответчику требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, на которое ответ не получила. Кроме того, 25.01.2018 года она направила в ОМВД по Киреевскому району соответствующее заявление. До настоящего времени указанные препятствия не устранены.

В исковом заявлении ФИО1 просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН № общей площадью 1415 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки,(местоположение): <адрес> жилым домом и гаражом общей площадью 34 кв.м. по указанному адресу; взыскать с ФИО2 в ее (истца) пользу судебные расходы в размере 15000 рублей; обязать ФИО2 не чинить препятствия в проведении технической инвентаризации домовладения, а именно: обеспечить доступ техников ГУ ТО «Областное бюро технической инвентаризации» в домовладение по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Пыткина Ю.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Боганов М.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что несмотря на сложившиеся неприязненные отношения между сторонами, ответчик препятствий в пользовании спорным недвижимым имуществом истцу не чинил, у ФИО3 имелись ключи от всех запорных устройств в домовладении. На протяжении совместной жизни, а так же после расторжения брака ФИО1 имела доступ в жилое помещение, запорные устройства не менялись по настоящее время. Ключи от дома так же имеются и у их совместного сына. Кроме этого, никаких извещений о дате, времени и месте проведения технической инвентаризации он не получал, на неизвестные номера телефона он не отвечает, смс не читает.

Третье лицо ГУТО «Областное бюро технической инвентаризации» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч.1 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно положениям ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Тула от 22.07.2016 г., вступившим в законную силу 27.10.2016 г., брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, а так же произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе земельного участка с КН №, общей площадью 1415 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, и расположенного на нем домовладения, местонахождение: <адрес>, доли указанных лиц признаны равными.

12.01.2018 г. и 15.01.2018 г. ФИО2 направлены извещения посредством телеграммы и смс-уведомления о необходимости предоставить доступ сотруднику БТИ для проведения технической инвентаризации спорного домовладения. Вместе с тем суду не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее вручение кем-либо, в том числе стороной истца, сотрудниками БТИ, ФИО2 о проведении технической инвентаризации спорного объекта недвижимого имущества, так и его осведомленность о намерениях сотрудников БТИ совершить данные действия на указанную дату, а также уклонение от обеспечения доступа сотрудников в дом. Акт о необходимости доступа к объекту и/или необеспечении участия представителя заказчика о проведении технической инвентаризации от 16.01.2018 г., содержащий сведения об отсутствии доступа в спорное жилое помещение, содержит лишь информацию о том, что заявителем не был обеспечен доступ к вышеуказанному объекту, но не подтверждает факт осведомленности ответчика о необходимости нахождения по месту обследования в обозначенные дни либо чинении им препятствий в доступе к объекту недвижимости.

Вместе с тем, ФИО2 представлены медицинские документы, которые подтверждают его отсутствие в день проведения технической инвентаризации по месту нахождения объекта недвижимости в связи с нахождением в ГУЗ ТО «ТОКБ», что так же является достаточным основанием для вывода о невозможности присутствия ответчика при проведении технической инвентаризации, и признания данной причины уважительной. В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, стороны, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 23 Конституции РФ), должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований о чинении ответчиком препятствий в пользовании вышеуказанными земельным участком и жилым домом стороной истца по делу не представлено.

Проанализировав материалы дела, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что по таким основаниям иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Киреевский районный суд в течение месяца.

Председательствующий