Решение № 2-2425/2025 2-2425/2025~М-2160/2025 М-2160/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-2425/2025

Дело № 2-2425/2025г.

УИД № 08RS0001-01-2025-004353-26


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Худаевой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что 14 мая 2024г. заключило с ФИО2 с использованием простой электронной подписи договор потребительского кредита № 1068278880, предоставив по нему кредит в размере 1 233 223 руб. на срок 84 месаца. Четырнадцатого мая 2024г. ФИО2 посредством простой электронной подписи подписал заявление о предоставлении дополнительных услуг, являющееся частью заявления о заключении договора потребительского кредита. В соответствии с разделом I заявления о предоставлении дополнительных услуг ФИО2 за отдельную плату подключен пакет расчетно-гарантийных услуг «ДМС Лайт +», предоставляемый Банком (Услуга 1). 14 мая 2024г. в пункте 8 раздела I заявления о предоставлении дополнительных услуг ФИО2 просил Банк удержать денежные средства со счета для оплаты Услуги 1. 14 мая 2024г. в соответствии с разделом II заявления о предоставлении дополнительных услуг ФИО2 за отдельную плату предложена услуга «Карты помощи на дорогах» стоимостью 200 000 руб. (Услуга 2). 14 мая 2024г. ФИО2 заключил с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования, в рамках которого ФИО2 выдан полис <данные изъяты>, оплата за указанное страхование осуществлена ФИО2 получателю ООО «ОПТИМА Кубань». 14 мая 2024г. ФИО2 собственноручно подписал заявление на перевод денежных средств, в соответствии с которым ФИО2 попросил Банк осуществить перевод денежных средств со счета в размере 200 000 руб. в пользу ООО «ОПТИМА Кубань» в счет оплаты Услуги 2, а также перевести денежные средства в размере 93 224 руб. в счет оплаты договора страхования. Банк исполнил письменные распоряжения заемщика о перечислении денежных средств по указанным реквизитам. До обращения к Финансовому управляющему ФИО2 не обращался с отказом от услуг и возвратом уплаченных денежных средств к исполнителю услуг – ООО «ОПТИМА Кубань». 17 декабря 2024г. ФИО2 направил в Банк заявление о возврате платы за Услугу 1, Услугу 2, договор страхования, а также о взыскании убытков в виде процентов, начисленных на стоимость данных дополнительных услуг. 28 декабря 2024г. Банк вернул денежные средства за неиспользованный период Услуги 1 в размере 7 616 руб. 06 коп. Десятого января 2025г. Банк уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку Банк не является стороной индивидуальных договоров, в рамках лояльности Банком осуществлен возврат денежных средств за неиспользованный период Услуги 1. 06 февраля 2025г. ФИО2 обратился в Банк с претензией, содержащей требование и обоснование, аналогичные указанным в заявлении от 17 декабря 2024г. Письмом № 90951230 от 18 февраля 2025г. Банк отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО2 не соблюден порядок обращения с заявлением об отказе от дополнительных услуг, установленный Федеральным законом от 21 декабря 2013г. № 353 «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353). По состоянию на 25 июня 2025г. кредитный договор находится в статусе действующего, задолженность по нему составляет 1 124 452 руб. 76 коп. 25 июня 2025г. Банк зачислил на счет ФИО2 12 382 руб. 94 коп. в счет возврата оставшейся части платы за Услугу, а также 2 150 руб. 11 коп., составляющие убытки в виде процентов, начисленных на стоимость Услуги 1.

14 июля 2025г. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее – Финансовый уполномоченный), рассмотрев обращение ФИО2 от 23 июня 2025г. в отношении ПАО «Совкомбанк», вынесла решение № У-25-75302/5010-005 об удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, удержанных Банком в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита. Банк не согласен с указанным решением, поскольку Финансовый уполномоченный неверно истолковал нормы ст. 7 Федерального закона № 353 в части порядка заключения потребительского кредита (стр. 14-15 решения). Так, Финансовый управляющий сделал вывод, противоречащий действующему законодательству, о том, что заявление о предоставлении потребительского кредита с указанными в нем дополнительными услугами должно быть подписано до заключения договора потребительского кредита, тогда как в законе такое условие отсутствует (ст. 11 решения). Вывод Финансового уполномоченного о том, что до подписания кредитного договора Натыров был лишен возможности повлиять на формирование Индивидуальных условий и выразить согласие на предоставление Услуги 1 и Услуги 2 либо отказаться от их оформления (стр. 14 решения), основанный на том, что кредитная документация подписана ФИО2 одной простой электронной подписью, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Часть 14 ст. 7 Федерального закона № 353 предоставляет сторонам кредитного договора возможность заключить его путем подписания простой электронной подписью. При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом Центральным Банком РФ разработаны Методические рекомендации по предоставлению потребителям финансовых услуг (дополнительных услуг) в дистанционных каналах, в которых допускается подписание пакета документов одной электронной подписью: пакет документов (в целях подписания одной электронной подписью) – комплект документов, в который может входить несколько договоров, заявлений, согласий и прочих документов, связанных с предоставлением финансового продукта (дополнительной услуги). Таким образом, подписание пакета документов, в числе которых заявление о предоставлении потребительского кредита, одной простой электронной подписью, не является нарушением закона и не свидетельствует о нарушении права гражданина на согласие или отказ от дополнительных услуг. Основания для взыскания с Банка стоимости Услуги 2 отсутствуют, так как Финансовый уполномоченный не применил нормы, регламентирующие правоотношения между Банком, заемщиком и лицом, оказывающим услугу, о порядке отказа потребителя от полученных при предоставлении кредита дополнительных услуг. Сведения о том, что ФИО2 в соответствии с ч. 2.9 ст. 7 Федерального закона № 353 в тридцатидневный срок со дня выражения согласия на получение дополнительной услуги (14 мая 2024г.) обратился к лицу, оказывающему дополнительную услугу (в данном случае - ООО «ОПТИМА Кубань»), решение Финансового уполномоченного не содержит. Поскольку ФИО2 не обращался к третьему лицу, оказывающему ему услугу, у него не возникло право обратиться к кредитору с требованием о возврате денежных средств. Банк также не согласен с выводами Финансового уполномоченного о нарушении Банком ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 353, ст.ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении заемщиком договора страхования стоимостью 93 224 руб., так как Банк не предоставлял услугу по страхованию ФИО2, эта услуга предоставлена автосалоном, в котором приобретено транспортное средство, частично оплаченное кредитными денежными средствами. ООО «ОПТИМА Кубань» является получателем денежных средств за страхование в сумме 93 224 руб. по письменному распоряжению заемщика. Договор страхования заключен ФИО2 самостоятельно, Банк не являлся ни агентом поставщика услуги, ни получателем денежных средств по услуге, оплаченной ФИО2. Вывод Финансового уполномоченного о том, что денежные средства в общем размере 313 223 руб., являющиеся частью суммы кредита, «фактически не были переданы» ФИО2, и он фактически ими не воспользовался (стр. 23 решения), не соответствует действительности. Банк предоставил ФИО2 в кредит денежные средства в размере 1 233 223 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается заемщиком. Оснований признавать «убытками» начисленные на сумму кредита проценты не имеется. ФИО2 предоставил Банку письменные распоряжения для перечисления денежных средств: 920 000 руб. - в ООО «ОПТИМА Кубань» в счет оплаты за транспортное средство; 19 999 руб. – акцепт на удержание комиссии за подключение Пакета услуг, получатель ПАО «Совкомбанк»; 200 000 руб. - в ООО «ОПТИМА Кубань» в счет оплаты услуги «Карты помощи на дорогах»; 93 224 руб. - в ООО «ОПТИМА Кубань» в счет оплаты договора страхования транспортного средства. Денежные средства переведены Банком по указанным реквизитам. Таким образом, ФИО2 получил деньги в распоряжение на счет, а затем распорядился ими по своему усмотрению, направив их на оплату услуг, о чем предоставил Банку письменные заявления, одно из которых подписано собственноручно. Просил суд признать незаконным уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-25-75302/ 5010-005от 14 июля 2025г. и отменить его.

09 сентября 2025г. Банк уточнил заявленные требования, просит суд признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-25-75302/5010-005 от 14 июля 2025г. и отменить его.

Определением суда от 01 октября 2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц прив- лечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Автоассистанс», ООО «Оптима Кубань».

Представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО3 в заявлении от 04 сентября 2025г. просит суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в суд не явилась, ее представитель ФИО4 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, обосновывая тем, что оспариваемое решение законно и обоснованно (заявление от 21 октября 2025г.).

Заинтересованное лицо - ФИО2 в суд не явился, его представитель ФИО5 в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявления Банка отказать по доводам, изложенным в возражении от 30 сентября 2025г.

Третьи лица: ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Автоассистанс», ООО «Оптима Кубань», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, о причине неявки суд не известили, об отложении дела не ходатайствовали. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, условия кредитного договора согласовывают с кредитором и заемщиком индивидуально, подписание заемщиком договора означает принятие его условий, в том числе сформулированных с участием потребителя.

Из положений ст. 845 указанного Кодекса следует, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (854 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 353, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

В силу п. 9 ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 353 индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

На основании п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 353 индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя также услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 10 ст. 7 Федерального закона № 353 при заключении договора пот- ребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 353).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникаци- онной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 7 Федерального закона № 353).

Как следует из материалов дела, 14 мая 2024г. Банк заключил с ФИО2 с использованием простой электронной подписи договор потребительского кредита № 10168278880, по которому выдал последнему кредит в размере 1 233 223 руб. под 17,70 % годовых сроком на 84 месяца, срок возврата кредита - 14 мая 2031г.

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) предусмотрена обязанность заемщика заключить следующие договоры: договор банковского счета (бесплатно); договор залога транспортного средства; договор страхования транспортного средства и оборудования к нему (в случае приобретения дополнительного оборудования за счет кредитных средств) от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения (при необходимости) на обязательных для заемщика условиях, указанных в п. 9 Индивидуальных условий.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий, кредит предоставляется на оплату стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10 Индивидуальных условий и дополнительного оборудования к нему.

Пунктом 15 Индивидуальных условий установлено, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг отсутствуют.

Банк перечисли на счет ФИО2 № <данные изъяты> сумму кредита в размере 1 233 223 руб.

14 мая 2024г. ФИО2 посредством простой электронной подписи подписал заявление о предоставлении дополнительных услуг, являющееся частью заявления о заключении договора потребительского кредита. В соответствии с разделом I заявления о предоставлении дополнительных услуг ФИО2 за отдельную плату подключен пакет расчетно-гарантийных услуг «ДМС Лайт +», предоставляемый Банком (Услуга 1); в пункте 8 раздела I заявления о предоставлении дополнительных услуг указано, что ФИО2 предоставил акцепт на удержание комиссии за подключение пакета услуг согласно действующим Тарифам Банка с его Банковского счета № <данные изъяты>, открытого в Банке. В соответствии с разделом III заявления о предоставлении дополнительных услуг ФИО2 согласился на оказание ему услуги «Карты помощи на дорогах» (Услуга 2) стоимостью 200 000 руб., просил Банк удержать указанные денежные средства за подключение Услуги 2 с его счета № <данные изъяты>, открытого в Банке.

14 мая 2024г. на основании анкеты клиента, поданной ФИО2 в АО «АВТОАССИСТАНС», ФИО2 выдан сертификат «Комплекс Эра Глонасс (АА)» № 307003231506 2299570.

Банком предоставлен счет на оплату № ЧФК0001547 от 14 мая 2024г., товаром по которому является «Помощь на дороге АВТОАССИСТАНС 3070032315062299570» стоимостью 200 000 руб.

14 мая 2024г. ФИО2 заключил с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования, в рамках которого ФИО2 выдан полис № <данные изъяты> от 14 мая 2024г. со страховой премией 93 224 руб. Согласно полису, страховщиком по договору является ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страхователем – ФИО2, выгодоприобретателем – Банк.

Банком предоставлен счет на оплату № ЧФК0001546 от 14 мая 2024г., товаром по которому является «КАСКО Ренессанс Страхование Группа ПАО 010АТ-24/0101226» стоимостью 93 224 руб.

В тот же день на основании заявления ФИО2 о переводе денежных средств Банк перечислил ООО «ОПТИМА Кубань» денежные средства в размере 200 000 руб. в счет оплаты Услуги 2, а также 93 224 руб. в счет оплаты договора страхования.

Согласно Выписке по счету 14 мая 2024г. Банком на основании распоряжения со счета ФИО2 удержаны денежные средства в размере 19 999 руб. в счет оплаты Услуги 1 (назначение платежа: «Оплата за подключение пакета услуг. Без НДС»); 200 000 руб. – в счет оплаты Услуги 2 (назначение платежа: «Подключение к программе Помощи на дорогах. Без НДС»); 93 224 руб. – в счет оплаты договора страхования (назначение платежа: «Договор страхования транс- портных средств от полной гибели и хищения № 010АТ-24/0101226 от 14 мая 2024г. Без НДС»).

17 декабря 2024г. ФИО2 обратился в Банк с заявлением о возврате денежных средств в размере 200 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой АО «АВТОАССИСТАНС» стоимости по сертификату № 3070032315062299570; 93 224 руб. - в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости услуг ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № <данные изъяты>; 19 999 руб. - в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ПАО «Совкомбанк» за подключение пакета услуг, а также о выплате убытков в виде процентов, начисленных на стоимость данных дополнительных услуг: АО «АВТОАССИСТАНС», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО «Совкомбанк» за период с 14 мая по 17 декабря 2024г. в размере 32 960 руб. 50 коп. В обоснование заявления ФИО2 указал, что дополнительные услуги были ему навязаны, у него отсутствовала возможность отказаться от приобретения услуг и ознакомиться с существом предложенных услуг.

28 декабря 2024г. ФИО2 осуществлен возврат денежных средств за неиспользованный период Услуги 1 в размере 7 616 руб. 06 коп.

Письмом № 87919161 от 10 января 2025г. Банк отказал ФИО2 в удовлетворении заявления, поскольку Банк не является стороной индивидуальных договоров, при этом в рамках лояльности Банком осуществлен возврат денежных средств за неиспользованный период Услуги 1.

06 февраля 2025г. ФИО2 направил Банку претензию, содержащую требования и обоснование, аналогичные указанным в заявлении от 17 декабря 2024г.

Письмом № 90951230 от 18 февраля 2025г. Банк отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, поскольку им не соблюден порядок обращения с заявлением об отказе от дополнительных услуг, установленный Федеральным законом № 353.

25 июня 2025г. Банк вернул ФИО2 путем зачисления на его счет денежные средства в размере 12 382 руб. 94 коп. в счет оставшейся части платы за Услугу 1, а также убытки в виде процентов, начисленных на стоимость Услуги 1, в размере 2 150 руб. 11 коп.

Решением Финансового уполномоченного от 14 июля 2025г. № У-25-75302/5010-005 требования ФИО2 удовлетворены, с Банка в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, удержанные Банком в счет платы за дополнительную услугу АО «АВТОАССИСТАНС» в размере 200 000 руб.; в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в результате оказания которой автомобиль Натырова был застрахован по договору страхования в размере 93 224 руб.; убытки в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительной услуги АО «АВТОАССИСТАНС», в размере 26 707руб. 01 коп.; убытки в виде процентов, начисленных на стоимость услуги, в результате оказания которой автомобиль Натырова был застрахован по договору страхования в размере 12 448 руб. 67 коп.; убытки в виде процентов, начисленных на стоимость пакета расчетно-гарантийных услуг «ДМС Лайт +», в размере 343 руб. 21 коп.; в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании денежных средств, удержанных Банком в счет платы за пакет расчетно-гарантийных услуг «ДМС Лайт +», отказано.

Удовлетворяя требования ФИО2, Финансовый уполномоченный установил, что в заявлении о предоставлении дополнительных услуг, являющемся частью заявления о предоставлении потребительского кредита, отсутствует в установленной форме согласие ФИО2 на Услугу 1 и Услугу 2, предложенные заемщику за отдельную плату при предоставлении кредита, в связи с чем Банком нарушены требования ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 353.

Согласно статье 8 Федерального закона № 353 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 353 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Граж- данского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный зап- рет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, сог- ласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона № 353 предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Исходя из целей и смысла данных положений Федерального закона № 353, заемщик должен быть проинформирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По смыслу статьи 5 Федерального закона № 353 в заявление о получении потребительского кредита и в договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 Федерального закона № 353, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Банк России, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (Письмо Банка России от 16 февраля 2023г. № 59-3-4/ 9156 «Об информировании потребителей при заключении кредитных договоров, договоров займа».

С учетом приведенных положений проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя.

В ответе на вопрос 1 в Письме Банка России от 21 февраля 2022г. № 59-3-3/6679 указано, что частью 2 статьи 7 Федерального закона № 353 установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита должны быть отражены дополнительные услуги кредитора и (или) третьих лиц, которые были предложены заемщику при предоставлении потребительского кредита (займа). В заявлении кредитор должен указать стоимость таких услуг и обеспечить заемщику возможность согласиться или отказаться от них.

Таким образом, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга кредитора и (или) третьего лица (в том числе в случае, когда от заемщика поступила просьба включить плату за нее в сумму потребительского кредита), то информация о такой услуге должна быть отражена в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Также отмечено, что в ситуациях, когда заемщикам при получении потребительского кредита предлагают приобрести возмездную услугу, к реализации которой кредитная организация формально не имеет отношения, в частности, при реализации автокредитов заемщику предлагают приобретение дополнительных услуг третьих лиц, Банк должен отражать информацию о предлагаемых дополнительных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

С учетом приведенных выше норм и разъяснений Центрального Банка Российской Федерации, информация обо всех дополнительных услугах, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами заемщику за отдельную плату, должна быть доведена до потребителя именно в заявлении о предоставлении кредита, а также должна быть обеспечена возможность осознанного, взвешенного, информированного и добровольного согласия на оказание дополнительных услуг и возможность выбора дополнительных услуг, которые заемщик желает получить за дополнительную плату.

Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита.

В противном случае потребителю кредитором будет представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых потребитель повлиять не может и отказаться от них может, только отказавшись от договора в целом.

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона Банком при заключении с ФИО2 кредитного договора не выполнены.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условиях договора потребительского кредита изначально предусмотрена сумма кредита с учетом предоставления Банком дополнительных услуг (1 233 233 руб.). В заявлении о заключении договора потребительского кредита машинописным способом указаны наименование конкретных компаний, оказывающих дополнительные услуги, их стоимость, реквизиты. Данные заявления являются типовыми, подготовленными для подписания, поэтому у ФИО2 отсутствовала возможность изменить их содержание. При этом указанное заявление подписано ФИО2 простой электронной подписью 14 мая 2025г. в 19 час. 49 мин. 41 сек., тогда как Индивидуальные условия потребительского кредита подписаны ФИО2 простой электронной подписью 14 мая 2025г. в 19 час. 49 мин. 40 сек. Кроме того, в заявлении о предоставлении дополнительных услуг информация о предложении ФИО2 заключить договор страхования за отдельную плату отсутствует, следовательно, Банк не получил согласие ФИО2 на заключение договора страхования как дополнительной услуги.

Таким образом, сумма кредита искусственно увеличена Банком на стоимость дополнительных услуг (313 223 руб.) еще до заключения договора о данных услугах, без выяснения мнения заемщика, т.е. без согласия ФИО2. То, что ФИО2 подписал предложенные ему индивидуальные условия договора потребительского кредита, само по себе не устраняет факт нарушения Банком положений пункта 18 статьи 5 Федерального закона № 353.

Довод Банка о том, что услуга по страхованию предоставлена ФИО2 автосалоном, а не Банком, основан на неверном толковании закона, так как исходя из смысла положений Закона о потребительском кредите, именно на кредитной организации лежит ответственность по информированию заемщика обо всех дополнительных услугах (в том числе, оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В связи с установленным, вопреки доводам Банка, суд считает подтвержденным факт введения Натырова Банком в заблуждение, в части включения в кредитный договор условий, ущемляющих его права, как заемщика - потребителя.

Приняв во внимание, что 28 декабря 2024г. и 25 июня 2025г. Банк возвратил ФИО2 денежные средства в размере 19 999 руб. в счет платы за Услугу 1, а также убытки в виде процентов, начисленных на стоимость Услуги 1, в размере 2 150 руб. 11 коп., Финансовый уполномоченный правомерно взыскал с Банка денежные средства в счет платы за следующие дополнительные услуги при предоставлении кредита: АО «АВТОАССИСТАНС» в размере 200 000 руб., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № <данные изъяты> в размере 93 224 руб.; убытки в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг: АО «АВТОАССИСТАНС», в размере 26 707 руб. 01 коп., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № <данные изъяты> в размере 12 448 руб. 67 коп., пакет расчетно-гарантий- ных услуг «ДМС Лайт +», в размере 343 руб. 21 коп.

Таким образом, поскольку заявление о предоставлении дополнительных услуг не содержит параметры оказываемых услуг, данные о возможности выбора организации, выполняющей такие услуги, и выгодных условий, а также отсутствует в установленной форме сог- ласие ФИО2 на заключение договора страхования, то решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отвечает вышеприведенным положениям норм материального права, им установлены все юридически значимые обстоятельства, а потому отсутствуют правовые основания для его отмены.

Несогласие Банка с оспариваемым решением и установленными обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-25-75302/5010-005 от 14 июля 2025г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.П. Надбитова