Решение № 2-2138/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-2680/2023~М-1146/2023

К делу № 2-2138/2024

УИД 61RS0022-01-2023-001521-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 27.05.2024 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой,

при секретаре А.Н. Панцыревой,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указав следующее. 26.03.2022 в 14:00 час. в результате дородно-транспортного происшествия водитель ФИО3, управляющий автомобилем Опель Зафира, гос.рег.знак №, допустил столкновение с транспортным средством ФИО4, чем причинил повреждения ее автомобилю Чери, гос.рег.знак №. ДТП оформлено Европротоколом. Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в АО «Тинькофф страхование» на основании страхового полиса серии ХХХ №. Гражданская ответственность транспортного средства потерпевшего в ДТП застрахована в порядке обаятельного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ТТТ №. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 48700 руб. Однако данных денежных средств недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля в до аварийное состояние. 16.02.2023 между ФИО4 и ФИО1 было заключено соглашение об уступке права требования о возмещении ущерба,

Истец просила взыскать ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 131100 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 3930 руб.

11.07.2023г. Таганрогским городским судом Ростовской области было вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия были оставлены без удовлетворения.

ФИО1 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу.

24.10.2023г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.07.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 подала кассационную жалобу.

23.01.2024г. определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.10.2023г. и решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.07.2023г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.10.2023г. и решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.07.2023г., Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции указал в частности на следующее:

Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение соглашения. Суд первой инстанции должен был определить в качестве юридически значимого обстоятельства надлежащий размер страховой выплаты, положенной истцу в рамках договора ОСАГО, рассчитанный в соответствие с Единой Методикой.

В силу ч.4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

После рассмотрения дела в четвертом кассационном суде общей юрисдикции, истцом были изменены исковые требования, и с учетом изменения исковых требований истец просит суд взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 129 100 руб. (185 200 ( стоимость ремонта без учета износа по рыночным ценам) - 56 100 ( стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа); расходы по оплате независимых экспертиз в размере 15 000 рублей (10 000 + 5 000), расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 930 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения измененных исковых требований истца, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях, где в частности указано, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая в виде денежной выплаты вместо ремонта, потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения в виде денег вместо ремонта, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Подписывая соглашение, потерпевший признал обоснованным размер указанной в нем суммы возмещения - 48 700 руб., т.е. вместо возмещения ущерба в полном объеме в виде производства ремонта, потерпевший согласился на получение 48 700 руб., что подтверждает то, что этой суммы было достаточно для полного возмещения убытков, соглашение со страховой компанией истцом не оспорено, и недействительным не признано. Истец в данном случае является лицом, приобретшим право требования к ответчику по договору уступки прав требований. Истец вообще никаких расходов на восстановление ТС не нес.

Также пояснил, что если суд придет к выводу о том, что соответчика подлежит взысканию ущерб, то он должен рассчитываться от 100 000 руб. (предельная сумма по Европротоколу) минус сумма определенная стороной без учета износа по Единой методике в размере 87 100 руб.

Представитель 3-го лица САО «РЕСО-Гарантия», 3-и лица ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся 3-х лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении измененных исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 26.03.2022 в 14:00 час. в результате дородно-транспортного происшествия на <адрес>, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Опель Зафира, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству, Чери, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, 01.04.2022 просила произвести выплату страхового возмещения.

06.04.2022 проведен осмотр транспортного средства, 13.04.2022г. был проведен повторный осмотр.

15.04.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

18.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 48700 руб., что подтверждается реестром денежных средств №571.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

16.02.2023 между ФИО4 и ФИО1 было заключено соглашение об уступке права требования о возмещении ущерба, либо убытков, возникших в результате ДТП от 26.03.2022г. к виновнику ДТП ФИО3

ФИО6 стороной в обоснование своих исковых требований представлены два заключения.

Согласно заключению № 2042-04/2022 от 22.04.2022г. выполненного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта ТС Чери, гос.рег.знак №, составляет без учета износа 185200 руб., расчет произведен по методике Минюста ( рыночным ценам).

Согласно заключению № 904 от 30.04.2024г., выполненного ООО «МАСТЕР ЭКСПЕРТИЗ», стоимость восстановительного ремонта ТС Чери, гос.рег.знак №, составляет без учета износа 87900 руб., с учетом износа 56100 руб., расчет произведен по Единой методике.

Давая оценку данным заключениям, суд учитывает, что заключения содержат подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Ответчиком иное заключение суду ни по рыночным ценам, ни по Методике Минюста не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, право на заявление данного ходатайство было судом разъяснено.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Поскольку представленные истцом заключения ни ответчиком, ни третьими лицами не оспорены, суд считает, что вышеуказанные заключения № 2042-04/2022 от 22.04.2022 г., выполненного ИП ФИО8, и № 904 от 30.04.2024г. выполненное ООО «МАСТЕР ЭКСПЕРТИЗ» в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о размере ущерба.

При таких обстоятельствах вопрос о надлежащем размере страховой выплаты и размере ущерба разрешен судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Истец с учетом изменения исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 129 100 руб. как разницу между 185 200 руб. стоимостью восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам и 56 100 руб. стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа по Единой методике.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований указывает на то, что ДТП было оформлено его участниками в упрощенном порядке – Европротоколом, в связи с чем стороны определили лимит возмещения в 100 000 руб. и при определении общего размера выплаты и с страховой компании и с него должен учитываться лимит в 100 000 руб.

Судом данный довод ответчика не принимается исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.

Согласно п. 8 ст. 11.1 Закона потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии со статьей 11.1 Закона N 40-ФЗ, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда».

Таким образом, из прямого указания закона и разъяснений Верховного суда РФ следует, что правоотношения потерпевшего и страховщика возникшие в рамках договора ОСАГО в части предела лимита ответственности по Европротоколу не распространяются на правоотношения между потерпевшим и виновником ДТП. Законом об ОСАГО, а в данном случае участниками ДТП, оформившими Евпротокол установлен лимит ответственности страховщика, а не виновника ДТП.

При определении размера ущерба, который подлежит возмещению за счет виновника ДТП, как следует из вышеуказанного разъяснения Верховного суда юридически значимым обстоятельством является определение суммы - части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения.

По мнению истцовой стороны, надлежащий размер страхового возмещения- это стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой Методике с учетом износа, по мнению ответной стороны - это стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой Методике без учета износа.

Суд соглашается с позицией ответной стороны в данной части и считает, что надлежащий размер страхового возмещения- это стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой Методике без учета износа. Однако при этом суд, считает, что позиция ответчика о том, что наличие соглашения о выплате между потерпевшим и страховой компанией вообще лишает потерпевшего на получения какой либо выплаты с виновника ДТП, является несостоятельной.

При этом суд исходит из следующего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано на следующее:

П.64. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

65. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению, потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Страховая компания и потерпевший заключили соглашение о размере страховой выплаты.

В то время как потерпевший мог требовать от страховщика исполнения своих обязательств по Договору ОСАГО именно путем выдачи направления на ремонт ( как предусмотрено законом).

И страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий ( по Единой Методике без учета износа).

Так в п. 15.1 ст. 12 закона об ОСАГО предусмотрено следующее:

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Именно потерпевший принял решение о заключении соглашения о страховом возмещении в виде получения страховой выплаты в сумме по соглашению, в том время как имел право на ремонт своего транспортного средства с оплатой данного ремонта без учета износа.

Это не является злоупотреблением правом со стороны истца, но получается что потерпевший, заключив соглашение о денежной выплате сам лишил себя своего права на страховое возмещение в форме оплаты ремонта без учета износа ( т.е. в большем объеме). И в этой части данный выбор потерпевшего, не должен компенсироваться за счет виновника.

С учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного суда, в данном случае надлежащим размером страхового возмещения ( от которого потерпевший отказался добровольно) будет 87900 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по Единой методике, согласно заключению №904 от 30.04.2024г. выполненного ООО «МАСТЕР ЭКСПЕРТИЗ».

При таких обстоятельствах ФИО1, вправе получить с виновника дорожно-транспортного происшествия разницу между фактическим ущербом, в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам, и надлежащим страховым возмещением, в форме восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в размере 97 300 руб. ( 185 200 руб. стоимость ремонта по рыночным ценам без учета износа минус 87900 руб. – размер надлежащего страхового возмещения).

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Довод ответной стороны о том, что истец ФИО1, не будучи собственником автомобиля, а приобретя права по договору цессии, не имеет право на заявленную сумму ущерба, суд считает несостоятельным. Поскольку из представленного суду договора цессии и п.1 ст. 384 ГК РФ такое право ей предоставлено.

Так п.1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Довод ответной стороны о трудном материальном положении ответчика, которое по мнению ответной стороны должно быть учтено при определении суммы ко взысканию, ни чем не подтвержден.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебные заключения в сумме 15000 руб.

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

Учитывая, что иск удовлетворен частично на 75% (заявленная сумма ко взысканию 129100 руб., взыскано 97300 руб.), данные расходы подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 11250 руб. (75% от 15000 руб.)

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичное удовлетворение исковых требовании. Суд относит дело к категории средней сложности.Представитель истца участвовал только при первичном рассмотрении дела, с учетом проделанной представителем работы, суд считает разумными расходы в сумме 27000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20250 руб. (27000 Х 25 %). Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины в размере 2836,50 руб. (пропорционально удовлетворённым требованиям 75 %)

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 97 300 руб., расходы по оплате досудебных экспертиз 11250 руб., расходы по оплате госпошлины 2836,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 20250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 03.06.2024 г.