Решение № 2-363/2024 2-363/2024~М-318/2024 М-318/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-363/2024

дело №

УИД 75RS0№-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 17 июля 2024 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Литвинцевой Н.П., при секретаре судебного заедания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов на юридическую защиту, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ГД Шилкинского ЛОП было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления, с разъяснением права на реабилитацию в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ. Истец указывает, что за период состояние его здоровья ухудшилось, на фоне стресса пропал сон, находился в состоянии стресса, испытывал чувства несправедливости, не имел возможности в полной мере реализовать свое прав на отдых между поездками в силу вызова на процессуальные действия в рамках возбужденного уголовного дела. Кроме того, истом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 150 000,00 рублей Истец полагает, что причиной возникновения у него негативных состояний здоровья послужило незаконное и несправедливое уголовное преследование, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 400 000,00 рублей, а также расходы, возникшие ввиду оказания ему юридической помощи адвокатом в сумме 150 000,00 рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления, просила суд удовлетворить, заявленные требования.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, письменно просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. В возражениях на иск считает, что наличие указаний в исковом заявлении об ухудшении состояния здоровья истца (не мог спать ночами, длительное угнетенное состояние, нервный стресс) являются неподтвержденными, поскольку не представлены документы, подтверждающие ухудшение состояния здоровья в связи с уголовным преследованием. С учетом специфики производства по уголовному делу, следственных действий, отдельные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, произведенные в целях обнаружения и фиксации следов преступления, являются обязательными для выявления доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования, следовательно ссылка истца на доставленные физические и нравственные страдания в этой части некорректна, поскольку действия сотрудников правоохранительных органов в первую очередь направлены на расследование преступления и установление истины по делу, а не на ущемление прав и свобод истца. В части требований о возмещении материального ущерба, вызванных оказанием истцу юридических услуг, полагает необходимым производство в настоящей части прекратить, поскольку требования должно быть заявлено и рассмотрено в рамках уголовного дела по правилам ст. 135 УПК РФ.

Представитель третьего лица Могочинского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования истца о взыскании морального вреда в размере 550 000,00 рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку заявленный истцом размер является завышенным, не соразмерным причиненному истцу моральному вреду, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует физическому характеру перенесенных истцом страданий

Представитель третьего лица не заявляющих самостоятельных требований Могочинской транспортной прокуратуры ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что истцом не представлено доказательств того, что перенесенные им нравственные и физические страдания соответствуют размеру заявленных исковых требований. Просила суд взыскать компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование с учётом требований принципа разумности и справедливости; в части удовлетворения требований о возмещении материального ущерба, вызванного оказанием истцу юридических услуг, полагает необходимым – производство прекратить.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной резолюцией 217А(III) Генеральной Ассамблеи от ДД.ММ.ГГГГ, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В ч. 1 ст. 133 УПК РФ закреплено право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст. 133 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, на которые закрепленные в ней правила не распространяются.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 133 УПК РФ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064- 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Степень и характер физических и нравственных страданий, как следует из вышеназванных норм, должны приниматься во взаимосвязи с рядом других обстоятельств. Так законодатель приписывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего.

Из материалов уголовного дела (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении ФИО2

Постановлением дознавателя ГД Шилкинского от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствие в деянии состава преступления (л.д. 16-21).

За ФИО2 признано право на реабилитацию (л.д. 14).

Таким образом, из представленных суду материалов следует, что истец незаконно был подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ на протяжении четырех месяцев, что даёт ему право требовать компенсацию морального вреда.

При определении размера морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ч. 2 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в также степень физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении характера и объема нравственных страданий суд принимает во внимание, что истец испытывал длительное время нравственные страдания, душевное волнение и переживания, был вынужден доказывать свою невиновность, произошло умаление его прав и законных интересов, указанная ситуация повлияла на его здоровье, что в совокупности причинило ему моральный вред.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в размере 100 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что перенесенные им нравственные и физические страдания (об ухудшении состояния здоровья, не мог спать ночами, длительное угнетенное состояние, нервный стресс) являются значительными, сказывались каким-либо образом на здоровье, репутации, личной жизни, работе.

Суд так же соглашается в доводами представителя ответчика о том, что с учетом специфики производства по уголовному делу, следственных действий, отдельные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, произведенные в целях обнаружения и фиксации следов преступления, являются обязательными для выявления доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования, следовательно ссылка истца на доставленные физические и нравственные страдания в этой части некорректна, поскольку действия сотрудников правоохранительных органов в первую очередь направлены на расследование преступления и установление истины по делу, а не на ущемление прав и свобод истца, и находит их состоятельными.

В отношении требований стороны истца о взыскании расходов на юридическую защиту, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснить ФИО2 право разрешить спор в порядке УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 <адрес> компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов на юридическую защиту оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО2 право разрешить спор в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Литвинцева Н.П.