Решение № 2-267/2018 2-267/2018 ~ М-201/2018 М-201/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-267/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Филиной А.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «Тулаавтосервис» на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тулаавтосервис» о защите прав потребителя,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он у официального дилера ответчика ОАО Производственная Коммерческая Фирма «Тулаавтосервис» приобрёл легковой автомобиль <данные изъяты>. На указанный автомобиль производителем был установлен гарантийный срок, основная гарантия - 5 лет или 150 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. В течение основного гарантийного срока в конце мая 2016 года он заметил, что на спинке сиденья водителя на обшивке появились складки, которые портят внешний вид и которых быть не должно при надлежащем качестве сиденья, так же обнаружилась протертость на обшивке сиденья, из которого стал высыпаться поролон, чего так же быть недолжно, т.к. материал обшивки сиденья должен быть рассчитан на эксплуатацию в данных условиях в течение гарантийного срока. Из под сиденья пассажира высыпается поролон в большом количестве, чего так же быть недолжно, т.к. применяемые материалы должны быть рассчитаны на эксплуатацию в данных условиях в течение гарантийного срока. Автомобильные сиденья относятся к основным элементам автомобиля и имеют гарантию 5 лет или 150 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Пять лет на 11 июня 2016 г. не прошло, пробег на 14 июня 2016 года составлял 63 167 км. Он, 11 июня 2016 года обратился с письменной претензией на электронный адрес ответчика, где просил в течение 10 дней своими силами и средствами произвести замену некачественного сиденья водителя и переднего пассажирского сиденья в указанном автомобиле на новые качественные сиденья, а так же уведомлял, что для осмотра автомобиля он прибудет из <адрес> в <адрес> в автосалон ответчика 14 мая 2016 года. Претензия ответчиком была получена 11 июня 2016 года в 10 часов 00 минут. 14 июня 2016 года он прибыл в автосалон ответчика, где его автомобиль был осмотрен работником ответчика, было установлено, что водительское сиденье требует ремонта, а именно: необходимо заменить поролон и чехол сиденья. Работники ответчика ему пояснили, что будут заказаны необходимые детали для ремонта, как только они будут получены, его известят, будет согласована дата и время ремонта. До настоящего времени прошло около 20 месяцев, ответчик не известил его о дате и времени проведения ремонта. За этот период состояние сидений значительно ухудшилось, т.к. он постоянно пользуется автомобилем в основном в городском цикле эксплуатации, о чем свидетельствует его пробег на сегодняшний день более 80 000 км (на дату осмотра 14.06.2016г. пробег составлял 63 167 км). В течение основного гарантийного срока в конце апреля 2016 года он заметил, что на корпусе 1-го комплекта ключа зажигания дефект, а именно: резиновая защита (покрытие) кнопок: закрытие автомобиля, открытие багажного отсека, открытие автомобиля лопнуло, чего недолжно быть, т.к. покрытие кнопок должно быть рассчитано на эксплуатацию в данных условиях в течение гарантийного срока. 2-ой ключ зажигания вышел из строя, а именно сам ключ выскочил из корпуса, чего недолжно быть, т.к. ключ зажигания должен эксплуатироваться без проблем в течение гарантийного срока. При осмотре специалистом ответчика его автомобиля 14 июня 2016 г. на основании поданной им 11 июня 2016 г. претензии по поводу качества передних сидений он и сотрудник ответчика выявили, что два передних крепления водительского сиденья сильно коррозированы, что так же является дефектом выявленным в период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока. Считает, что данное обстоятельство создает серьезную угрозу безопасной эксплуатации его автомобиля для него и его пассажиров, что недопустимо. Указанные выше детали и элементы автомобиля относятся к основным деталям и элементам автомобиля и имеют гарантию 5 лет или 150 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Пять лет на 14 июня 2016 г. не прошло, пробег составлял 63 167 км. Он 14 июня 2016 года обратился с письменной претензией на электронный адрес ответчика, где просил в течение 10 дней своими силами и средствами произвести замену 2-х некачественных ключей для замка зажигания на новые качественные ключи для замка зажигания его автомобиля. Рассмотреть вопрос не о ремонте поролона сиденья, а о замене сиденья водителя в виду коррозийного поражения креплений сиденья водителя на новое качественное сиденье в его автомобиле. О принятом решении дать ответ на эл.адрес. Претензия ответчиком была получена 14 июня 2016 года в 23 часа 00 минут. До настоящего времени претензия осталась без удовлетворения. Считает, что отказ ответчика произвести работы, связанные с гарантийным обслуживанием автомобиля причинили ему моральный вред, в связи с данным обстоятельством он испытывает чувство обиды, незащищённости, им проведена не одна бессонная ночь, он вынужден с мая 2016 года по настоящее время ездить в некомфортных для него условиях, ожидать вызова на ремонт, поэтому в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, причинённый его неправомерными действиями. Просил обязать ответчика произвести замену переднего водительского сиденья на новое в легковом автомобиле принадлежащем истцу <данные изъяты> в соответствии с цветовой гаммой сидений автомобиля в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика произвести замену двух ключей зажигания для автомобиля принадлежащего истцу <данные изъяты> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг юридической помощи в размере 5 000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В дальнейшем исковые требования не изменялись и не дополнялись.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что после 14.06.2016 ответчик с ним не связывался, он сам позвонил на горячую линию в сентябре 2016 года, ему сказали, что деталей еще нет. Больше он этим вопросом не занимался и не интересовался, поскольку это обязанность ответчика. 14.06.2016 после осмотра его автомобиля он направил претензию, ответа на которую он не получил. Юридическая помощь заключалась в подготовке искового заявления и изготовлении копий документов. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тулаавтосервис» на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что по состоянию на 11.06.2016 на автомобиле истца имелись дефекты чехлов и поролона, которые ответчик признал в рамках гарантии. Истец 27.06.2016 намеревался приехать для ремонта сиденья, но ему ответили, что гарантийный отдел не работает. 24.06.2016 и 27.06.2016 истцу были направлены ответы на претензию, где истцу в гарантии по ключам было отказано и предложено приехать для устранения недостатков. Детали для устранения недостатков пришли и хранились у ответчика до 02.12.2016, но ввиду того, что истец не явился, они были возвращены как невостребованные. Ответчик был готов устранить дефект чехлов, но не заменить все сиденье. Полагал, что экспертиза является единственным надлежащим доказательством, иных доказательств истцом не представлено, в связи с чем полностью менять сиденье не требуется. У ключей дефект является эксплуатационным. Требования истца являются незаконными. Требования на юридическую помощь необоснованные, так как исковое заявление составлено неграмотно, а истец имеет юридическое образование, мог сам составить иск, поскольку спор не сложный. Размер морального вреда также завышен, однако он может быть взыскан только при наличии вины, а этого в действиях ответчика не имеется. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 469 Гражданского кодекса РФ, п. п. 1 - 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Исходя из положений ст. 476 ГК РФ, абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ОВД по Ефремовскому району Тульской области (л.д.18) и паспортом транспортного средства <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней (л.д.36).

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО ПКФ «Тулаавтосервис» и ФИО1, в отношении указанного автомобиля, кроме отдельных комплектующих, установлена гарантия на 5 лет или 150 тыс.км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента поставки первому покупателю (т.е. указанной в регистрационной карточке сервисной книжки даты начала гарантии) (л.д.28).

По данным учредительных документов ОАО ПКФ «Тулаавтосервис» наименование Общества приведено в соответствии с законом №99-ФЗ от 05.05.2014, как АО «Тулаавтосервис» (л.д.49-82).

Пунктом 4.1.3.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на отдельные комплектующие изделия, в том числе чехлы и подушки сидений дается гарантия в пределах 12 месяцев вне зависимости от пробега.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая изложенные нормы Закона, регулирующие возникновение и исполнение обязательств в связи с обнаружением потребителем недостатков товаров, работ или услуг, изготовитель и продавец вправе установить только продолжительность гарантийного срока. Таким образом договором можно согласовать только дополнительное обязательство продавца товара, предусмотренное пунктом 7 статьи 5 Закона, но не гарантийное обязательство изготовителя, являющееся односторонней сделкой, на него договор купли-продажи вообще не распространяется.

В связи с чем суд приходит к выводу, что изготовителем транспортного средства установлена гарантия на 5 лет или 150 тыс.км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), в том числе на чехлы и подушки сидений автомобиля. При этом суд принимает во внимание, что ответчик признал наличие гарантированного случая и не указал на истечение гарантийного срока.

11.06.2016 ФИО1 посредством электронной почты обратился в ОАО ПКФ «Тулаавтосервис» с претензией, в которой просил своими силами и средствами произвести замену некачественного сиденья водителя и переднего пассажирского сиденья в его автомобиле на новые качественные сиденья, указав, что для осмотра автомобиля он прибудет из <адрес> в <адрес> в их автосалон 14 мая 2016 года (л.д.14-15).

14.06.2016 ФИО1 вновь обратился в ОАО ПКФ «Тулаавтосервис» с претензией, в которой указал, что при осмотре их специалистами автомобиля 14.06.2016 на основании поданной 11 июня 2016 года претензии по поводу качества передних сидений он и их сотрудник выявили, что два передних крепления водительского сиденья сильно коррозированы, что также является дефектом выявленным в период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока. Просил произвести замену 2-х некачественных ключей замка зажигания на новые качественные ключи замка зажигания его автомобиля; рассмотреть вопрос не о ремонте поролона сиденья, а о замене сиденья водителя ввиду коррозийного поражения креплений сиденья водителя на новое качественное сиденье в его автомобиле.

Согласно ответу технического директора Киа центр на Рязанской ФИО4 от 24.06.2016, в результате проверки указанных ФИО1 недостатков автомобиля в виде дефекта ключей зажигания и кронштейнов крепления сидения выявлено: коррозия кронштейнов крепления водительского сидения. Данный дефект будет устранен при замене наполнителя сидения путем окраски. Механическое повреждение корпуса ключа (брелока). По данному дефекту в устранении по гарантии в рамках изготовителя отказано (л.д.39).

Как указывает истец, до настоящего времени недостатки в его автомобиле не устранены, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ при экспертном осмотре выявлено преждевременное нарушение целостности облицовочного материала (чехла) водительского сиденья в виде сквозных повреждений на трикотаже, имеющих различную длину и одинаковое направление. Данные дефекты в облицовочном материале (чехле) водительского сиденья являются производственными, неустранимыми, возникшими в процессе изготовления и проявившимися в процессе эксплуатации в гарантийный период. Также экспертами установлено, что имеются недостатки (дефект) в двух ключах зажигания, но указанные недостатки являются эксплуатационными. Имеющиеся дефекты в виде коррозии нижней части передних кронштейнов крепления водительского сиденья к полу автомобиля, возникли в результате воздействия влаги и химических реагентов в процессе эксплуатации транспортного средства, и носят эксплуатационный характер.

Способом устранения дефектов водительского сиденья в виде складок на обшивке, осыпания поролона автомобиля <данные изъяты>, является замена облицовочного материала (чехла) водительского сидения и материала сидения из пенополиуретана. Коррозию нижней части передних кронштейнов водительского сиденья можно удалить, кронштейны обработать преобразователем ржавчины и покрасить, то есть отремонтировать. Ключ зажигания целесообразно заменить.

Указанное экспертное заключение сторонами оспорено не было. Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные судом. Экспертное заключение научно обосновано, подробно описано, выполнено на основании представленного объекта исследования, с использованием справочно-нормативной литературы, выполнено экспертами, имеющими высшее техническое образование, сертификат компетенции эксперта, аттестаты эксперта, имеющими продолжительный стаж работы по специальности, в том числе экспертами. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В связи с изложенным заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 67 ГПК РФ является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии дефекта водительского сидения нашли свое подтверждение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Доказательств, подтверждающих, что недостатки в водительском сидении автомобиля, на которые указывает истец, возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд считает установленным факт наличия дефекта производственного характера транспортного средства в виде повреждений облицовочного материала (чехла) водительского сидения, который не был устранен ответчиком в установленный законом срок, что в силу положений абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является необходимым и достаточным условием для возложения ответственности за недостаток товара на ответчика.

Как следует из материалов дела, способом защиты своего права истец избрал незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара в порядке абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанная норма не предусматривает способ устранения недостатка товара, вместе с тем в силу п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок устранения недостатков товара определяется исходя из объективно необходимого для их устранения с учетом обычно применяемого способа. В силу ст. 204 ГПК РФ суд вправе установить определенный порядок исполнения решения суда.

Кроме того исходя из положений ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.12 ГК РФ, предусматривающих альтернативные способы защиты нарушенного права, установив наличие дефекта в водительском сидении автомобиля истца, который является производственным, суд, считает возможным восстановить нарушенные права истца путем возложения на ответчика обязанности устранить недостаток мягких и тканевых компонентов водительского сидения автомобиля <данные изъяты> посредством замены облицовочного материала (чехла) водительского сидения и материала сидения из пенополиуретана. При этом принимая во внимание, что недостаток товара не был ответчиком устранен с 2016 года, суд считает необходимым в силу ст. 206 ГПК РФ установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, а именно в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, суд не выходит за рамки заявленных истцом требований, определяя способ устранения недостатка товара.

Оснований для возложения обязанностей на ответчика по ремонту кронштейнов водительского сидения и замены ключей зажигания не имеется, поскольку дефекты в них не являются производственными, а носят эксплуатационный характер, возникшие в результате использования транспортного средства. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца на надлежащее и своевременное исполнение обязательства, исходит из требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца, отсутствия доказательств физических и нравственных страданий истца, основывая свои выводы на том, что в данном случае компенсация морального вреда в силу нарушения прав истца предусмотрена законом, в результате чего с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит возмещению в пользу истца 2 000 рублей и не находит оснований для ее увеличения до размера, заявленного истцом.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчик до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя, то с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом в силу ст.100 ГПК РФ расходы на представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги по составлению искового заявления истцом ФИО1 было затрачено согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу истца, суд принимает во внимание характер имевших место между сторонами спорных правоотношений, обстоятельства дела и его сложность, объем защищаемого права, размера оказанных услуг выразившихся в составлении иска и копий документов, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает также необходимым взыскать ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, в сумме 300 рублей (по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199,204,206 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Тулаавтосервис» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Тулаавтосервис» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостаток мягких и тканевых компонентов водительского сидения автомобиля <данные изъяты> посредством замены облицовочного материала (чехла) водительского сидения и материала сидения из пенополиуретана.

Взыскать с Акционерного общества «Тулаавтосервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тулаавтосервис» в доход бюджета муниципального образования город Ефремов государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.07.2018.

Председательствующий подпись