Решение № 2-707/2017 2-707/2017~М-546/2017 М-546/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-707/2017

Гр. дело №2-707/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «14» августа 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Шеменевой И.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело №2-707/17 по иску ФИО1 к АО СК «Опора» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, убытков, судебных расходов и штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Опора» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, убытков, судебных расходов и штрафа, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 час. в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Вольво В10М, г.р.з. №, принадлежащим ООО «Интранс Авто» под управлением ФИО2 и автомобилем ВАЗ 21074, г.р.з. №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2 Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, он (истец) обратился в АО «УралСиб» и дважды представлял автомобиль на осмотр, однако страховщик его так и не осмотрел.

Согласно заключению самостоятельно организованной им экспертизы стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 55000 рублей, за производство экспертизы им было оплачено 20 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с АО СК «Опора» страховое возмещение 55000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя размере 12000 рублей, расходы за услуги нотариуса - 1400 рублей, моральный вред - 10000 рублей, почтовые расходы - 600 рублей, за составление досудебной претензии - 2000 рублей, штраф - 27500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик АО СК «Опора», третьи лица ОАО «Альфа Страхование» и АО «УралСиб» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 час. в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Вольво В10М, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Интранс Авто» под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. Х250РК36, под управлением ФИО1

Тот факт, что указанное ДТП является страховым случаем ответчиком, третьими лицами не оспаривается.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО. Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, предоставленное ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность - АО «Страховая группа «УралСиб». Доводы истца о том, что он предоставлял страховщику автомобиль на осмотр, страховщиком не опровергнуты.

ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен 20-дневный срок на осуществлении страховой выплаты, за исключением нерабочих праздничных дней.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается сообщением начальника управления урегулирования убытков ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО АО «СК «Опора».

Стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля, согласно заключению эксперта АНЭ «Эксперт-Универсал-Л», представленного истцом составила, с учетом износа, 55000 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом заключению об определении стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, оно составлено с учетом требований действующего законодательства, мотивировано, отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, выполнено компетентным лицом. Данное заключение сделано с составлением акта осмотра автомобиля, в нем проведен анализ рынка объекта оценки, указана информация по всем ценообразующим факторам, подлежащим использованию при определении стоимости. При этом ответчиком не оспаривается стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля. Ходатайства о назначении экспертизы от сторон при рассмотрении дела не поступало.

Так как сумма страхового возмещения в данном случае не превышает размера страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а судом установлен факт наступления страхового случая и невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание заключение, представленное истцом, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 55000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, с учетом положений ст. 15 ГК РФ и ФЗ «Об ОСАГО», квитанции, подтверждающей расходы истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов по проведении экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 рублей, а также потовые расходы в размере 600 руб. При этом суд не находит правовых оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса, поскольку подлинник нотариальной доверенности при рассмотрении дела не представлен.

Учитывая, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", а судом установлен факт нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако, при определении суммы подлежащей возмещению в качестве морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца и считает возможным взыскать в возмещение морального вреда 2000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, помимо прочего, относятся расходы по госпошлине, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, тот факт, что представитель истца не участвовал при рассмотрении дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая ставки, утвержденные Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов частично, взыскав за составление иска 5000 рублей, досудебной претензии - 2000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере, установленном ст.333.19 НК РФ исходя из взысканных сумм +300 руб. - за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 55000 рублей, расходы по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта - 20000 рублей, в возмещение морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 27500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии - 2000 рублей, почтовые расходы - 600 рублей, а всего 112100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: