Решение № 2А-3692/2021 2А-3692/2021~М-8851/2020 М-8851/2020 от 7 июня 2021 г. по делу № 2А-3692/2021

Дело № 2а-3692/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Чаава М.З.

с участием административного истца ФИО10, его представителя ФИО26

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО10 к ФИО33 <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО5 УФССП России по ФИО1 ФИО23, судебному приставу-исполнителю ФИО32 ОСП ФИО7 <адрес> ФИО11, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1, судебному приставу-исполнителю МОСП по ФИО2 ФИО24 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО33 <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО5 УФССП России по ФИО1 ФИО23, судебному приставу-исполнителю ФИО32 ОСП ФИО7 <адрес> ФИО11, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1, судебному приставу-исполнителю МОСП по ФИО2 ФИО24 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут у <адрес> судебный пристав - исполнитель ФИО32 ОСП ФИО7 <адрес> ФИО21 А.Е. погрузил на эвакуатор принадлежащую ему на праве собственности автомашину марки Хундай Солярис госномер <данные изъяты>, в котором находились личные вещи, и увез ее в неизвестном направлении. При этом никаких документов, дающих законных оснований для таких действий он не предъявил.

С целью выяснения этих обстоятельств на 01.09. 2020 г. он записался на прием к судебному приставу - исполнителю ФИО33 <адрес> ФИО28, в производстве которого имеется исполнительное производство № о взыскании долга в пользу ФИО27

На личном приеме на вопросы о случившемся, ФИО28 выдал ксерокопию акта о наложении ареста(описи) имущества, составленный судебным приставом ФИО3 А.Е., в котором указано, что основанием для наложения ареста и изъятия авто явилось исполнительное производство №. Однако, на его просьбу выдать копию постановления о наложении ареста ФИО13 пояснил, что он не налагал арест на автомобиль с целью его изъятия, и такого постановления не имеется.

Действия судебного пристава ФИО21 А.Е. 8.09 2020 года он обжаловал в порядке КАС РФ в суд ФИО7 <адрес> (дело №а- 7562/2020), считая их незаконными и необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ в первом судебном заседании по делу, на которое заинтересованное лицо представитель ФИО5 не явился и никаких документов по иску не предоставил, взыскатель ФИО34.М.А. предъявила суду копию постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО33 <адрес> ССП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество по исполнительному производству 67134/18/78012 о взыскании долга в пользу ФИО27 в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа и взыскания исполнительного сбора. До этого никакого постановления он не видел и не получал. В порядке п.7 ст..80 ФЗ-229 » Об исполнительном производстве» оно ему не направлялось. В самом тесте постановления отсутствуют сведения о направлении его должнику.

Согласно ст.291 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Жалоба в вышестоящий орган в порядке подчиненности или

вышестоящему должностному лицу по тому же предмету на постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО33 ФИО15 ФИО4 по наложению ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ не подавалась.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств о наличии такого постановления и его сути ему стало известно впервые только ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому считает, что срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

Данное постановлении он считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Взыскание долга по договору займа в пользу физического не относится к платежам первой очереди ( алименты, возмещения вреда здоровью и т.п.), а поэтому и не является основанием для наложения ареста на имущество.

Он не работает по трудовому договору. ФИО14 в течении нескольких лет является единственным источником дохода по договорам аренды транспортного средства с экипажем с почасовой оплатой за аренду. Других источников дохода он не имеет. Изъятие машины полностью лишило его материальных средств к существованию и нарушило законные права собственника на использование автомобиля.

Полагает, что в исполнительном производстве должны быть соблюдены разумные интересы не только кредитора, но и должника.

Для защиты своих нарушенных прав вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением в порядке ст.4 КАС РФ

На основании изложенного в соответствии со ст. 124 КАС РФ, 121, 128 Закона РФ « Об исполнительном производстве» просит:

признать постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО33 ФИО15 ФИО4 по наложению ареста на мое имущество от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО10, его представитель ФИО26 поддержали административный иск, представили суду письменные пояснения.

В пояснениях указано, что обжалуемое постановление о наложении в рамках исполнительного производства ареста на его автомобиль с последующим его изъятием считает незаконным по следующим основаниям:

Согласно ст. 111 Закона РФ » Об исполнительном производстве» взыскание долга по договору займа в пользу физического лица не относится ко взысканиям первой очереди.

Ст. 80 этого закона предусматривает право судебного пристава наложить арест на имущество должника.

Из толкования этой статьи, следует, что имея такое право, он однако, не обязан делать это по каждому исполнительному производству.

До вынесения постановления пристав не вызывал его на беседу, чтобы выяснить причины неуплаты долга и оценить необходимость наложения ареста.

Более того, вынесенное ранее постановление о наложении ареста в виде запрета на регистрационные действия на машину от ДД.ММ.ГГГГ ему в установленном законом порядке не высылалось и о нем было известно. Оно получено только ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении к приставу после фактического изъятия у него машины.

Его машина в течение нескольких лет сдавалась в аренду с экипажем, была единственным источником дохода, что подтверждается приобщенными договорами аренды. Других источников дохода не имеет.

В 2017 году я перенес инфаркт и стентирование сосудов сердца. Имеет хронические заболевания, что подтверждается приобщенными медицинскими документами.

В 52 года найти другую постоянную работу, обеспечивающую материально, в настоящее время по объективным причинам существующей безработицы по заболеваниям и возрасту невозможно.

При таких обстоятельствах пристав обязан был учесть эти обстоятельства, так как он лишил его материальных средств к существованию.

Вынесенным постановлением нарушены его социальные и экономические права и свободы и нарушен принцип правовой справедливости.

Просит признать постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО33 ФИО15 ФИО4 по наложению ареста на его имущество от ДД.ММ.ГГГГ года

незаконным. Обязать службу ФИО5 восстановить его нарушенные права.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 В.М. исковые требования не признал. Пояснил, что судебный пристав ФИО5 С.Г. уже не работает. Исполнительное производство находилось у него на исполнении до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ он передал в МОСП по ФИО2 по адресу ФИО1 <адрес>.

Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса №-Н/78-2018 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <адрес>9 о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО31 (ранее ФИО34) М.А. взыскания имущественного характера в размере 1146950 рублей. Копия исполнительного производства получена ФИО10 на руки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено подписью последнего на копии постановления.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составила 1227235 руб.59 коп, в том числе остаток основного долга 1146949 руб. 09 коп., остаток не основного долга 80286 руб.50 коп. (исполнительский сбор). Сумма взысканная по исполнительному производству 0,91 руб.

Автомашина заявителя арестована не на основании обжалуемого последним постановления, а на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о поручении. Арестован автомобиль ХЕНДЭ Солярис 2016 г. выпуска судебным приставом-исполнителем ФИО6 А.Е. на основании поручения ФИО5. Копия акта о наложении ареста на имущество получена ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его подписью. Считает, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава ФИО5 С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника не имеется. Кроме этого, истцом пропущен срок обращения в суд.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО32 ОСП ФИО7 <адрес> ФИО21 А.Е., судебный пристав-исполнитель МОСП по ФИО2 Ч.Б. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО31 считает, что нет оснований для удовлетворения иска, поддержала представленные на иск возражения.

В возражениях указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5 судебным приставом -исполнителем ФИО1 В.М. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО10 Сумма взыскания составляла 1 146 950 рулей.

Истец никаких выплат не производил, и для исполнения производства ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела ФИО5 С. Г. вынес постановление о наложении ареста на имущество ФИО10

Копия постановления была направлена ФИО34 К). А. по почте на адрес его регистрации: СПб <адрес> кор. 3 <адрес>. Именно этот адрес указан в исполнительном производстве. Если гражданин не проживает по данному адресу и не имеет возможности получать почту, то он должен известить об этом судебных приставов или на почтовом отделении написать заявление с поручением отправлять всю корреспонденцию на его имя по другому адресу, что сделано не было.

В течение всего последующего года истец не принял никаких попыток для погашения долга. За это время долг ФИО34 только увеличился, к вышеуказанной сумме прибавился долг по алиментам в размере 127 983 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО22 О. вынесла постановление о поручении приставам ФИО7 произвести изъятие автомобиля должника. Копия постановления была направлена ФИО10 по почте на адрес его проживания: <данные изъяты><адрес> кор. 3 <адрес> (есть запись в постановлении). В своем исковом заявлении истец указывает, что первый раз копию постановления об аресте автомобиля он увидел на судебном заседании в ФИО7 районном суде ДД.ММ.ГГГГ. Так же истец пишет в исковом заявлении: «...В порядке п.7 ст.80 ФЗ-229 об исполнительном производстве оно мне не направлялось. В самом тексте постановления отсутствуют сведения о направлении его должнику, то есть мне». Данные высказывания являются ложными.

Поручение об изъятии транспортного средства выполнил пристав-исполнитель ФИО7 А. Е. в порядке, предусмотренных в статьях 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Автомобиль ФИО10 был арестован и увезен на стоянку ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением всех правил, в присутствии двух свидетелей. Во время изъятия автомобиля истец потребовал предъявить постановление, и пристав дал ему время на ознакомление с документом. Так что заявление ФИО34 о том, что документы ему не предоставлялись, является ложным.

Исходя из вышеуказанного считает, что истец сознательно вводит суд в заблуждении о своем неведение о наличии в отношении него постановлений судебных приставов. Считает что срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя по ст. 291 КАС РФ (на которую ссылается истец) давно истек.

ФИО10 считает арест машины незаконным, ссылаясь на то, что взыскание долга по договору займа в пользу физического лица не относится к платежам первой очереди. Здесь истец не правильно толкует ГК РФ Статью 855. «Очередность списания денежных средств со счета». В этой статье определяется порядок и очередность выплат денежных средств, а не основание для наложения ареста имущества. Взыскание долга по алиментам относится к платежам первой очереди (сумма долга указана выше).

В ГПК РФ в статье 446 перечислено имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, автомобиль там не указан за исключением «..средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество..»

Истец заявляет о том, что машина является единственным источником его доходов, но исполнительное производство идет уже три года, за это время истец не выплатил ни рубля.

То, что ФИО34 утверждает о том, что не имеет других источников дохода, говорит лишь о его нежелании найти другую работу.

По закону об исполнительном производстве должнику, чье имущество было арестовано, дается срок - два месяца для погашения задолженности, по истечению этого срока проводится оценка имущества. Согласно статье 87. « Реализация имущества должника» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 441-ФЗ).

Автомобиль истца был арестован девять месяцев назад. До сих пор никаких выплат для погашения задолженности ФИО10 не произвел. Автомобиль на данный момент на реализацию не выставлен. В июне месяце заканчивается срок оценки (шесть месяцев) и потребуется новая оценка транспортного средства, а это снова увеличит сроки реализации.

Считает, что в данном деле нарушаются ее права. ФИО10 занимается сутяжничеством: подача исковых заявлений в районные суды, письма прокурору, умышленное затягивание судебных процессов.

Просит суд отказать ФИО10 в иске полностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании п. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса №-Н/78-2018 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <адрес>9 о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО31 (ранее ФИО34) М.А. взыскания имущественного характера в размере 1146950 рублей.

Вопреки утверждению ФИО34 Ю.А. копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получена административным истцом на руки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено подписью административного истца (копия представленного исполнительного производства).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составила 1227235 руб.59 коп, в том числе остаток основного долга 1146949 руб. 09 коп., остаток не основного долга 80286 руб.50 коп. (исполнительский сбор). Сумма взысканная по исполнительному производству 0,91 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано судебным приставом-исполнителем ФИО29 в МОСП по ФИО2 по адресу ФИО1 <адрес>.

Оснований для признания незаконным постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО5 УФССП России по ФИО1 ФИО12 С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на имущество должника не имеется.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № с изм. и доп. судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить постановление о наложении ареста на имущество, так как ему не направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, суд считает несостоятельными.

ФИО10 в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, денежные средства по исполнительному производству не уплачены.

Административным ответчиком не представлено суду доказательств направления ФИО10 обжалуемой копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была получена истцом только ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель вправе был вынести обжалуемое постановление, так как ст. 80 вышеуказанного закона позволяет судебному приставу-исполнителю наложить арест на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены на протяжении более 3-х лет. О возбуждении исполнительного производства ФИО10 знал. В копии материалах исполнительного производства имеются объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которые это подтверждают. Доводы административного истца о тяжелом материальном положении, в данном случае, не могут быть приняты во внимание судом.

Достаточных доказательств тому, что автомашина, на которую наложен арест в рамках исполнительного производства, является для истца единственным источником дохода, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 О. постановлено поручить судебному приставу-исполнителю ФИО32 ОСП ФИО7 <адрес> совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде совершения акта описи-ареста на имущество должника, а именно автомашины ХЕНДЭ Солярис г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО32 ОСП ФИО7 <адрес> ФССП России по ФИО1 ФИО21 А.Е. наложен арест на вышеуказанную автомашину, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Даннй акт получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись на копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 В.М. сделана заявка на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 В.М. вынесено постановление о принятии результатов оценки. Автомашина оценена в 418000 рублей.

Имеется отчет №П об оценки рыночной стоимости автомобиля ХЕНДЭ Солярис г/н №.

Согласно постановления о наложении ареста на имущество ФИО10 постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО10 в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Предмет и основание иска определяет административный истец. Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Несмотря на то, что материалы дела не содержат доказательств получения административным истцом копии обжалуемого постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что о нарушении своего права ФИО10 узнал ДД.ММ.ГГГГ когда получил копию акта о наложении ареста на транспортное средство ХЕНДЭ Солярис г/н №. В суд ФИО34 Ю.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом 10-дневного срока. Таким образом, срок на подачу административного иска ФИО10 пропущен.

Однако, учитывая, что истец оспаривает постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО33 ФИО15 ФИО4 по наложению ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат доказательств получения копии данного постановления ФИО10,А., его утверждение о том, что о существовании этого постановления он узнал ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ФИО21 А.Е. ничем не опровергнуто, то причину пропуска срока суд признает уважительной.

В ходе анализа собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не нарушило прав административного истца.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Таким образом, смыслом судебной процедуры является не только оценка соответствия закону действий государственных органов или должностных лиц, но и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностного государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО10 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Московский районный суд ФИО1.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июня 2021 года.

Председательствующий: Е.Н.Бурыкина