Апелляционное постановление № 22-2169/2018 от 25 апреля 2018 г. по делу № 22-2169/2018

Судья Ижко А.Ю.

Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«26» апреля 2018 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

ФИО6,

при секретаре

ФИО3,

с участием прокурора

ФИО5,

адвоката

ФИО4 ордер №,

удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 14 марта 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края вынесено постановление, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении отказано.

Не согласившись с решением суда, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить.

В обоснование вышеизложенной позиции указывает на то, что не согласен с предоставленной характеристикой представителем ФКУ ИК – № ГУФСИН России по ПК. ФИО1 подавал в администрацию исправительного учреждения заявление о желании трудоустроиться в промышленной зоне, в виду отсутствия там свободных рабочих мест работал культоргом в отряде, в библиотеке и помощником связиста. Заключил соглашение на сотрудничество с администрацией исправительного учреждения. Указывает, что у него имеется хроническая болезнь – реактивный артрит, нуждается в лечении и реабилитации. В декабре 2017 года психолог учреждения ходатайствовала о снятии ФИО1 с профилактического учета как лицо склонное к суициду и членовредительству.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании адвокат ФИО4 доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме.

Прокурор ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в материалах дела не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части первой статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Вместе с тем, формальное отбытие срока наказания, установленного для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для его применения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При исследовании данных о личности осужденного ФИО1 судом установлено, что осужденный ФИО1 администрацией ФКУ ИК – 41 ГУФСИН России по ПК характеризуется следующим образом: на промышленной зоне не трудоустроен, мер для трудоустройства не принимал. Установленный порядок отбывания наказания периодически нарушает, имеет одно взыскание, которое не погашено. Наказание отбывает в обычных условиях, состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительству. Участия в подготовке воспитательных мероприятий не принимает, посещает их регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает правильные выводы. Поддерживает социальные связи с матерью и сестрой. Исков не имеет.

Из представленной характеристики ФКУ КБ ГУФСИН России по ПК на осужденного ФИО1 следует, что за период нахождения в следственном изоляторе он нарушений режима содержания не допускал, характеризовался посредственно. ДД.ММ.ГГГГ прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК – № ГУФСИН России по ПК. Состоит на профилактическом учете как лицо склонное к суициду и членовредительству. Не трудоустроен. Мероприятия воспитательного характера не посещает. Требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка соблюдает не всегда, имеет 1 взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, которое не снято и не погашено. Требования администрации выполнял неохотно. На контакт с администрацией идет по мере своей необходимости. Из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы. Социально-полезные связи сохранены, поддерживает отношения с матерью и женой. После освобождения высказывает намерения трудоустроиться и везти законопослушный образ жизни.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд верно учел и оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к выводу, что ФИО1 только встает на путь исправления, цель назначенного ему правосудием наказания не достигнута, поскольку осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, состоит на профилактическом учете как лицо склонное к суициду и членовредительству, участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, нарушал порядок отбывания наказания, за что имеет взыскание, которое не снято и не погашено.

Иного суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика составлена уполномоченным на то лицом - начальником отряда, согласована и утверждена начальником ФКУ ИК – № ГУФСИН России по <адрес>. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ФКУ ИК – № ГУФСИН России по <адрес>, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК – № ГУФСИН России по <адрес> на осужденного.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на представленных материалах, достаточно мотивированы, судом установлены обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. Суд не установил наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания, не представлено таковых сведений и суда апелляционной инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО6

...