Решение № 2-1077/2018 2-1077/2018 ~ М-851/2018 М-851/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1077/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи: Едиджи С.Х.

при секретаре: Хуако С.Б.

С участием:

-Представителя истца доверенности – ФИО5

Рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к СПАО «ФИО7» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «ФИО7» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н № причинены механические повреждения.

По факту ДТП инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 в котором указаны повреждения автомобиля истца.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «ФИО7» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «<данные изъяты>» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «ФИО7» с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, с предоставлением необходимых документов.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца, признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 15 900 рублей.

ФИО2 не согласился с размером выплаченной суммы страхового возмещения и обратился к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № 2016 года выпуска с учетом износа составила 583 659,94 рублей, а утрата товарной стоимости – 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес СПАО «ФИО7» досудебную претензию о доплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания рассмотрела претензию истца и направила в адрес истца мотивированный отказ в доплате страхового возмещения, в обоснование которого указала, что независимая оценка проведенная истцом не соответствует требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт.

ФИО2 просит взыскать с СПАО «ФИО7» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату дефектовки и независимой оценки в сумме 15100 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнила исковые требования в соответствии заключением автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда и просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гаранитя» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 356 574 рублей; штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ – 295 956,42 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату дефектовки и независимой оценки в сумме 15100 рублей; расходы на оплату судебной автотехнический экспертизы в размере 25000 рублей.

Ответчик СПАО «ФИО7», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Представил возражения на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа, а так же отказать в удовлетворения требования истца о взыскании расходов на независимую оценку.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск ФИО2 к СПАО «ФИО7» подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н № причинены механические повреждения.

По факту ДТП инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 в котором указаны повреждения автомобиля истца.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «ФИО7» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «<данные изъяты>» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «ФИО7» с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, с предоставлением необходимых документов.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца, признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 15 900 рублей.

ФИО2 не согласился с размером выплаченной суммы страхового возмещения и обратился к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № 2016 года выпуска с учетом износа составила 583 659,94 рублей, а утрата товарной стоимости – 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес СПАО «ФИО7» досудебную претензию о доплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания рассмотрела претензию истца и направила в адрес истца мотивированный отказ в доплате страхового возмещения, в обоснование которого указала, что независимая оценка проведенная истцом не соответствует требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Агентство оценки «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № 2016 года выпуска с учетом износа составила 363 804,29 рубля, а утрата товарной стоимости – 8670 рублей.

При определении ущерба суд, отдает предпочтение заключению экспертизы, проведенной ООО «Агентство оценки «<данные изъяты>», которому были разъяснены положения ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также исследован вопрос о необходимости применения конкретных ремонтных воздействий в отношении каждого повреждения автомобиля истца и дано обоснованное заключение в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Как видно из материалов судебной экспертизы ООО «Агентство оценки «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом по заданию суда исследован вопрос о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и дано заключение, согласно которому с технической точки зрения полученные повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № 2016 года выпуска, указанные в акте выявленных повреждений, соответствуют обстоятельствам ДТП и повреждениям указанным в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.

При проведении экспертизы, эксперт руководствовался «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации 03.10.2014г. №.

Согласно ст. 7 Закона об «ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «ОБ ОСАГО владельцев транспортных средств и отдельные нормативные акты РФ», №ФЗ № от 29.01.2015г. О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Страховая сумма, в пределах которой страховщики при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет:

в) начиная с ДД.ММ.ГГГГ имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Законных оснований для отказа в доплате страхового возмещения или снижения размера стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил.

Судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 15900 рублей и суд считает законным взыскать с СПАО «ФИО7» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 356574,29 рублей (363804,29+8670-15900).

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и отдельные нормативные акты РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказа в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 82 дня. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 356574,29 рублей.

Размер неустойки составил 292 390,92 рублей (356 574,29 рублей х1%82).

Согласно ч.ч 3,4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с СПАО «ФИО7» в пользу истца составляет 178 287,14 рублей (356 574,29 руб. : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановления Пленумов Верховного Суда РФ согласуются с ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При взыскании неустойки суд учитывает, что событие имело место в феврале 2018 года, на протяжении более 2 месяцев истец вынужден отстаивать свои интересы в страховой компании, нарушившей сроки рассмотрения заявления и претензии на выплату страхового возмещения, а впоследствии и в суде.

Страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 15900 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает законным снизить размер неустойки с 292 390,92 рублей до 150 000 рублей, а размер штрафа с 178 287,14 рублей до 100 000 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает законным взыскать с ответчика СПАО «ФИО7» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Как видно из материалов дела, истец понес расходы на оплату за проведение независимой оценки в размере 10000 рублей и дефектовки в размере 5100 рублей, а также расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает законным взыскать с СПАО «ФИО7» в пользу ФИО2 расходы на оплату за проведение независимой оценки в размере 10000 рублей, дефектовки в размере 5100 рублей, а также расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Суд не может согласиться с позицией ответчика об отказе в выплате расходов на проведение независимой оценки истцу, так как заключение независимого оценщика максимально приближена к стоимости восстановительного ремонта, которую определил эксперт.

Кроме этого, проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцу необходимо было для предъявления претензии с указанием суммы.

Кроме этого, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 7066 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к СПАО «ФИО7» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ФИО7» в пользу ФИО2:

-356 574 /триста пятьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре/ рубля 29 копеек – недоплаченная сумма страхового возмещения;

-150 000 /сто пятьдесят тысяч/ рублей – неустойки;

-100 000 /сто тысяч / рублей - штрафа;

-3000 /три тысячи/ рублей – компенсации морального вреда;

-10 000 /десять тысяч/ рублей – расходы по оплате досудебной оценки;

-5100 /пять тысяч сто/ рублей – расходы на дефектовку;

-25 000 /двадцать пять тысяч/ рублей – расходы оформление нотариальной доверенности.

Взыскать с СПАО «ФИО7» в доход государства государственную пошлину в размере 7066 /семь тысяч шестьдесят шесть/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Х. Едиджи