Решение № 2-130/2025 2-130/2025(2-4208/2024;)~М-4382/2024 2-4208/2024 М-4382/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-130/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Куренковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой О.К.,

с участием председателя РПООП УО «Общественный контроль» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Джак автомобиль» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» (далее РПООП УО «Общественный контроль»), действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джак автомобиль» (далее ООО «Джак автомобиль») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 31.05.2024 ФИО3 заключил договор купли-продажи автомобиля JAC JS6, 2023 года выпуска, с ООО «Автогермес-Запад» по приобретению нового транспортного средства марки JAC JS6 в комплектации LUXURY стоимостью 2 399 000 рублей, из которых 1 000 000 за счет собственных денежных средств и кредитные средства ПАО «Росбанк», в т.ч. 1 399 000 руб. – кредитные средства на автомобиль, 18 000 руб. на страхование «Помощь рядом Медоблако», 110 354 руб. – страхование GAP, 85 487 руб. – страхование КАСКО, 174 500 руб. – карта автопомощи на дорогах + юр.консультация.

В тот же день при осмотре ТС были обнаружены недостатки: повреждение лакокрасочного покрытия на передней правой двери, множественные царапины пластика в салоне, под капотом, на кузове, недостатки на бампере, недостатки на багажной двери (неровная). Из приложенной к договору спецификации следует, что салон у автомобиля и многофункциональный руль из кожаной отделки сидений,

03.06.2024 истец обратился к представителю завода изготовителя ООО «Джак автомобиль» указав недостатки, и попросил произвести замену товара на аналогичный той же марки и комплектации, возвратить денежные средства, оплаченные за страхование и карту автопомощи на дорогах с юридической консультацией. Претензия получена в тот же день.

Также истец для сведения направил претензию продавцу и банку, которые получили ее 10 и 11 июня 2024 года. В связи с нарушением прав потребителя решением Заволжского районного суда г. Ульяновска по гражданскому делу № 2-2225/2024 исковые требования были частично удовлетворены. Апелляционным определением от 19 ноября 2024 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Полагая, что продажей автомобиля ненадлежащего качества, истцу причинены убытки (страховка и карта помощи на дорогах), на основании претензии данные требования добровольно не удовлетворены, то истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 388 341 руб., неустойку за отказ удовлетворения требования потребителя с 14.06.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от стоимости автомобиля 2 399 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в пользу истца и в пользу РПООП УО «Общественный контроль».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен. Свое право на участие реализовал посредством участия представителя РПООП УО «Общественный контроль».

Представитель РПООП УО «Общественный контроль» ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что потребитель сразу обнаружил недостатки в товаре, обратился к ответчику с претензией о возмещении ему, в т.ч. убытков, причиненных продажей некачественного товара, однако требование потребителя не удовлетворены. Потребитель не пользовался данным автомобилем, он не зарегистрирован в ГИБДД. Просил исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ООО «Джак автомобиль» в судебное заседание не явился, извещался посредством почтовой связи.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при состоявшей явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 13, 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-2225/2024 исковые требования Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Джак автомобиль» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

На общество с ограниченной ответственностью «Джак автомобиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возложена обязанность заменить ФИО2 автомобиль JAC JS6, VIN №, 2023 года выпуска Luxury/1,5л./Б/АМТ6/FWD/2023 на такой же (той же марки, модели, комплектации) в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Джак автомобиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойка в сумме 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, неустойка с 25 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от цены товара.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Джак автомобиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На ФИО2 возложена обязанность после замены автомобиля JAC JS6, VIN №, 2023 года выпуска Luxury/1,5л./Б/АМТ6/FWD/2023 на такой же (той же марки, модели, комплектации) вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Джак автомобиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) транспортное средство, полученное по договору купли-продажи от 31 мая 2024 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 ноября 2024 года апелляционная жалоба ООО «Джак автомобиль» оставлена без удовлетворения, решение без изменения.

Как следует из решения, 31.05.2024 ФИО2 заключил с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» договор купли-продажи по приобретению нового транспортного средства JAC JS6, 2023 года выпуска, в комплектации LUXURY стоимостью 2 399 000 рублей, который был ему передан в тот же день (л.д. 7-12).

31 мая 2024 года между истцом и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ФИО2 предоставлен займ в размере 1 787 341 руб. на срок до 02 июня 2031 года под 13,99% годовых с ежемесячным платежом заемщика в размере 33 490 руб., исполнение обязательства обеспечивается залогом автотранспортного средства (л.д. 13-18).

31 мая 2024 года ФИО2 заключил договор страхования автотранспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков с СПАО «Ингосстрах», в связи с чем выдан полис № от 31 мая 2024 года, в котором указано, что залогодержателем транспортного средства является ПАО «РОСБАНК», к управлению указанным транспортным средством допущен с 31 мая 2024 года ФИО2, страховая премия составляет 85 487 руб., полис действует с 16:25 31 мая 2024 года (при условии оплаты страховой премии) по 23:59 30 мая 2025 года, при заключении договора страхователю были разъяснены условия и порядок возможного возврата страховой премии при отказе либо расторжении договора, в т.ч. согласно Указанию ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У, страхователь проинформирован о способах и порядке подачи письменных и устных заявлений страховщику (л.д. 19-21).

31 мая 2024 года ФИО2 в дополнение к договору страхования КАСКО также заключен договор страхования с АО «МАКС», согласно которому выдан полис страхования на случай уменьшения стоимости автотранспортного средства №. При этом, за «гарантию сохранения стоимости» со страховой суммой 2 399 000 руб., страховая премия составила 110 354 руб., полис действует с 31 мая 2024 года по 30 мая 2025 года, при этом с Правилами страхования на случай уменьшения стоимости автотранспортного средства АО «МАКС» страхователь ознакомлен (л.д. 22).

Также 31 мая 2024 года ФИО2 заключен абонентский договор Platinum № с ООО «Ринг-Сити», согласно которому исполнитель (ООО «Ринг-Сити») за плату заказчику в период действия договора предоставляет абонентское обслуживание – право получения по требованию услуг, указанных в приложении № 1 к договору и выдает независимую гарантию на проведение технического обслуживания и ремонта у бенефициаров, а заказчик оплачивает 174 500 руб. в течение 3-х дней с даты подписания договора, который действует с 31 мая 2024 года по 30 мая 2029 года, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии с законом (л.д. 23-26).

03.06.2024 истец обратился с претензией к заводу – изготовителю, продавцу, в банк, указав, что в день покупки автомобиля им были выявлены недостатки в автомобиле: повреждение лакокрасочного покрытия на передней правой двери, множественные царапины пластика в салоне, под капотом, на кузове, недостатки на бампере, недостатки на багажной двери (неровная), а также товар не соответствует спецификации, из которой следует, что салон у автомобиля и многофункциональный руль выполнены из кожаной отделки сидений. Ответчиком данное обращение согласно сведениям Почты России получено 03 июня 2024 года (л.д. 27-30).

13 июня 2024 года истец обратился с жалобой в РПООП УО «Общественный контроль» для защиты его прав в судебном порядке (л.д. 31).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Во исполнение ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Как разъяснено в абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Названные выше договоры страхования, и опционный договор с ООО «Ринг-Сити» истцом заключены были добровольно, исходя из принципа свободы договора, доказательств того, что они навязаны ответчиком, не представлено, в связи с чем к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком ввиду продажи товара ненадлежащего качества, в силу вышеизложенных норм материального права и разъяснений по их применению данные расходы отнесены быть не могут.

Довод представителя общественной организации о том, что транспортное средство не поставлено на учет в органах ГИБДД, пользоваться потребитель им не может, поэтому данные расходы являются убытками, не свидетельствует о том, что указанные договоры страхования и абонентского обслуживания от 31 мая 2024 года не действовали и были заключены в результате действий ответчика, связанных с продажей транспортного средства.

Договоры страхования, заключенные истцом, являются добровольными и заключенными по усмотрению владельца автомобиля. Учитывая, что с претензией о недостатках в товаре истец обратился 03 июня 2024 года, то он сам был вправе расторгнуть договоры добровольного страхования, в т.ч. в течение 14 календарных дней с даты заключения, при этом доказательства, подтверждающие необходимость заключения договора добровольного страхования автомобиля истцом представлены не были.

Договоры страхования в установленном порядке истцом не расторгались, являлись действующими, и при наступлении страхового случая ФИО2 в указанный период имел право на получение страхового возмещения.

Также суд приходит к выводу, что и заключение абонентского договора Platinum № сроком на 5 лет не связано с продажей ФИО2 транспортного средства ненадлежащего качества, истец не лишен права отказаться от исполнения данного договора согласно ст. 32 Закона О защите прав потребителей.

На основании изложенного, несение перечисленных выше расходов не зависело от действий ответчика (изготовителя) при продаже автомобиля с недостатками, данные платежи были уплачены истцом как собственником приобретенного им транспортного средства, в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу материального истца в счет возмещения убытков денежных средств в сумме 388 341 руб. надлежит отказать, соответственно, как производные, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки в связи с неудовлетворением требования потребителя о возмещении таковых убытков, и взыскании штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Джак автомобиль» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года.

Судья О.Н. Куренкова