Решение № 2-13607/2017 2-13607/2017 ~ М-12846/2017 М-12846/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-13607/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Баранцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130601,04 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3812 руб.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подписано и направлено в ФИО1 заявление с предложением (Офертой) заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ФИО2 просила открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета, выпустить на ее имя банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, открыл банковский счет №, выпущена на имя ответчика карта «ФИО1», и выдана ей лично на руки.

В соответствии с кредитным договором, Тарифным планом №, подписанным ФИО2 кредит предоставлялся на следующих условиях: размер процентов по кредиту- 36 процентов годовых (п.9.1 Тарифов), плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита- 4,9 процента (но не менее 100 руб.) от обналиченной суммы (п.11.1.2, 11.2.2 Тарифов), а также 1 процент (но не менее 100 руб.), если операция совершается клиентом в пределах остатка денежных средств на счете в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций (п.11.2.1 Тарифов), сумма минимального ежемесячного платежа- 5 процентов от задолженности клиента по кредиту (п.14 Тарифов), плата за пропуск минимального платежа впервые- 300 руб., второй раз подряд- 500 руб., третий раз подряд- 1000 руб., четвертый раз подряд- 2000 руб. (п.15 Тарифов).

ФИО2 активировала карту, в результате чего получила возможность без препятствий распоряжаться денежными средствами, предоставленными ФИО1 по договору о карте, с установленным лимитом.

Ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору с нарушением условий, в том числе в части своевременного возврата кредита.

Поскольку ответчицей допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец, на основании условий кредитного договора и абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ, потребовал от ответчицы досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. Ответчицей сумма задолженности погашена не была.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно представленному заявлению, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица в судебном заседании не отрицала наличие задолженности по кредитному договору. Просила применить правила пропуска срока исковой давности.

Выслушав ответчицы, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подписано и направлено в ФИО1 заявление с предложением (Офертой) заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ФИО2 просила открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета, выпустить на ее имя банковскую карту.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, открыл банковский счет №, выпущена на имя ответчицы карта «ФИО1», и выдана ей лично на руки.

В соответствии с кредитным договором, Тарифным планом №, подписанным ФИО2 кредит предоставлялся на следующих условиях: размер процентов по кредиту- 36 процентов годовых (п.9.1 Тарифов), плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита- 4,9 процента (но не менее 100 руб.) от обналиченной суммы (п.11.1.2, 11.2.2 Тарифов), а также 1 процент (но не менее 100 руб.), если операция совершается клиентом в пределах остатка денежных средств на счете в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций (п.11.2.1 Тарифов), сумма минимального ежемесячного платежа- 5 процентов от задолженности клиента по кредиту (п.14 Тарифов), плата за пропуск минимального платежа впервые- 300 руб., второй раз подряд- 500 руб., третий раз подряд- 1000 руб., четвертый раз подряд- 2000 руб. (п.15 Тарифов)

ФИО2 активировала карту, в результате чего получила возможность без препятствий распоряжаться денежными средствами, предоставленными ФИО1 по договору о карте.

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО1 осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, ФИО1 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Однако, ответчица исполняла свои обязательства по кредитному договору с нарушением условий, в том числе в части своевременного возврата кредита.

В соответствии со ст.ст. 809,810,819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Поскольку ответчицей допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец, на основании Условий предоставления потребительских кредитов и абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ, потребовал от ответчицы досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. Однако, ответчицей задолженность погашена не была.

В соответствии с п.6.29 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1» за нарушение клиентом сроков оплаты сумм, указанных в заключительном требовании, начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2 процента от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая систематическое неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст.330 ГК РФ).

Таким образом, ответчица обязана уплатить истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом, неустойку. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчицей не погашена.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку ответчицей не представлено достоверных доказательств, подтверждающий несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки.

Сумма задолженности ФИО2 составляет 130601,04 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

Обсуждая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч.ч.1,2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательства с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательства, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.204 ГК РФ со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Судом установлено, что АО «ФИО1» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ЗВО г.Краснодар был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № ЗВО г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

При таких обстоятельствах, АО «ФИО1» срок исковой давности по настоящему спору не пропущен.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130601,04 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит также государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 3812 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО1» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130601,04 руб., судебные расходы в размере 3812 руб., а всего 134413,04 руб. (сто тридцать четыре тысячи четыреста тридцать рублей четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: