Решение № 2-2161/2019 2-2161/2019~М-1327/2019 М-1327/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-2161/2019

Дело № 2-2161/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» мая 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Петровец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о взыскании неустойки за период с 05 марта 2018 года по 11 февраля 2019 года в размере 280 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, а также возмещении понесенных по делу судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства – автомобиля Toyota Celsior, государственный регистрационный знак №. 31 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе с участием принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля Toyota Celsior, государственный регистрационный знак №. С целью получения страхового возмещения ФИО1 обратился в САО «ВСК», однако вопрос о выплате страхового возмещения в добровольном порядке урегулирован не был. Впоследствии, на основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2018 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 236 654 рубля 64 копейки, штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 5 000 рублей. Учитывая, что фактически выплата страхового возмещения в полном объеме произведена только 11 февраля 2019 года, то истец приобрел право требования уплаты неустойки в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 05 марта 2018 года по 11 февраля 2019 года в размере 811 723 рубля 22 копейки. Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Поскольку ответчик произвел выплату неустойки в размере 120 000 рублей, то взысканию подлежит неустойка в размере 280 000 рублей. Кроме того, в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред в размере 2 000 рублей. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 21-24). Ссылалась на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку ранее требование о взыскании неустойки не заявлялось. Полагала, что неустойка не должна служить целям неосновательного обогащения. Указала, что ответчик выплатил истцу неустойку в размере 120 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере противоречит положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на представителя полагала завышенными, также просила их уменьшить с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2018 года (л.д. 5-9) установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Toyota Celsior, государственный регистрационный знак №.

31 января 2018 года в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Celsior, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля 2747-0000010, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель автомобиля 2747-0000010, государственный регистрационный знак №, – ФИО6

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», риск гражданской ответственности истца – в САО «ВСК».

02 февраля 2018 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов, автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства Группой Компаний «***» от 04 декабря 2017 года.

19 февраля 2018 года САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 уведомление №, из которого следует, что САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

01 марта 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате экспертизы.

05 марта 2018 года САО «ВСК» в адрес истца было направлено письмо, в котором страховая компания отказала в удовлетворении претензии.

Кроме того, указанным выше и вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2018 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 236 654 рубля 64 копейки, штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Указанные выше обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, обязательны для суда, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2018 года о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения фактически исполнено только 08 февраля 2019 года, что подтверждается соответствующим платежным поручением № от 08 февраля 2019 года (л.д. 10).

Между тем, в соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Поскольку заявление ФИО1 о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств получено СПАО «РЕСО-Гарантия» 02 февраля 2018 года, что установлено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2018 года (л.д. 5-9), то выплата страхового возмещения, должна была быть произведена в срок по 22 февраля 2018 года включительно.

В указанный срок выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2018 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 236 654 рубля 64 копейки.

15 февраля 2019 года истец вручил страховщику претензию о выплате неустойки за период с 05 марта 2018 года по 11 февраля 2019 года в размере 400 000 рублей (л.д. 43-44).

На основании акта о страховом случае от 16 февраля 2019 года (л.д. 54) САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату неустойки в размере 120 000 рублей (л.д. 54 оборот), при этом в письме от 19 февраля 2019 года указано, что в остальной части САО «ВСК» отказало в выплате неустойки ввиду явной несоразмерности нарушенного обязательства (л.д. 55).

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Определяя размер неустойки с учетом указанных выше разъяснений, суд исходит из следующего расчета: 236 654 рубля 64 копейки (сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате истцу) * 1% * 341 (количество дней просрочки с 05 марта 2018 года (исходя из заявленных требований) по 08 февраля 2019 года) = 806 992 рубля 32 копейки.

При этом с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка не может превышать 400 000 рублей.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежат применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а потому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения ответчика о том, что начисленная неустойка не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки исполнения обязательства, сумму страхового возмещения (236 654 рубля 64 копейки), суд приходит к выводу, что полагающаяся к взысканию неустойка за период с 05 марта 2018 года по 08 февраля 2019 года в размере 400 000 рублей, несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 120 000 рублей.

Поскольку в указанном размере неустойка выплачена ответчиком в добровольном порядке, до обращения с настоящим иском, то в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

Кроме того, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, при этом нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы правоотношения, вытекающие из договора страхования, в части компенсации морального вреда, в указанной части спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В то же время, учитывая, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 04 декабря 2018 года в пользу истца взыскана компенсация за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а кроме того, принимая во внимание, что в удовлетворении требования о взыскании неустойки в рамках настоящего спора отказано, суд считает возможным отказать и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме, то и расходы на оплату услуг представителя возмещению ответчиком не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья Н.А. Максимова