Решение № 2А-1427/2020 2А-1427/2020~М-1033/2020 М-1033/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2А-1427/2020

Дело № 2а-1427/2020

Принято в окончательной форме 25.05.2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе:

председательствующего судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре Дроздовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Мурманской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, пени.

В обоснование требований указано, что согласно поступившим от ПАО «1» сведениям, ФИО1 в 2017 году был получен доход в размере 50.000 рублей, с которого налоговым агентом не осуществлялось удержание НДФЛ, размер которого составляет 6.500 рублей. В адрес административного ответчика направлялось уведомление и требование об уплате НДФЛ, однако оплата ФИО1 не производилась. На основании этого было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании суммы НДФЛ, и мировым судьей СУ № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска приказ был выдан. Однако по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен определением мирового судьи от 19.09.2019 года. Поскольку и на настоящее время оплата НДФЛ не произведена ответчиком, МИФНС России № 9 по Мурманской области просит взыскать с ответчика сумму задолженности по НДФЛ за 2017 год в размере 6.500 рублей, пени в размере 45 рублей 34 копейки и госпошлину.

Административный истец в судебное заседание, будучи надлежаще извещен о слушании дела, своего представителя не направил, в исковом заявлении изначально выражалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении слушания или рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с частью 7 статьи 150, статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая, что их участие в данном случае не является обязательным.

Суд, исследовав материалы настоящего административного дела, обозрев материалы дела № 2а-2485/2019, считает административный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Исходя из ч. 1 ст. 207 НК РФ, плательщиками налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ. Для исчисления НДФЛ в качестве налоговой базы выступает весь доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации (ст. 209, ч. 1 ст. 210 НК РФ).

Принимая во внимание ч. 1 ст. 24, ч. 1 и 2 ст. 226 и ч. 5 ст. 226 НК РФ, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщики получили доход, выступают налоговыми агентами и обязаны исчислить, удержать и перечислить НДФЛ в бюджет Российской Федерации. Но в случае невозможности удержать у налогоплательщика сумму НДФЛ в течение налогового периода, которым является календарный год, налоговый агент обязан в срок не позднее 01 марта следующего года, письменно сообщить налоговому органу и налогоплательщику о невозможности удержать налог, о суммах, с которого он не удержан и о сумме самого исчисленного НДФЛ.

В свою очередь в силу ч. 6 ст. 228 НК РФ, налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых переданы налоговыми агентами в налоговые органы в порядке ч. 6 ст. 226 НК РФ, обязаны в срок не позднее 01 декабря следующего за налоговым периодом года уплатить НДФЛ на основании направленного в их адрес налогового уведомления от налогового органа.

Судом установлено, что в адрес ИФНС России по г. Мурманску от ПАО «1» поступила информация о том, что административному ответчику в декабре 2017 года было выплачено 50.000 рублей, с которых исчислен НДФЛ в размере 6.500 рублей, однако данная сумма налоговым агентом не удержана с ФИО1

В связи с этим в адрес ФИО1 направлялось налоговое уведомление № 10582 от 13.12.2018 года, в котором ему предлагалось уплатить НДФЛ в размере 6.500 рублей.

Поскольку ответчик оплату НДФЛ не произвел, ему было направлено налоговое требование № 12355 от 25.03.2018 года с указанием о необходимости уплатить НДФЛ и пени в срок до 15.05.2019 года.

Однако в установленный законом срок административным истцом сумма задолженности по НДФЛ так и не была погашена, что послужило основанием для обращения за выдачей судебного приказа, который был выдан, а затем отменен по заявлению ФИО1 Все вышеизложенное подтверждается как материалами настоящего дела, так и материалами дела мирового судьи СУ № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска № 2а-1053/2019. При этом суд учитывает, что заявление о выдаче судебного приказа было подано в установленный для этого срок, как и подача административного искового заявления после отмены судебного приказа.

Принимая во внимание позицию административного ответчика, отменившего судебный приказ, судом после первого судебного заседания, состоявшегося 19.05.2020 года, направлялся запрос в адрес ПАО «1» о характере выплаты ФИО1 и направления документов, подтверждающих факт получения им дохода в размере 50.000 рублей по коду «2301» помимо справки формы 2-НДФЛ. Однако никакой разъясняющей информации и дополнительных документов от страховой компании не поступило.

В то же время стороной административного истца представлена справка формы 2-НФДЛ № 600 от 13.02.2018 года за 2017 год, из которой следует, что ФИО1 получил в 2017 году доход в виде штрафа в размере 50.000 рублей. Исходя из приказа ФНС России № ММВ-7-11/387 от 10.09.2015 года, код «2301», указанный в справке ПАО «1» указывает на выплату суммы штрафа, неустойки, выплачиваемых организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей на основании Закона «О защите прав потребителей». При этом согласно пп. 72 п. 1 ст. 217 НК РФ, доход, полученный до 01.12.2017 года, не подлежал налогообложению. Соответственно, справка формы 2-НДФЛ явилась основанием для обоснования суммы задолженности, рассматриваемой как недоимка по НДФЛ у ФИО1 за 2017 год.

В данном случае сумму в 50.000 рублей следует рассматривать как доход, подпадающий под налогообложение налогом на доходы физических лиц, с учетом вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 21.10.2015 года, согласно которым следует исходить из того, что сумма штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» по своей правовой природе представляет собой санкцию штрафного характера, взыскание которой не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Соответственно, выплата штрафа приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, и в силу ст. 41 и 209 НК РФ денежная сумма штрафа включается в доход гражданина вне зависимости от того, что получение данной суммы обусловлено нарушением прав физического лица.

Таким образом, требования административного иска обоснованы и взысканию с ФИО1 подлежит сумма НДФЛ за 2017 год в размере 6.500 рублей, принимая во внимание все вышеизложенное, а также отсутствие допустимых и относимых доказательств, опровергающих как установленные судом обстоятельства, так и расчет административного истца со стороны административного ответчика.

В силу ст. 75 НК РФ административным истцом исчислена сумма пени на задолженность, составившая 45 рублей 34 копейки.

Кроме того, в силу статьи 103 и 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 114, 175-180, 286-290, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 6.500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, пени в размере 45 (сорок пять) рублей 34 копейки, перечислив взысканные суммы по следующим реквизитам:

р/счет № <***> в Отделении Мурманск, г. Мурманск, БИК 044 705 001, ОКТМО 477 010 00, получатель УФК МФ России по Мурманской области (ИФНС России по г. Мурманску), ИНН/КПП 519 010 0360/519001001,

КБК 182 101 020 300 110 001 10 (налог на доходы физических лиц);

КБК 182 101 020 300 121 001 10 (пени).

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова