Апелляционное определение № 33-3849/2025 от 14 декабря 2025 г.

УИД 40MS0027-01-2024-002552-11

Судья Тюменцева И.Н. № 33-3849/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-3-317/2025

15 декабря 2025 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Быковской Е.В., Лохмачевой И.А.,

при секретаре Гысевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бирюковой И.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на решение Жуковского районного суда Калужской области от 28 июля 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

29 мая 2024 года ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 27 Жуковского судебного района Калужской области с иском к ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 27 Жуковского судебного района Калужской области от 15 июля 2024 года с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 была взыскана стоимость оплаченного товара в размере 48640 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 05 мая 2024 года по 15 июля 2024 года в размере 35020,80 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 46830,40 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 780 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а также неустойка за период с 16 июля 2024 года по день фактического исполнения решения суда в размере 486,40 руб. в день, с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3010 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Жуковского судебного района Калужской области от 21 августа 2024 года указанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Жуковского судебного района Калужской области от 06 сентября 2024 года гражданское дело передано на рассмотрение в Жуковский районный суд Калужской области.

Заочным решением Жуковского районного суда Калужской области от 05 декабря 2024 года с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 была взыскана стоимость товара в размере 48640 руб., неустойка в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 51 820 руб., почтовые расходы в размере 787 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 176247 руб., а также неустойка в размере 0,5% в день от стоимости товара, начиная с 06 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства, с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34590,20 руб.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 28 апреля 2025 года указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

ФИО1, уточнив исковые требования, просила взыскать в ее пользу с ООО «Эппл Рус» стоимость товара – телефона Apple IPhone 11, серийный номер № в размере 48 640 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 31 мая по 05 декабря 2024 года из расчета 486,40 руб. за каждый день просрочки в размере 91443,20 руб. и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 780 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 25 000 руб.

В обоснование требований ФИО1 ссылалась на то, что 15 апреля 2022 года она приобрела в магазине ПАО «Вымпелком» телефон Apple IPhone 11, серийный номер № по цене 48640 руб., на который изготовителем установлен гарантийный срок один год и срок службы три года. Ответчик ООО «Эппл Рус» является уполномоченной изготовителем организацией на принятие претензий потребителя, о чем указано на упаковке телефона. В ходе использования телефона в течение срока службы, но по истечении гарантийного срока на товар, в телефоне появился недостаток, в связи с чем ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить недостаток в телефоне, а если устранение недостатка окажется невозможно, то вернуть оплаченную за товар сумму. В ответ на претензию ответчик просил направить в его адрес телефон, что истица исполнила. Ответчиком получен телефон 15 апреля 2024 года, однако ремонт телефона не был произведен, возврат денежных средств также не осуществлен.

Истица ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц ПАО «Вымпелком», управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Калужской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 28 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость товара в размере 48 640 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 76 820 руб., почтовые расходы в размере 787 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 251 247 руб.;

взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,5% в день от стоимости товара, начиная с 29 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства;

в удовлетворении в остальной части требований ФИО1 отказать;

взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета госпошлину на сумму 4472,80 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не являются надлежащими ответчиками по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона)

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 18 указанного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как видно из дела и установлено судом, 15 апреля 2022 года ФИО1 в ПАО «Вымпелком» приобрела смартфон «Apple IPhone 11», серийный номер №, стоимостью 48 640 руб., что подтверждается чеком.

В процессе эксплуатации телефона ФИО1 у телефона возник недостаток, что выразилось в невозможности осуществления звонков, перезагрузке и невозможности включения устройства.

Установлено, что ООО «Эппл Рус» является импортером устройств торговой марки Apple на территории Российской Федерации.

20 марта 2024 года ФИО1 направила в адрес ООО «Эппл Рус» претензию, в которой просила в течение 20 суток с момента получения телефона устранить недостатки, в случае невозможности устранения недостатков возвратить оплаченную за товар сумму в размере 48640 руб.

В ответ на претензию ООО «Эппл Рус» направило телеграмму, в которой просило возвратить товар «Apple IPhone 11», серийный номер № в их адрес.

11 апреля 2024 года ФИО1 направила в адрес ООО «Эппл Рус» телефон.

Согласно отчету об отслеживании посылки телефон получен ответчиком 15 апреля 2024 года.

Согласно акту проверки качества устройства ООО «ЦНЭ» ЭкспертПроф» от 27 апреля 2024 года в смартфоне «Apple IPhone 11», серийный номер № выявлен недостаток: устройство не определяет сим-карту, недостаток имеет производственный характер, данный недостаток является устранимым, при этом следов механического воздействия, залития жидкостями и иных следов неблагоприятного воздействия, не выявлено.

Согласно письму ООО «Эппл Рус» в адрес суда от 03 декабря 2024 года устройство имеет производственный недостаток, недостатков эксплуатационного характера не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостаток в товаре возник в пределах срока его службы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей приобретен товар, имеющий существенный недостаток производственного характера, телефон возвращен ответчику, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика оплаченной за товар суммы в размере 48640 руб.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, за нарушение срока выполнения законного требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков суд первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взыскал неустойку за период с 31 мая 2024 года (по истечении 45 дней с момента получения ответчиком телефона от истца) по 28 июля 2025 года (день вынесения решения суда), снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления об этом ответчика, определив неустойку в размере 100000 руб.

С учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с просрочкой удовлетворения законного требования потребителя, судом верно определен размер подлежащей начислению неустойки с 29 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 0,5% в день от цены товара.

В связи с установленным фактом нарушения прав ФИО1 как потребителя действиями ответчика, на основании статьи 15 Закона с ответчика в пользу истицы верно взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа, размер которого верно определен в сумме 76820 руб.

Таким образом, судом верно при установлении длящегося характера нарушения прав потребителя надлежащим ответчиком – импортером товара с производственным недостатком применены вышеуказанные положения закона, а также разъяснения, данные в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы правильно взысканы почтовые расходы в сумме 787 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4472,80 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Эппл Рус» является ненадлежащим ответчиком основаны на неверном толковании правовых норм, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка судом, поэтому не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 28 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: