Решение № 2-2756/2017 2-384/2018 2-384/2018 (2-2756/2017;) ~ М-2491/2017 М-2491/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-2756/2017

Дело № 2-384/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года гор. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Денисовой Л.А.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта банк» к ФИО1 о взыскании суммы долга, а также по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Почта банк» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Почта банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» (далее – банк, истец) и ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 152.000 руб., сроком погашения 48 месяцев под 39,9% годовых, с выплатой ежемесячного платежа. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Решением от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование банка изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», тарифах по программе кредит наличными, указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора и подтверждается его подписью. Кроме того, получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы ежемесячного платежа. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ответчику направлено требование о полном погашении задолженности, которое оставлено без исполнения.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность в размере: 29.231,78 руб. – задолженность по процентам, 148.023,91 руб. - основной долг, 2.786,23 руб. - задолженность по неустойкам, 7.031,10 руб. - задолженность по комиссиям, 1.504,8 руб. – задолженность по страховкам.

Ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление к ПАО "Почта Банк" о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование встречных исковых требований указала, что в ходе исполнения кредитного договора нарушены права потребителя. Согласно тарифам и расчету задолженности на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной платы за включение в программу страховой защиты в размере 1.504,8 руб. ежемесячно. Кроме того, банком списывалась комиссия за предоставление услуги кредитное информирование ежемесячно, которая условиями договора не предусмотрена, сторонами не согласована, согласие на ее включение от заемщика не получено, но включена в размере 2.568,9 руб. Кроме того, платы за программу страховой защиты, начисленные банком, включены в сумму основного долга и на них начислены проценты. ФИО1 являлась застрахованным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между тем после ДД.ММ.ГГГГ банком начислены и списаны по программе страховой защиты 2.682,8 руб. Банком незаконно и несоновательно получены денежные средства по плате в программу страховой защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.682,8 руб., по плате по кредитному информированию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.568,9 руб., которые являются неосновательным обогащением. Банк обязан возместить потребителю моральный ущерб в размере 10.000 руб.

Просит, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере:

- 2.568,9 руб. по кредитному информированию,

- 2.717,8 руб. по плате за программу страховой защиты,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по комиссии за программу страховой защиты в размере 398,54 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по комиссии за кредитное информирование в размере 370,23 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ПАО «Почта Банк» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 - по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, на встречных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, просивших рассмотреть спор в их отсутствие, извещенных о дне, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав позицию представителя ФИО1 исследовав имеющиеся по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Истец ПАО «Почта Банк» является действующим самостоятельным юридическим лицом, кредитной организацией, имеющей лицензию на размещение привлеченных во вклады денежных средств от своего имени и за свой счет. Указанные обстоятельства подтверждаются лицензией на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» №, по условиям которого ОАО «Лето Банк» предоставил заемщику кредит в размере 152.000 руб., срок возврата 48 месяцев, ежемесячный платеж 8.100 руб. до 08 числа каждого месяца, процентная ставка по кредиту установлена 39,9% годовых. Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заявлением на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», заявлением о предоставлении потребительского кредита, условиями предоставления потребительских кредитов, графиком платежей, тарифами по предоставлению потребительских кредитов.

Кредит в размере 152.000 руб. фактически предоставлен ответчику ФИО1 посредством выдачи наличных, доказательств обратного суду не представлено.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита ФИО1 согласилась на оказание услуги по выдаче наличных денежных средств по локальной карте/карте в банкоматах банка за счет предоставленного кредита, в случае получения им денежных средств по локальной карте/карте в банкоматах за счет предоставленного кредита, размер (стоимость) комиссии: 3% (минимум 300 руб.) от суммы каждой операции получения наличных денежных средств….

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком ФИО1 обязательства в части возврата предоставленного кредита исполнялись ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения кредитора ПАО «Почта Банк» с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в судебном порядке, а также для начисления неустойки за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- Просроченный основной долг – 148.023,91 руб.;

- Начисленные проценты – 29.231,78 руб.;

Между сторонами установлена процентная ставка по кредиту 39,9% годовых.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Из представленного графика платежей следует согласование сторонами погашения кредита путем ежемесячной уплаты в размере 8.100 руб. до 08 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, регулирующей общие положения исполнения обязательств, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить в суд доказательства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Доказательств, опровергающих расчет, представленный истцом ответчиком суду не представлено.

Истцом суду представлены доказательства получения ФИО1 суммы кредита, а также нарушения ею условий возврата кредита.

Проанализировав представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его обоснованным, арифметически верным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ и считает возможным положить его в основу решения по делу.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика 148.023,91 руб. по основному долгу, 29.231,78 руб. задолженности по процентам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2.786,23 руб.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов является основанием для начисления пени за нарушение сроков возврата займа и нарушение сроков уплаты процентов.

Согласно 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 своевременно не исполняла обязанность по уплате кредитов и процентов, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Согласно п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из дела видно, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют, поскольку заявленная к взысканию истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и способна компенсировать причиненные истцу убытки, не будет являться средством неосновательного обогащения кредитора.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по страховкам, а также встречное требование о взыскании неосновательного обогащения за программу страховой защиты суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ следует, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Исходя из положений ст. 33 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности" страхование жизни, здоровья, потери работы, дохода заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Действующее законодательство не содержит запрета банкам заключать при кредитовании физических лиц договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы.

Статьей 16 вышеуказанного закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными закона или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности в размещении денежных средств.

Из разъяснений, изложенных в абзаце первом п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 152.000 руб. на 48 месяцев.

Указанный договор состоит из согласия заемщика, условий предоставления кредита и тарифов. ФИО1 просила банк предоставить потребительский кредит и выразила согласие на оказание платной услуги «Участие в Программе страховой защиты», что подтверждается подписью заемщика в заявлении о предоставлении потребительского кредита и согласии заемщика.

Из заявления на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» следует, что ответчик ознакомлена с условиями страхования, согласно которым комиссия за участие в программе страховой защиты, а также компенсация уплаченных банком страховых премий – 0,99% взимается от первоначальной суммы кредитного лимита, периодичность взимания комиссии – ежемесячно.

Плата за подключение к программе страховой защиты является той стоимостью, которую истец согласился оплатить банку по договору возмездного оказания услуг за действия банка по предоставлению услуги «Участие в программе страховой защиты».

Заявлением на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» установлено, что ФИО1 ознакомлена и согласна с тем, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения договора.

При обращении физического лица за получением кредита банк выдает потенциальному заемщику бланки документов, необходимых для получения кредита и информирует о возможности подключения к услуге «Участие в программе страховой защиты», то есть получения дополнительной услуги и разъясняет преимущества, которые заемщик может получить от участия в указанной программе.

Целью подключения к указанной программе является снижение риска не возврата кредита в период действия кредитного договора. При реализации данной услуги заемщику достаточно заполнить заявление в банке и оплатить соответствующую плату за подключение к программе, что позволяет заемщику, не заключая иных соглашений, фактически застраховать свою ответственность по кредитному обязательству и стать застрахованным лицом по договору страхования.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия банка по ежемесячному начислению ответчику страховой премии являются законными и обоснованными, направлены на минимизацию риска заемщика по надлежащему исполнению обязательств и производились с согласия и по заявлению ФИО1

Расчет задолженности по страховкам судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по страховкам в размере 1.504,8 рублей являются законными и подлежат удовлетворению, соответственно встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в этой части по плате за программу страховой защиты и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика комиссии в размере 7.031,1 руб. и встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.568,9 руб. по кредитному информированию, суд приходит к следующим выводам.

Условия кредитного договора предусматривают следующие комиссии:

- при подключении услуги «меняю дату платежа» в порядке, предусмотренном условиями предоставления потребительских кредитов, размер (стоимость) комиссии: 90/190 руб., периодичность взимания – единовременно, за каждое подключение услуги;

- В случае получения денежных средств по локальной карте/карте в банкоматах за счет предоставленного кредита, размер (стоимость) комиссии: 3% (минимум 300 руб.) от суммы каждой операции получения наличных денежных средств….

Истец предъявляет ко взысканию с ответчика сумма комиссии в размере 7.031,1 руб.

Из представленных стороной истца доказательств и расчета достоверно установить из чего сложилась данная сумма, и за какие именно действия начислена данная комиссия, невозможно, в связи с чем, указанное требование не подлежит удовлетворению.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, основанием наступления ответственности вследствие неосновательного обогащения является наличие совокупности трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон по предоставлению доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела денежные средства в размере 2.568,9 руб. списаны со счета ФИО1, якобы, во исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, как за услугу по кредитному информированию, однако, указанная услуга ФИО1 не заявлялась, доказательств обоснованности начисления платы за данный вид услуги суду истцом не представлено, соответственно, в данной части встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В порядке ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ПАО «Почта Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами, удержанными банком за кредитное информирование, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 370,23 руб.

Проверив представленный расчет, суд приходит к выводу о том, что он арифметически верен, основан на законе и кладет его в основу решения суда.

Кроме того, разрешая встречные требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Аналогичное положение содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ».

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит удовлетворению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Причиненный моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора, судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно ст. 151 ГК РФ принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Довод истца о перенесенных переживаниях в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору суд полагает обоснованным.

Принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ПАО «Почта Банк» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4.971,56 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.525,85 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.445,71 руб.

Таким образом, подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом расходы в виде уплаченной государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ в размере 4.786,12 руб., соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Почта банк» к ФИО1 о взыскании суммы долга, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта банк» задолженность на ДД.ММ.ГГГГ:

основной долг в размере 148.023,91 руб. (сто сорок восемь тысяч двадцать три руб. 91 коп.);

проценты за пользование кредитом – 29.231,78 руб. (двадцать девять тысяч двести тридцать один руб. 78 коп.);

неустойка – 2.786,23 руб. (две тысячи семьсот восемьдесят шесть руб. 23 коп.);

страховка – 1.504,8 руб. (одна тысяча пятьсот четыре руб. 80 коп.);

судебные расходы в размере 4.786,12 руб. (четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть руб. 12 коп.)

Встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Почта банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта банк» в пользу ФИО1:

неосновательное обогащение в размере 2.568,9 руб. (две тысячи пятьсот шестьдесят восемь руб. 90 коп.);

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 370,23 руб. (триста семьдесят руб. 23 коп.);

компенсацию морального вреда в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с ПАО «Почта банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2018 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.