Решение № 2-3465/2021 2-3465/2021~М-2766/2021 М-2766/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-3465/2021

Дело № 2-3465/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 440 828 руб. 44 коп., задолженности по процентам в сумме 236 183 руб. 17 коп., а всего 677 011 руб. 62 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЮниКредит Банк» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 682 000 рублей, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом не позднее 60 месяцев в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с договором об уступке права требования (цессии) № Банк уступил право требования к ответчику по кредитному договору ООО «Филберт». В нарушение условий договора ответчик ФИО1 своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, за ним образовалась задолженность в вышеуказанных суммах. На основании ст.ст.309, 310, 811, 819 Общество просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в названных выше суммах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ПАО «ЮниКредитБанк».

Представитель истца Общества и представитель третьего лица Банка в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца представил заявление с просьбой провести заседание в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещалась судом заказными письмами по действующему адресу регистрации (согласно сведениям АСБ), а также по всем имеющимся в материалах дела и представленным сотовыми операторами телефонам. От получения судебных извещений ФИО1 уклонялся.

При рассмотрении вопроса о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, ст.56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому сторонам обеспечивается реальная возможность знать о правовой позиции второй стороны и доказательствах, которыми она располагает, после чего осознанно решить вопрос о своей позиции в данном деле: являться ли в судебные заседания, участвовать ли в исследовании доказательств, присутствовать ли при оглашении судебных постановлений и т.д., будучи при этом осведомленным о возможных последствиях своего неучастия в состязательном процессе.

Согласно материалам дела, ФИО1 неоднократно извещался от рассмотрении дела, от получения судебных извещений уклоняется, на телефонные звонки не отвечает, СМС-сообщение доставлено.

В данном случае судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о месте и времени проведения судебных заседаний.

Суд расценивает поведение ответчика как явное злоупотребление предоставленным ей процессуальными правами и попытку сознательного затягивания производства по настоящему делу с целью избежать гражданско-правовой ответственности, что существенным образом нарушает права истца и противоречит принципу равноправия сторон в гражданском судопроизводстве

При таких обстоятельствах, учитывая установленные ч.1 ст.154 ГПК РФ сроки рассмотрения гражданских дел, суд полагает возможным, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1

Исследовавписьменные материалы дела, суд находит иск Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что в соответствии с Кредитным договором №, ПАО «ЮниКредитБанк» предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 682 000 руб. под 26 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусматривающих возврат заемщиком суммы полученного кредита аннуитентными платежами по 18 792 руб. 00 коп. ежемесячно, в сроки и порядке, установленных кредитным договором и графиком погашения.

Во исполнение указанного выше Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 682 000 руб., путем перечисления на банковский счет заемщика.

Также судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства должным образом не исполнял, допуская нарушение установленных графиком сроков внесения платежей.

Задолженность по кредитному договору от 23.12.2014 года составляет 677 011 руб. 62 коп., в том числе: основной долг в сумме 440 828 руб. 44 коп., проценты в сумме 236 183 руб. 17 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЮниКредитБанк (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) №, по которому Банк уступил Обществу право требования, в том числе и с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в общей сумме 677 011 руб. 62 коп.

Договор цессии составлен в требуемой форме (ст.ст. 160, 389 РФ), подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиями, предъявляемыми к такого рода договорам (ст.ст.382-390 ГК РФ).

Согласно пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из индивидуальных условий договора следует, что до заключения договора Заемщик ознакомлен с индивидуальными условиями договора, графиком платежей и полной информацией о размере полной стоимости кредита. Заемщик подтвердил, что ему понятны индивидуальные условия договора и что он согласен заключить договор на указанных в договоре индивидуальных условиях.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитор вправе уступить полностью или частично своих прав требования, вытекающих из договора любому третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, с данным условием ответчик согласился, о чем свидетельствует наличие его подписи в договоре о предоставлении кредита. В установленном законом порядке данное условие не оспорено.

Также атериалами дела подтверждается, что заемщик в надлежащей форме выразил свое согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору любому третьему лицу.

При указанных обстоятельствах, в силу приведенных выше положений закона, а также Индивидуальных условий договора и Договора цессии, иск Общества, являющегося новым кредитором по отношению к заемщику ФИО1, о взыскании с него задолженности по Кредитному договору, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Общества подлежат взысканию: основной долг в сумме 440 828 руб. 44 коп., проценты в сумме 236 183 руб. 17 коп.

Так как решение состоялось в пользу Общества, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины в размере 9970 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в сумме 440 828 руб. 44 коп., проценты в сумме 236 183 руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 9970 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 24.06.2021 года.