Решение № 2-6328/2024 2-6328/2024~М-5637/2024 М-5637/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-6328/2024

Дело № 2-6328/2024

УИД: 55RS0001-01-2024-006733-37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 декабря 2024 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.И.,

с участием старшего помощника прокурора КАО г. Омска Краузиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Омска с названным иском. В обоснование требований указала, что 15.01.2023 г. ответчик совершил в отношении нее противоправные действия, которые причинили ей материальный и моральный ущерб. С 2019 г., она знакома с ответчиком. Некоторое время они поддерживали общение, однако в дальнейшем она сообщила ответчику, что их общение стоит прекратить. Последнему это не понравилось, и на протяжении около месяца он продолжал писать и звонить ей, неоднократно в состоянии алкогольного опьянения. Помимо звонков и сообщений, ответчик неоднократно приходил к ее квартире, во время одно из личных встреч стал оскорблять ее, что причиняло ей нравственные и моральные страдания, она стала более замкнутой и боялась, что ответчик может причинить физическую силу и ударить ее, тем самым причинить ей не только нравственные и моральные страдания, но и физические. В полицию она не обращалась, так как боялась ответчика. 15.01.2023 г. ответчик в очередной раз позвонил ей и приносил извинения за свое поведение, говорил, что изменился и пригласил в гости дабы познакомить со своей девушкой – ФИО4. Также, ответчик сказал, что помимо нее будут еще гости. Слова ответчика показались ей искренними, так как в начале их общения последний казался ей добрым человеком, вследствие чего она согласилась. Находясь в гостях у ответчика, в доме по адресу: <адрес>, все было хорошо, помимо ФИО3 была еще и <данные изъяты>. Ближе к вечеру они решили поехать в баню попариться. Приехав в баню, ФИО1 приняла решение уехать домой, так как чувствовала себя физически плохо. Ответчик предложил остаться, но ФИО1 сказала, что поедет домой. Ответчик стал кричать на нее. ФИО1 позвонил ее молодой человек и сказал идти домой, после этого ФИО1 пошла в раздевалку, чтобы переодеться и уйти. Разговаривая по телефону, она сказала своему молодому человеку, что сейчас придет домой, в этот момент ответчик выхватил телефон. Далее, ФИО2 применив физическую силу схватил ее за руку и вытащил из раздевалки в предбанник. ФИО1 сказала ему, что он ведет себя неправильно, и что она не является ему подругой. После этих слов ответчик нанес ей не менее 4 ударов нижней частью ладони в теменную область и стал ее оскорблять, от чего она испытала острую физическую боль и нравственные страдания. Испугавшись, ФИО1 успела один раз ударить ладонью по ответчику, чтобы последний прекратил ее избивать. Далее, ответчик схватил ее за руку и завел ее ей за спину, от чего ФИО1 также испытала резкую физическую боль в руке и стала кричать, чтобы он ее отпустил и что ей больно, от указанных действий ответчика ФИО1 потеряла равновесие и упала, ударившись головой о стоящую рядом деревянную лавку, а также ногами о кафельный пол. После чего ФИО1 кратковременно потеряла сознание. Придя в чувство, ответчик стал угрожать ей, и она убежала. 16.01.2023 г. она обратилась за медицинской помощью, у нее были диагностированы повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения мозга с кровоподтеком лицевой части головы, кровоподтеки левого предплечья, обеих бедер, в области левого коленного сустава, обеих голеней, ссадины в области правого локтевого сустава, левой кисти. Свидетелем избиения может выступить ФИО4. Действия ФИО2 нанесли ФИО1 моральный и физический ущерб, выразившийся в нравственных страданиях, стрессе, длительном лечении. Кроме того, она обращалась за профессиональной помощью к своей знакомой, работающей психологом, так как у ФИО1 появился страх перед противоположным полом. Также, незадолго до избиения ФИО1 проходила лечение, связанное с болями в шее, а в результате действий ФИО2 боли в шее и голове возобновились, в связи с чем ей пришлось проходить лечение, в том числе за границей, что повлекло существенные для нее материальные расходы. Чеки, подтверждающие затраты на лечение в полном объеме она не сохранила, однако может подтвердить, что в течение 2023 г. ей пришлось посещать консультации врача-невролога, что подтверждается выпиской из медицинской карты пациента на общую стоимость 5 475 рублей, 03.12.2023 она сделала МРТ головного мозга и шейного отдела позвоночника стоимостью 4 300 рублей, также лекарственные препараты, назначенные врачом на общую сумму 4 035 рублей. Указанные затраты происходили неоднократно, так как лечение было длительным. Также, ФИО1 обратилась в полицию с заявлением об избиении, на основании данного заявления в ОП № 6 УМВД России по г. Омску, зарегистрирован материал проверки <данные изъяты>. Просила взыскать с ФИО2 с учетом уточнений 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с ФИО2 15 000 рублей в качестве компенсации расходов на лекарства, выписанные в БУЗОО «ГКБ №1 им. Кабанова А.Н.».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил суд их удовлетворить. Указала, что они знакомы с ответчиком с 2016г. ФИО2 15.01.2023 г. в очередной раз позвонил ей и приносил извинения за свое поведение, говорил, что изменился и пригласил в гости дабы познакомить со своей девушкой – <данные изъяты>. Встретились, решили отметить, выпили по бокалу, девушке захотелось посетить баню, далее они все поехали на Рабочие, точный адрес она не помнит. По дороге ей стало плохо, когда они приехали, она сказала об этом ФИО2 и его девушке Также, она сказала, что не сможет посетить с ними баню. Ответчик стал размахивать руками и кричать. По итогу они зашли все таки в баню. Далее, ей стал звонить ее молодой человек, она отошла, чтобы ответить на телефон в раздевалку, туда залетел ответчик, схватил ее за руку, вырвал телефон, пытался его утопить. Синяки после этого со временем появились. Она сказала ответчику, что ей необходимо домой, после этого ответчик нанес ей 3 удара по затылку и один в весок, в весок ударил правой рукой. Бил тыльной стороной руки, Потом ответчик заломил ей руку так, что начали хрустеть кости, она упала и ударилась головой в левый весок об лавочку, а также коленями/бедрами о кафельный пол ударилась. Какое-то время он держал еще за руку. Свидетелем происходящего была его девушка, также все слышал администратор, но на ее крики не отреагировала. После этого ответчик сказал, что ФИО1 должна ему 5 000 рублей. Она сильно толкнула его, схватила вещи и убежала, по пути вызвала такси, а в такси потеряла сознание, была в сильном шоке и отказалась от скорой помощи. По итогу у нее была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, ушибы на ногах, 4 грыжи в шее, обострилось онемение рук, за две недели до инцидента проходила лечение. Пришлось проходить заново. На левой руке на предплечье были синяки, на обоих ногах и бедрах также были синяки, кровоподтек на левом виске, от веска к затылку, на затылке также были синяки. В больницу поехала на следующий день. В больнице обратилась к неврологу. Сказала, что голова болит, подташнивает. Сначала в полицию пошла ОП №1, написала заявление, ей дали направление на судмедэкспертизу, и там были установлены травмы. Заявление писала о привлечении к уголовной ответственности, но ей было отказано в возбуждении уголовного дела, пояснили, что это решается в гражданском порядке. Сумма, указанная в иске, это лечение за границей, и лекарства. У нее 4 грыжи в шейном позвоночнике, и она их лечила. Она ходила также к платному неврологу, по своей инициативе, так как в поликлинике невролог не помог. МРТ проходила в поликлинике, и в декабре еще платно проходила, оно было назначено бесплатным неврологом. Стоимость МРТ шейного отдела и головы составила 4 300 рублей. Также, пояснила, что покупала ФИО5, который выписали в Камелоте (платная клиника). Врач в бесплатной поликлинике сказал попить витамины, и много ходить на свежем воздухе. ФИО1 к нему уже ходила месяц, но ей данное лечение не помогло. 300 000 рублей это деньги, которые она потратила на лечение, но чек на лекарство не может предоставить это было в 2023г.. В рамках данного случая проводилась только медицинская экспертиза при подаче заявления в ОП №1. Кроме того в стоимость лечения она включила стоимость путевок в Таиланд и массаж там 500 000 рублей. Поезда в Таиланд 200 000 рублей на лечение по ее усмотрению. 100 000 рублей ушло на лечение в Таиланде на массаж. Оставшиеся денежные средства, это то, что ФИО1 сидела без работы, у нее накопился долг. 336 196 рублей это лечение в Камелоте. Из-за травм, которые она получила, у нее сильно болела шея и спина. Боли возникают всегда осенью и зимой. Она проходила ионофорез, МРТ – 4 300 рублей проходила в конце 2022г. по собственному желаю, для контроля своей болезни. 16 ноября, когда проходила экспертизу, ее провели МРТ бесплатно. МРТ нет бесплатных, ввиду этого проходила платно. В конце 2022, 2023г. мне назначили МРТ для контроля состояния болезни, при этом выдавали направление. Протерозоя шейного отдела ее диагноз. Остальная сумма взыскиваемых средств потрачена на психолога по собственному желанию, в размере 100 000 рублей. Просила взыскать моральный вред так она была избита.

09.12.2024 г. ФИО1 представила разъяснения по поводу компенсации морального вреда, а именно с момента нанесения травмы и по настоящее время ее мучают сильные боли – 100 000 рублей. Длительное и дорогостоящее лечение (массаж, фонофорез, электрофорез) – 250 000 рублей. После произошедшего нападения у нее произошла потеря трудоспособности, что повлекло за собой медлительность и неуспеваемость в трудовой деятельности (нехватка сил на подготовку к комиссии и защите диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук; потеря работы в ВУЗе и невозможность поступить на службу в УМВД России по Омской области) – 200 000 рублей. Ухудшение качества жизни, которое заключается в ссорах с друзьями, отстранения от общения с людьми, боязнь лиц мужского пола и тд.) – 55 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа г. Омска Краузина Л.А. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, <данные изъяты> в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 116.1, 115 УК РФ, на основании п. 2 с. 24 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ отказано, в соответствии с ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указано, что, согласно заявления ФИО1 16.01.2023 г. ФИО2 нанес ей в бане по ФИО10 удара кулаком по голове, после чего ФИО1 обращалась в БСМП-1 где ей был поставлен диагноз ЗЧМТ, СГМ, ФИО1 причинен легкий вред здоровья.

Из указанного отказного материала следует, что в рамках опроса ФИО6 пояснил, что причинил ФИО1 телесные повреждения, когда успокаивал ФИО1, ударяя ее ладонями по телу

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 418 от 17.01.2023 г., у ФИО1 согласно представленной документации обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с кровоподтеком лицевой части головы, кровоподтеки левого предплечья, обеих бедер, в области левого коленного сустава, обеих голеней, ссадины в области локтевого сустава, левой кисти. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с кровоподтеком лицевой части головы причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194 н). Могла образоваться от однократного травматического воздействия. Кровоподтеки левого предплечья, обоих бедер, в области левого коленного сустава, обеих голеней, ссадины в области правого локтевого сустава, левой кисти вреда здоровью не причинили (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194 н). Могли образоваться от не менее 19-ти травматических воздействий тупого твердого предмета. Повреждения могли образоваться от травматических воздействий тупого твердого предмета. Срок образования данных повреждений не противоречит, указанному в постановлении. Образование данных повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста не плоскую поверхность, исключается.

Таким образом, причинение ФИО1 телесных повреждений ответчиком подтверждается материалами вышеуказанного отказного материала, заключением эксперта

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в статьей 150 ГК РФ, согласно которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно п.п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

В соответствии с п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020г., право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Учитывая изложенные обстоятельства, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что причинение телесных повреждений истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности, суду не представлены.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание пережитые истцом физические и нравственные страдания, связанные с причинением ему телесных повреждений, их характер и степень.

Согласно п. 14-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Проанализировав представленные материалы по делу, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу телесных повреждений ответчиком.

Суд, учитывая, что при причинении вреда здоровью потерпевший, во всех случаях, испытывает физические или нравственные страдания, следовательно, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд принимает во внимание характер полученных истцом повреждений, причинивших легкий вред здоровью, физическое превосходство ответчика.

Исходя из установленных обстоятельств, положений указанных норм права, принципа разумности и справедливости, пережитых физических и нравственных страданий, состояния здоровья истца, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной. Оснований для взыскания в пользу истца большей суммы, суд с учетом вышеизложенного не усматривает.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика затрат, связанных с проведение лечения после получения телесных повреждений, представлен ряд медицинских документов.

Так, согласно заключению магнитно-резонансной томографии шейного отдела позвоночника от 03.12.2023 г., проведенной БУЗОО «ГК БСМП №1» в отношении ФИО1, МР картина дегенеративно-дистрофических изменений шейного отдела позвоночника в виде остеохондроза с протрузиями дисков С4-С5, С5-С6, С6-С7, начальных проявлений спондилоартроза.

Согласно заключению магнитно-резонансной томографии шейного отдела позвоночника и спинного мозга от 20.04.2019 г., выполненной в медицинском центре «МаксиМед», в отношении ФИО1, дегенеративно-дистрофические изменения шейного отдела позвоночника, в виде остеохондроза, мелкая протрузия диска С5-6, С6-7, межпозвоночный артроз.

Согласно рецепту врача-невролога ФИО9 Медицинского центра «Камелот», ФИО1 были назначены следующие лекарственные препараты: «Пиасиледин», «Церебрализин», «Нейрокс».

Также, врачом-неврологом Медицинского центра «Камелот» ФИО1 были оказаны консультации 20.01.2023 г, 24.11.2023 г., 06.12.2023 г., 25.12.2023 г., сумма оплаты за которые составила 5 475 рублей.

Согласно договора на оказание платных медицинских услуг от 03.12.2023 г., заключенному между ФИО1 и БУЗОО «ГК БСМП №1», ФИО1 была оказана платная медицинская услуга – магнитно-резонансная томография головного мозга, шейного отдела позвоночника, стоимостью 4 300 рублей.

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты БУЗОО «ГКБ №1 им. Кабанова А.Н.» № 704234, ФИО1, 20. 03.1993 г.р., прикреплена к БУЗОО «ГКБ №1 им. Кабанова А.Н.» с 11.11.2019 г. Последний раз обращалась в указанное медицинское учреждение 20.11.2023-24.11.2023 к врачу терапевту с диагнозом: ОРВИ, легкое течение. Пациентка наличие хронических терапевтических заболеваний отрицает.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Омской области от 08.10.2024 г., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

По информации ОСФР по Омской области от 07.10.2024 г., в региональной базе данных на застрахованных лиц ФИО1, ФИО2 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Указанные лица получателями пенсии (иных выплат), мер социальной поддержки не являются.

Согласно сведениям БУЗОО «Наркологический диспансер» от 07.10.2024 г., ФИО2 в данной организации не наблюдается, на стационарном лечении не находится.

Суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку согласно ответа БУЗОО «ГКБ №1 им. Кабанова А.Н.» от 16.10.2024 г., пациентка ФИО1, наблюдалась у невролога данного учреждения, находилась на больничном листе с 16.01.2023-06.02.2023 г. с диагнозом: ЗЧМТ: сотрясение головного мозга 16.01.2023 травма бытовая. В рамках ОМС в поликлинике проведено МСКТ головного мозга от 30.01.2023 г. Проведение МРТ шейного отдела позвоночника врачом не назначалось. Пациентка получала амбулаторное лечение, назначенное неврологом. На амбулаторном лечении лекарственные препараты за счет средств лечебного учреждения, в том числе за счет средств ОМСК не выдаются, приобретаются самостоятельно пациенткой. Согласно рекомендациям невролога, пациентка получала: р-р цитоколин (нооцин) 1000 мг – 10 мл*1р – 1месяц, проспекта 2 таб.*2р/в день -1 месяц, карбамазепин 0,2*1р/ в день -2 месяца, нимесил 0,1*2р/ в день – 5 дней. Нейрокс, церебрализин, пиасиледин пациентке не назначались.

Согласно представленным истцом товарным чекам ООО «Апрель 2012», данные чеки подтверждают приобретение ФИО1 лекарственных препаратов на сумму 14 013,5 рублей.

В связи с этим расходы истицы на лечение после получения травмы, суд полагает обоснованными в части. Поскольку прием вышеуказанных специалистов, а также указанные медицинские манипуляции истец могла получить бесплатно, суд не находит оснований для взыскания стоимости по их оплате с ответчика.

Однако поскольку на амбулаторном лечении лекарственные препараты за счет средств лечебного учреждения, в том числе за счет средств ОМСК не выдаются, приобретались в связи с этим самостоятельно пациенткой суд находит обоснованной покупку препарата «Проспекта из расчета 2 таблетки 2 раза в день в течение 1 месяца, что согласно чека от 28.02.2023 г. № 30804 составило 531,70 рублей -минимальная стоимость за упаковку 100 шт. При этом доказательства необходимости употребления указанного препарата на более длительный срок истцом суду не представлено. А также карбамазепина из расчета 0,2*1р/ в день -2 месяца, стоимостью 1 943,80 рублей согласно чека от 04.02.2023 г. №28445, нооцина, из расчета 1000 мг. – 10 мл*1р – 1месяц, стоимостью 172 рублей согласно чека от 06.03.2023 г. № 31475 рублей, на общую сумму 2 647,50 рублей (1 943,80+ 531,70 + 172). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Между тем истцом, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно и в связи с этим необходимость возложения их оплаты на ответчика –в большем объеме не доказан.

В связи с изложенным, удовлетворении остальной части исковых требований с учетом уточнений ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст.98103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 4 500 рублей, в доход местного бюджета – 2 500 рублей исходя из цены иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на лечение в размере 2 647,50 рублей, судебные расходы в размере 4 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет г.Омска госпошлину в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.Н. Симахина

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2024 г.

Судья подпись О..Н. Симахина

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0001-01-2024-006733-37Подлинный документ подшит в материалах дела 2-6328/2024 ~ М-5637/2024хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Симахина О.Н. подписьСекретарь_______________________ подпись