Решение № 2-2553/2019 2-2553/2019~М-1903/2019 М-1903/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-2553/2019

К делу №2-2553/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» июля 2019 г. гор. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Великородней Н.Э.,

с участием истцов ФИО4, ФИО5, ответчика ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о вселении, определении порядка пользования недвижимым имуществом и устранении помех в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о вселении, определении порядка пользования недвижимым имуществом и устранении помех в пользовании недвижимым имуществом. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований просят суд: вселить истцов в жилой дом, расположенный по адресу, <...>; определить порядок пользования вышеуказанным жилым домом по варианту <...>, предложенному экспертом Т. в экспертном заключении по проведенной в рамках рассмотрения данного дела экспертизе; обязать ответчика выдать ключи от калитки, входной двери и парилки и обязать ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании жилым домом, хоз. постройками и земельным участком. В обоснование исковых требований указали, что истцы и ответчик являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Доля истцов в праве общей долевой собственности по ? доли у каждого, доля ответчика – ?. Из-за агрессивного поведения ответчика были вынуждены 14.11.2017 переехать на другое место жительства. В настоящее время желают проживать в принадлежащем им жилом доме, однако ответчик препятствует им в этом, сменил замки на калитке, входной двери, на телефонные звонки не отвечает, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с иском о вселении истцов в принадлежащий им жилой дом. Поскольку ответчик не является членом их семьи, между истцами и ответчиком сложились не приязненные отношения, совместное пользование жилым домом с ответчиком невозможно, просят суд определить порядок пользования жилым домом, выделив в пользование истцов две комнаты, площадью 15,5 и 8,8 кв.м., а в пользование ответчика комнату, площадью 7,1 кв.м., оставив в общем пользовании сторон нежилые помещения. Также просят суд определить порядок пользования хоз. постройками, расположенными на земельном участке.

Ответчик ФИО6, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что истцы не представили доказательств, подтверждающих их право собственности на жилой дом и земельный участок, предложенный истцами вариант порядка пользования жилым домом нарушает его права, поскольку ему выделяется в пользование помещение, площадь которого значительно ниже его доли в праве общей долевой собственности. Между ним и истцами сложились неприязненные отношения, поскольку истцы ранее препятствовали его проживанию в спорном жилом доме.

В судебном заседании истцы ФИО4 и ФИО5 поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и определить порядок пользования жилым домом и хоз. постройками по варианту <...>, предложенному экспертом Т. Также просили суд обратить решение суда в части их вселения и устранения препятствий в пользовании домовладением к немедленному исполнению, поскольку из-за неправомерных действий ответчика вынуждены проживать у родственников.

В судебном заседании ответчик ФИО6 не возражал против удовлетворения исковых требований в части вселения истцов в принадлежащий им жилой дом, при этом пояснил, что у истцов есть ключи от старых замков от входной двери и калитки, а ему только надо вернуть на место старые замки. При определении порядка пользования жилым домом и хоз. постройками, просил суд руководствоваться вариантом <...>, предложенным экспертом Т., поскольку он наиболее соответствует зарегистрированным правам сторон в праве общей долевой собственности, также полагал, что нежилые помещения общего пользования должны быть определены в пользование сторон по ? доле. При определении порядка пользования по варианту <...> он обязуется заложить дверной проем между помещениями <...> и <...>, а истцы должны будут оборудовать дверной проем между помещениями <...> и <...>.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО4 и ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. 49, в котором они зарегистрированы по месту жительства. Ответчику ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля вышеуказанного жилого дома и земельного участка, что подтверждается представленными суду выписками из ЕГРН, и копиями паспортов истцов.

Как следует из объяснений истцов, они не могут вселиться в принадлежащее им домовладение, в котором они зарегистрированы по месту жительства, поскольку ответчик в этом им препятствует, поменял замки, не отдает их экземпляр ключей, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

В силу ч. 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов семьи, а также сдавать его для проживания на основании договора.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО5, являясь собственниками (по ? доли каждая) жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, и будучи зарегистрированными в нем по месту жительства, не имеют возможности проживать в спорном домовладении, поскольку ответчик препятствует этому, отказывается передать ключи. В судебном заседании ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований в части вселения истцов в принадлежащий им жилой дом, пояснила, что он действительно поменял ключи от калитки и входной двери, а у истцов имеются ключи от старых замков. Суд, критически относится к доводам ответчика, что он не чинит помех в пользовании, поскольку у истцов имеются ключи от старых замков, которые он поменяет обратно, поскольку судом установлено, что ответчик поменял замки от входной двери и калитки, при этом не передал истцам, которые являются собственниками жилого дома, экземпляры ключей, при этом ответчик, как собственник жилого помещения, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в том числе ключами от домовладения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования в части вселения истцов в принадлежащее им жилое помещение и устранении препятствий в его пользовании не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд находит их обоснованными и удовлетворяет.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным, в порядке ст.212 ГПК РФ, обратить решение суда в части вселения истцов в принадлежащее им жилое помещение и устранении препятствий в его пользовании к немедленному исполнению, поскольку истцы не имеют другого жилья, вынуждены проживать у своих родственников из-за неправомерных действий ответчика, чем нарушаются их права, и замедление исполнения решения суда может привести к нарушению жилищных прав истцов, гарантированных ст.25 Конституции РФ и ст. ст. 1, 3 ЖК РФ.

При рассмотрении исковых требований в части определения порядка пользования жилым домом и хоз. постройками, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1-4 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Частью первой статьи 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С целью определения вариантов порядка домовладением по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <...> Т., порядок пользования жилым домом между истцами и ответчиком не определен, экспертом разработано два варианта определения порядка пользования жилым домом.

Согласно варианту <...> в пользование истцов ФИО4 и ФИО5 выделяется в пользование комната <...>, площадью 15,5 кв.м., и комната <...>, площадью 8,8 кв.м., а ответчику ФИО6, выделяется в пользование комната <...>, площадью 7,1 кв.м., в общее пользование истцов и ответчика выделяются ком. <...> (коридор), площадью 8,8 кв.м., ком. <...> (кухня), площадью 6.4 кв.м., ком. <...> (ванная), площадью 3,4 кв.м., погреб, площадью 16,2 кв.м., летняя кухня литер «Г», площадью 15,6 кв.м., вспомогательные постройки (сарай литер «Г1» - 17,5 кв.м., навес литер «Г2» - 36,8 кв.м., навес литер «Г3» - 24,3 кв.м., навес литер «Г4» - 61,7 кв.м., уборная литер «Г5» - 1,5 кв.м., уборная литер «Г6» - 1,3 кв.м.). При определении порядка пользования жилым домом по варианту <...> реальная доля помещений, выделяемых в пользование ФИО6, на 17/100 меньше его идеальной доли в праве общей долевой собственности.

Согласно варианту <...> в пользование истцов ФИО4 и ФИО5 выделяется в пользование комната <...>, площадью 7,1 кв.м., и комната <...>, площадью 8,8 кв.м., а ответчику ФИО6, выделяется в пользование комната <...>, площадью 15,5 кв.м., в общее пользование истцов и ответчика выделяются ком. <...> (коридор), площадью 8,8 кв.м., ком. <...> (кухня), площадью 6.4 кв.м., ком. <...> (ванная), площадью 3,4 кв.м., погреб, площадью 16,2 кв.м., летняя кухня литер «Г», площадью 15,6 кв.м., вспомогательные постройки (сарай литер «Г1» - 17,5 кв.м., навес литер «Г2» - 36,8 кв.м., навес литер «Г3» - 24,3 кв.м., навес литер «Г4» - 61,7 кв.м., уборная литер «Г5» - 1,5 кв.м., уборная литер «Г6» - 1,3 кв.м.). При определении порядка пользования жилым домом по варианту <...> реальная доля помещений, выделяемых в пользование ФИО6, на 4/1000 меньше его идеальной доли в праве общей долевой собственности. При определении порядка пользования жилым домом по варианту <...> необходимо оборудовать дверной проем между помещениями (жилыми комнатами) <...> и <...>, и заложить дверной проем между помещениями (жилыми комнатами) <...> и <...>.

Вариант <...> определения порядка пользования жилым домом максимально приближен к юридическим долям сторон.

Оценивая заключения эксперта <...> Т., суд приходит к выводу, что для определения порядка пользования спорным домовладением следует руководствоваться результатами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта <...> Т.). У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, ее выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Представленное суду экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Доводы истцов о несогласии с заключением эксперта суд находит необоснованными, поскольку они сводятся к несогласию с вариантом <...>, предложенным экспертом, при этом не возражают против определения порядка пользования домовладением по варианту <...>, предложенному в том же экспертном заключении.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об определении порядка пользования спорным домовладением по варианту <...>, предложенному экспертом, поскольку данный вариант максимально приближен к юридическим долям сторон в праве общей долевой собственности, а при определении порядка пользования по варианту <...> ответчику в пользование выделяется доля жилого дома, которая значительно меньше его доли в праве общей долевой собственности, и полагает необходимым обязать истцов ФИО1 и ФИО2 оборудовать дверной проем между жилыми комнатами <...> и <...>, поскольку данные комнаты выделяются в их пользования, а ответчика ФИО3 обязать заложить дверной проем между жилыми комнатами <...> и <...>, поскольку жилая комната <...> выделяется в его пользование.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

С ответчика ФИО6 в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцами при подаче искового заявления в размере 150 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании положений ч.3 ст. 95, ч.1 ст.98 ГПК, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию оплата судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда от <...> в пользу <...> в сумме 24 713,68 руб., поскольку, выводы, изложенные в данном заключении, положены в основу решения суда, при этом, согласно заявлению эксперта <...> Т. стоимость проведенной по делу экспертизы в сумме 24 713,68 руб. не оплачена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 212 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о вселении, определении порядка пользования недвижимым имуществом и устранении помех в пользовании недвижимым имуществом – удовлетворить частично.

Вселить ФИО4, <...> г.р., и ФИО5, <...> г.р., в домовладение, расположенное по адресу: <...>.

Обязать ФИО6 передать ФИО4 и ФИО5 ключи от калитки, входной двери в парилку и входной двери жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и не чинить препятствий Марине Сергеевне и ФИО5 во владении и пользовании домовладением и земельным участком, расположенным по адресу: <...>.

Определить порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: <...>, в соответствии с вариантом <...>, изложенным в заключении эксперта <...> Т., следующим образом:

Выделить в пользование ФИО4 и ФИО5: комнату <...>, площадью 7,1 кв.м., и комнату <...>, площадью 8,8 кв.м.

Выделить в пользование ФИО6 комнату <...>, площадью 15,5 кв.м.

В общее пользование ФИО4, ФИО5 и ФИО6 выделить: комнату <...> (коридор), площадью 8,8 кв.м., комнату <...> (кухня), площадью 6.4 кв.м., комнату <...> (ванная), площадью 3,4 кв.м., погреб, площадью 16,2 кв.м., летнюю кухню литер «Г», площадью 15,6 кв.м., вспомогательные постройки (сарай литер «Г1» - площадь застройки 17,5 кв.м., навес литер «Г2» - площадь застройки 36,8 кв.м., навес литер «Г3» - площадь застройки 24,3 кв.м., навес литер «Г4» - площадь застройки 61,7 кв.м., уборная литер «Г5» - площадь застройки 1,5 кв.м., уборная литер «Г6» - площадь застройки 1,3 кв.м.).

Обязать ФИО4 и ФИО5 оборудовать дверной проем между выделенными в их пользование жилыми комнатами <...> и <...>.

Обязать ФИО6 заложить дверной проем между жилой комнатой <...>, выделенной в его пользование, и жилой комнатой <...>, выделенной в пользование ФИО4, и ФИО5

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО6 в части определении порядка пользования домовладением по варианту <...>, предложенному экспертом Т. – отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу <...> стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в сумме 24 713 (двадцать четыре тысячи семьсот тринадцать) руб. 68 коп.

Решение суда в части вселения истцов ФИО4 и ФИО5 в домовладение и устранении препятствий в пользовании домовладением обратить к немедленному исполнению.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.07.2019 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.

Председательствующий: