Решение № 2-2008/2017 2-2008/2017~М-1269/2017 М-1269/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-2008/2017

Дело № 2-2008/2017


Решение

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова

в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Ельсовой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту «Совкомбанк») о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что <Дата> между ней и ответчиком заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ответчик предоставил ей кредит на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Кроме того был заключен договор об открытии банковского счета <№>, по которому банк обязался кредитовать истца по кредитному договору и кредитным картам. При выдаче кредита ответчиком с истца из суммы предоставленного кредита, <Дата>. удержана страховая премия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Подключение к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков было произведено на основании добровольного волеизъявления истца, что указано в подготовленных бланках ответчика, которые были ей представлены в момент заключения кредитного договора, вместе с тем, как утверждает истец до неё должным образом не была доведена информация о стоимости услуги в рублях, о размере составляющих плату за присоединение к программе страхования, поскольку плата за присоединение к программе страхования указана в соответствующих документах в процентном соотношении без указания её составляющих частей, в частности размера страховой премии и комиссии банка. Полагает, услуга по включению в программу добровольной финансовой и страховой защиты была навязана, стоимость такой услуги необоснованна, является обременительной, не зависит от качества и объема оказанной услуги, нарушает по мнению истца её права, как потребителя. Кроме того, ответчиком по утверждению истца, без её ведома <Дата>. удержана комиссия за карту <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. полагает условия кредитного договора об уплате указанной комиссии являются ничтожными, и подлежат возврату. Указала, что <Дата>. ею получены через банкомат с учетом удержанной комиссии денежные средства в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., по сути из суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., получено <данные изъяты> руб. Полагает, что включение в заявление о предоставлении потребительского кредита обязанности заемщика оплатить кредитору плату за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, является неправомерными действиями банка, навязанной услугой. Разделом Г Программы добровольной финансовой и страховой защиты предусмотрена обязанность заемщика произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредиты (<данные изъяты>.). Действиями ответчика по мнению истца ей причинены нравственные страдания, которые подлежат по её мнению компенсации. На основании изложенного истец просила признать недействительными условия кредитного договора <№> от <Дата>. заключенного между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» в части возложения на заемщика обязанности по внесению единовременной платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, взыскать с ответчика в свою пользу плату за подключение к программе страховой защиты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика в свою пользу начисленные и удержанные денежные средства в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств в банкомате в размере <данные изъяты> руб., и комиссию за карту <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истец при заключении кредитного договора была ознакомлена со всеми его условиями, и согласилась при заключении договора на включение её в программу добровольного страхования, о чем свидетельствует её подпись в договоре. Истец не была лишена возможности заключить кредитный договор без включения в программу страхования и не представила доказательств, что отказ от условий страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело запрещенное ч.2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования. Кроме того, в условиях потребительского кредита указано, что заемщик вправе в течение 30 календарных дней с даты включения заемщика в Программу добровольной страховой и финансовой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из программы, при этом банк возвращает ему уплаченную им плату за участие в программе. Сведения о том, что истец воспользовалась этим правом в суд не представлены. В тот же день, <Дата>. ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением на выдачу банковской карты «<данные изъяты>» с пакетом «<данные изъяты>», комиссия за открытие и ведение карточных счетов составила <данные изъяты> руб. комиссия <данные изъяты> руб. – это стоимость единой услуги: за обслуживание пакета <данные изъяты>» без выделения стоимости отдельных частей. Подписывая заявление на выдачу карты <данные изъяты>, истец согласилась на приобретение комиссионного продукта определенной стоимости, при наличии большого количества комиссионных продуктов в банке. Комиссия уплачена на основании заранее данного акцепта истца на удержание комиссии за оформление карты. Размер комиссии предусмотрен Тарифами банка, с которыми истец была ознакомлена и согласна.

Полагает поскольку ответчик действовал в рамках закона и заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, противоправных действий не совершал, моральный вред причинить не мог.

Указала, что требования о взыскании с банка комиссии за обналичивание денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., необоснованно, поскольку указанные денежные средства были списаны банком за снятие наличных денежных средств по карте (в % от суммы операции) – <данные изъяты>% от суммы операции, согласно Тарифам банка. На основании изложенного просила в удовлетворении иска отказать полностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Также из материалов дела видно, что в день заключения кредитного договора, ФИО1 подписала заявление на включение в программу добровольного страхования от <данные изъяты>, из которого следует, что она понимает и соглашается, что подписывая это заявление, будет являться застрахованным лицом по договору добровольного страхования жизни заемщиков заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "<данные изъяты>". Заявление лично подписано истцом.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита <№> от <Дата> п.17 заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита.

Из выписки по счету, открытому на имя ФИО1 на который была зачислена сумма кредита видно, что банк произвел списание со счета потребителя платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., после чего ФИО1 получила оставшуюся сумму кредита.

Как установлено в судебном заседании, ПАО «Совкомбанк» осуществляет кредитование физических лиц, при обращении в банк, клиенту предлагается как кредитования — со страхованием (добровольное групповое страхование жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы) и без такового.

При заключении договора о потребительском кредитовании Заемщикам озвучивается возможность добровольно застраховаться, при этом, при согласии на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования ставится подпись. При согласии на включение в программу страхования и подтверждении его в заявлении, Заемщик обязуется выплатить единовременную компенсацию страховой премии, уплаченной Банком по договору страхования в установленном порядке. Таким образом, страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия.

При заключении договора страхования между истцом ФИО1 и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям (ст. 942 ГК РФ), касающимся, в частности: определения застрахованного лица, имущественных интересов страхователя, определения характера событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховых случаев); размера страховой суммы; сроков действия договора; определения и назначения «выгодоприобретателя».

Согласно тексту оспариваемого кредитного договора выдача кредита не поставлена в зависимость от условий страхования.

Как усматривается из кредитного договора <№> от <Дата>, заемщик получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая информацию о возможных дополнительных расходах, согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять, получил разъяснения по условиям программы личного страхования, предоставляет Банку право в целях соответствующего договора страхования обрабатывать, в том числе передавать Страховщику информацию по договору.

При этом в п.1.2 договора ФИО1 указано на то, что она согласна, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования

Кроме того, истец заполнила заявление на включение в программу добровольного страхования, по заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО <данные изъяты>» договору страхования, в котором прописаны основные условия договора страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата> N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров " включение в кредитный договор с заемщиком гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Доказательств того, что предоставление кредита невозможно без заключения договора страхования и что заключение договора страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, суду не представлено.Поскольку услуга по страхованию оказана на добровольной основе, с согласия ФИО1 и не являлась обязательным условием выдачи кредита, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кредитном договоре и договоре страхования сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, ФИО1 было известно содержание и правовые последствия сделки.В имеющихся материалах дела документах не содержится условий о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика в целях получения кредита от Банка.Каких-либо доказательств тому, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что страхование было навязано ему банком, и в отсутствие нарушения положений ст. 421 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным условия кредитного договора в части заключения договора страхования не имеется.

Поскольку какие-либо нарушения со стороны ответчика прав истца и Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании начисленной и удержанной суммы комиссии за снятие наличных денежных средств в банкомате в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления ФИО1 от <Дата> о выдачи банковской карты <данные изъяты> с пакетом <данные изъяты>, согласно тарифам комиссия за открытие и ведение карточных счетов составила <данные изъяты> руб. Условия приобретения указанной карты также были доведены до сведения истца, что следует из представленной копии заявления ФИО1

Кроме того, тарифами банка предусмотрено взимание процентов за снятие наличных денежных средств, <данные изъяты>% от суммы операции, исходя из чего требования истца о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., в счет оплаченной ею комиссии за снятие денежных средств не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора <№> от <Дата>., заключенного между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» в части возложения на заемщика обязанности по внесению единовременной платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за подключение к программе страховой защиты, <данные изъяты> руб., в качестве комиссии за выдачу карты, <данные изъяты> руб. за снятие денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова