Решение № 2-1422/2021 2-1422/2021~М-280/2021 М-280/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1422/2021

Дело № 2-1422/2021

УИД 66RS0003-01-2021-000269-85

Мотивированное
решение изготовлено11.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03марта2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувашевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИльбарисоваВячеслава Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ Инжиниринг» о возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ИльбарисовВячеславВалентинович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ Инжиниринг» (далее – ООО «РСТ Инжиниринг») о возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, чтов начале ноября 2020 года посредством сети «Интернет» нашел бывший в употреблении блок управления двигателем 03L906019EK, продаваемый ответчиком.Истец по телефону связался с ответчиком, представитель которого ему пояснил, что деталь имеется наличии,стоимость товара составляет 31500 руб. Поскольку истца устроила цена, он дал согласие на выставление счета. *** посредством электронной почты, ранее сообщенный представителю продавца в качестве контактной информации, истцу был выставлен счет на оплату ***. Оплата произведена истцом ***, в качестве получателя платежа выступил «Г» *** стало известно, что агрегат отсутствует, в связи с чем истец потребовал расторжения договора поставки и возврата денежных средств. *** менеджер ООО «РСТ Инжиниринг»сообщил, что информация о поступлении товара будет известна на следующий день, то есть ***. По истечении 10 дней с момента подачи заявления денежные средства возвращены не были. *** посредством электронной почты истец был проинформирован об отправке оплаченной продукции, но без какого-либо документального подтверждения.*** и *** истцом на электронную почту ответчика были направлены заявления с требованиями возврата денежных средств, которые до сих пор оставлены без удовлетворения. Полагает, что в силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Кроме того, указывает, что истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в 30000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб.

На основании изложенногопросит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по счету на оплату *** от ***, в размере 31500 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о замене товара, начиная с ***, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал. Пояснил, что в письме, направленном на электронную почту, кроме выставленного счета с реквизитами ответчика также содержалось указание на возможность перечисления денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи агрегата на карту, принадлежащую «Г.». Указал, что в выставленном счете имеется отметка об отпуске товара по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика. После оплаты агрегата истцу сообщили об отсутствии товара на складе, поскольку товар не был поставлен, не могли возникнуть претензии к качеству товара. Заявление о возврате денежных средств было направлено по электронной почте.

Представитель ответчикав судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в материалы дела от представителя ответчика - ФИО2, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. Полагал, что истцом не соблюдены требования о досудебном порядке урегулирования спора. Указал, что истцом не были перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика, указанный в счете *** от ***, а переведены деньги на банковскую карту «Г», что является нарушением договора поставки. Кроме того, указал, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в п. 5 просительной части указано на взыскание с ООО «Ситилинк» в пользу В штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (ч. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, данных в судебном заседании, в начале ноября 2020 года посредством сети «Интернет» ФИО1 нашел бывший в употреблении блок управления двигателем 03L906019EK, продаваемый ответчиком.Истец по телефону связался с ответчиком, представитель которого ему пояснил, что деталь имеется наличии, стоимость товара составляет 31500 руб.

Материалами дела подтверждается, что 15.11.2020ФИО1 ООО «РСТ Инжиниринг» был выставленсчет на оплату по заказу клиента ***блока управления двигателем 03L906019EK в количестве 1 шт. на сумму 31500 руб. В счете на оплату содержится указание об отпуске товара по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как следует из пояснений истца и подтверждается скриншотами с электронной почты истца, счет на оплату был направлен ФИО1 по электронной почте. В указанном письме ответчиком сообщено истцу о возможности оплаты также в банке, по QR-коду из счета или простым переводом на карту 5469 3800 2151 6017, открытую на имя «Г» в ПАО Сбербанк.

Согласно чеку по операции от *** оплата произведена истцом путем перевода денежных средствв размере 31500 руб. на карту **** 6017, в качестве получателя платежа указан «Г».

Согласно объяснениям истца, *** стало известно, что блок управления двигателем у ответчика отсутствует, в связи с чем истец потребовал возврата денежных средств.

26.11.2020истцомпо электронной почте в адрес ответчика направлено заявление с требованиями возврата денежных средств в связи с отсутствием товара в наличии.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился и не представил каких-либо документов, подтверждающих направлениеблока управления двигателем, суд рассматривает представленные истцом доказательства и основывается на его объяснениях в соответствии со статьями 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный в счете оплаты срок, в связи с чем истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты товара. При этом не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований доводы ответчика о том, что денежные средства переведены были переведены не на счет, а на банковскую карту «Г», что является нарушением условий договора, поскольку на возможность оплаты путем перевода на карту была предложена самим ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты товарав размере 31 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойкина основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» согласно за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, судом установлено, что фактически товар истцом получен не был, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность в виде взыскания неустойки по вопросу устранения недостатков товара, замены товара ненадлежащего качества, уменьшения покупной цены, возмещения расходов на устранение недостатков (ст. ст. 20, 21 и 22 ЗаконаРоссийской Федерации «О защите прав потребителей»).

Требования о взыскании неустойки по иному основанию истцом не заявлены.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда приналичии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком ООО «РСТ Инжиниринг» прав истца как потребителя установлен судом, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения имущественных прав истца по вине ответчика, характер причиненных потребителю нравственных страданий (переживаний) из-за невозврата денежных средств.С учетом требований разумности и справедливости и указанных выше обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., отказывая в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представленным в материалы дела чеком об оплате услуг почтовой связи подтверждается, что *** истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой содержалось требование о возврате денежных средств, а также выплате неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг (л.д. 14-17). Ответчиком в добровольном порядке эти требования не удовлетворены, что повлекло обращение истца в суд с иском. Требования истца к ответчику частично удовлетворены, а потому за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Общий размер удовлетворенных требований –32 500 руб. (31500 руб. + 1000 руб.), размер штрафа – 16 250 руб. При этом не может служить основанием для отказа во взыскании штрафа указание в просительной части искового заявления наего взыскание сООО «Ситилинк» в пользу В, поскольку это является явной опиской составителя искового заявления, указанными лица сторонами по делу не являются, штраф в силу положений закона подлежит взысканию независимо от указания об этом в просительной части искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услугООО «Партнер 66» в размере 9 000 руб.

Суд учитывает, что истец не обладает юридическими познаниями, в связи с чем вынужден был понести указанные расходы, принимает во внимание сложность дела, критерий разумности, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии сч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 1145 руб. + 300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 1445 руб.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ Инжиниринг» о возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСТ Инжиниринг»в пользу ФИО1 средства в размере 31500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 16 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСТ Инжиниринг»в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 445 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Королева