Решение № 2-3296/2020 2-3296/2020~М-3448/2020 М-3448/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-3296/2020

Дело № 2-3296/2020

64RS0046-01-2020-004770-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Филатовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 113 800 руб., неустойку в размере 1138 руб. в день, начиная с 10.02.2020г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 500руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000руб., почтовые расходы в сумме 211 руб. 97коп., в сумме 242 руб. 62коп., в сумме 242 руб. 73коп., в сумме 247 руб. 37коп., указав, что 16.01.2020г. в 21 час 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей. ФИО2. управляя т\с ГАЗ 3009Д9, н.з. №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем СААБ 9-3, н.з. № под управлением ФИО1 виновным в ДТП был признан водитель т\с ГАЗ 3009Д9, н.з. № ФИО2 В отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2020г., согласно которому он нарушил п.п.8.12 ПДД РФ. Собственником поврежденного т\с СААБ 9-3, н.з. № является ФИО1 На момент гражданская ответственность ФИО1 была не застрахована, в связи с этим было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 16.01.2020г., согласно которому она нарушила п.п.2.1.1 ПДД РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 800 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис МММ № в связи с чем 21.01.2020г. собственник поврежденного т \с СААБ 9-3, н.з. Т955ЕУ150 Белоедова обратилась с ним с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 16.01.2020 года и представила все необходимые документы, требуемые действующим законодательством, а также поврежденный автомобиль для осмотра. Тем самым, просила АО «АльфаСтрахование» принять все документы, завести страховой убыток, осмотреть поврежденное транспортное средство и выплатить в течение 20 календарных дней ФИО1 страховое возмещение по страховому случаю от 16.01.2020 года. Внешний осмотр поврежденного автомобиля SAAB 9-3 н/з № представителями АО «АльфаСтрахование» был организован и проведен. 31.01.2020г. АО «АльфаСтрахование» письменно отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по страховому случаю от 16.01.2020 года. Основания отказа следующие: якобы была проведена трассологическая экспертиза и согласно заключению транспортно-трассологического исследования № 1579047, повреждения были получены при иных обстоятельствах не связанными с заявленным событием, действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства SAAB 9-3 н/з № не известны. АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения. Данный отказ считает незаконным. Тогда была проведена независимая трассологическая экспертиза № 0320/114 от 06.03.2020г., согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SAAB 9-3 н/з №, получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 16.01.2020 года составила с учетом износа 218900 рублей. Также, согласно выводам независимой экспертизы № 0320/114 от 06.03.2020 года в результате рассматриваемого ДТП от 16.01.2020 года с участием автомобиля ГАЗ 3009Д9 н/з А408РО/64 возле <адрес> в <адрес> при заявленных обстоятельствах на автомобиле SAAB 9-3 н/з № могли образоваться повреждения правого наружного зеркала, задней правой двери, передней правой двери, опускного стекла передней правой двери, обивки передней правой двери. Остальные повреждения, выявленные на автомобиле SAAB 9-3 н/з Т955ЕУ/150 не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП от 16.01.2020 года, конструктивным особенностям автомобилей участников рассматриваемого ДТП и образовались при иных обстоятельствах. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» должно выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 218 900 руб. 02.04.2020г. ответчику было вручено требование выплатить истцу страховое возмещение, неустойку. 30.04.2020г. АО «АльфаСтрахование» письменно отказало ФИО1 в удовлетворении требований, указанных в заявлении от 02.04.2020 года в полном объеме и сообщило, что не располагает основаниями для пересмотра ранее принятого решения по страховому событию № 6702/133/00082/20. Согласно заключению транспортно трассологического исследования, повреждения транспортного средства не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП. Таким образом, действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства не известны. На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы и юридических услуг. Данный отказ считает незаконным и необоснованным, не подтвержден никакими доказательствами, что вынуждает ФИО1 обратиться с заявлением в АНО «СОДФУ». 22.06.2020г. ФИО1 обратилась с заявлением в АНО «СОДФУ» с требованием взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу страховое возмещение по страховому случаю от 16.01.2020 года, неустойку, расходы по оплате независимой экспертизы и почтовые расходы. 27.07.2020г. финансовый уполномоченный принял решение №У-20-88515/5010- 007 об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, что вынуждает ФИО1 обратиться с исковым заявлением в суд. С решением финансового уполномоченного №У-20-88515/5010-007 от 27.07.2020 года ФИО1 не согласна.

Стороной ответчика представлены письменные возражения, согласно которым с иском не согласны, В случае удовлетворении исковых требований, просит применить ст.333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, почтовых расходов, досудебного исследования.

Истец, ответчик, 3 лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено то, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента, определенного в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 16.01.2020г. в 21 часа 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств СААБ 9-3, н.з. №, и ГАЗ 3009Д9, н.з. №.

Водитель ФИО2 управляя транспортным средством ГАЗ 3009Д9, н.з. № при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем СААБ 9-3, н.з. №, принадлежащего истцу.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову от 16.01.2020г. в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в

АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО от 04.08.2019г. со сроком страхования с 04.08.2019г. по 03.08.2020г.

21.01.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

22.01.2020г. по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт Эксперт» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

30.01.2020г. по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Прайсконсалт» подготовлена справка эксперта, согласно которой повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

31.01.2020г. АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца от отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 27.07.2020г. в удовлетворении требований истца отказано.

Для установления юридически значимых обстоятельств определением суда назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от 28.10.2020г., повреждения транспортного средства СААБ 9-3, н.з№, (на задней правой двери, передней правой двери, обивке передней правой двери, опускном стекле передней правой двери, правом боковом зеркале) соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2020г. возле <адрес>, с участием транспортных средств СААБ 9-3, н.з. №, и ГАЗ 3009Д9, н.з. №, согласно административному материалу № от 16.01.2020г., за исключением повреждений на переднем правом крыле и правой А-стойке. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СААБ 9-3, н.з. № с учетом износа, в результате события ДТП, произошедшего 16.01.2020г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014 г. №432-П, относящимся к заявленному событию составляет 113 800 руб.

Суд соглашается с экспертным заключением, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Суд принимает решение по заявленным требованиям.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 113 800руб.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае взыскиваемая в пользу истца неустойка является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку по заявлению истца в установленный 20-дневный срок ответчиком страховое возмещение не выплачено в полном объеме, суд находит в бездействии ответчика нарушение прав истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1138 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2020г. по день фактического исполнения обязательства.

Требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,1 % от размера невыплаченного страхового возмещения в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права. При этом суд учитывает также ходатайство ответчика о снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.02.2020г. по 23.11.2020г. в размере 32 660руб. 60коп. (113 800 руб. х 0,1 % х 287 дней (113 руб. 80 коп. в день)).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 32 660руб. 60коп.

В последующем с 24.11.2020г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от размера невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что из-за действий страховщика, истец длительный период времени не может получить страховое возмещение, это привело к нравственным страданиям.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика, суд с учетом характера нравственных страданий истца, полагает, что заявленный истцом размер компенсации является завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от подлежавшей взысканию в пользу потребителя суммы, с учетом того, что частичное страховое возмещение поступило в адрес истца в процессе рассмотрения дела, что составляет 21 077руб. 32коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом обстоятельств дела, суд находит штраф в указанном размере не соответствующим последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 10 %, т.е. до 11 380 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать всего по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 500руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000руб., почтовые расходы в сумме 211 руб. 97коп., в сумме 242 руб. 62коп., в сумме 242 руб. 73коп., в сумме 247 руб. 37коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 429руб. 21коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 113 800руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., неустойку в размере 32 660руб. 60коп., штраф в размере 11 380 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 50 500руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000руб., почтовые расходы в сумме 211 руб. 97коп., в сумме 242 руб. 62коп., в сумме 242 руб. 73коп., в сумме 247 руб. 37коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку с 24 ноября 2020 г. в размере 1% от размера невыплаченного страхового возмещения, до даты выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

В остальном исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 4 429руб. 21коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.

Судья